Решение по делу № 2-2390/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-2390/2023 (УИД 22RS0013-01-2023-002065-52)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдиной НН к Луньо ТВ, Жудиной НВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Магдина Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения просила взыскать солидарно с ответчиков Луньо Т.В., Жудиной Н.В. в возмещение причиненного ущерба 472 200 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец Магдина Н.Н. указала на то, что 21.02.2023 в 11 часов 20 минут на повороте на пос. Раздольный произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Хонда H-RV, №, под управлением водителя Луньо Т.В., и Тойота Королла, №, под управлением водителя Магдина В.И., принадлежащего истцу Магдиной Н.Н.

На момент ДТП собственником автомобиля Хонда H-RV являлась Жудина Н.В., до настоящего времени автомобиль состоит на регистрационном учете на имя Жудиной Н.В., следовательно, ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля является солидарной.

ДТП произошло в результате допущенных Луньо Т.В. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Экспертным заключением от 07.03.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла, установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет: без учета износа - 675 700 руб., с учетом износа - 260 800 руб., рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла – 600 400 руб., величина суммы годных остатков – 128 200 руб., в связи с чем сумма ущерба определена истцом в размере 472 200 руб. (600 400 – 128 200).

Кроме того, истцом понесены расходы по получению экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи – 979 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 7 922 руб.

В судебном заседании истец Магдина Н.Н., ее представитель Березикова Т.В., третье лицо Магдин В.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Луньо Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных в отношении нее исковых требований, не оспаривала размер заявленного истцом ущерба, не ходатайствовала о назначении по делу экспертизы.

Ответчик Жудина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала на то, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Луньо Т.В., считала размер заявленного истцом ущерба завышенным, не ходатайствовала о назначении по делу экспертизы.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения истца Магдиной Н.Н., ее представителя Березиковой Т.В., ответчиков Луньо Т.В., Жудиной Н.В., третьего лица Магдина В.И., изучив материалы дела, материал по факту ДТП от 21.02.2023 №, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что истец Магдина Н.Н. с 05.05.2019 является собственником автомобиля Тойота Королла, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Материалами изученных дел установлено, что 21.02.2023 водитель Луньо Т.В., управляя автомобилем Хонда H-RV, Н № двигаясь в п. Кировский Смоленского района Алтайского края, возле дома по ул. Школьная, 35, в нарушение п. п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем Тойота Королла, У №, под управлением Магдина В.И.

Определением ОМВД России по Смоленскому району от 21.02.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Луньо Т.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль Хонда H-RV под управлением водителя Луньо Т.В. причинил повреждения автомобилю Тойота Королла, принадлежащему истцу Магдиной Н.Н.

На момент ДТП автомобиль Хонда H-RV, №, состоял на регистрационном учете на имя ответчика Жудиной Н.В., собственником автомобиля Хонда H-RV, №, являлась ответчик Луньо Т.В. на основании договора купли-продажи от 19.02.2023, что подтверждается сведениями о водителях, участвовавших в ДТП, договором купли-продажи от 19.02.2023, заключенном с Жудиной Н.В.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хонда H-RV, №, на момент ДТП не был застрахован.

Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком Луньо Т.В. не представлено.

Величина материального ущерба, причиненного истцу Магдиной Н.Н. при повреждении 21.02.2023 транспортного средства Тойота Королла по состоянию на 21.02.2023, согласно представленному стороной истца экспертному заключению Союза Судебных Экспертов от 07.03.2023 №, определена в размере 472 200 руб. (600 400 (рыночная стоимость автомобиля) – 128 200 (стоимость годных остатков)).

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиками не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ответчиками не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что гражданская ответственность ответчика Луньо Т.В. на момент ДТП была застрахована, суду представлено не было, в связи с чем причиненный виновными действиями ответчика Луньо Т.В. ущерб подлежит возмещению истцу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу, суд принимает во внимание, что на момент ДТП 21.02.2023 гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Хонда H-RV Луньо Т.В. в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу о вине в произошедшем ДТП Луньо Т.В., как собственника, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением ПДД РФ, не застраховавшего свою гражданскую ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, с учетом вины в данном ДТП ответчика Луньо Т.В., отсутствия вины в ДТП иных лиц, отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности ответчика Луньо Т.В., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере – в сумме 472 200 руб.

В удовлетворении требований, заявленных к ответчику Жудиной Н.В., следует отказать, как к ненадлежащему ответчику по спору.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 922 руб., расходы по получению экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 979 руб. 84 коп., что подтверждается материалами дела.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом результата рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Луньо Т.В., требования к которой удовлетворены, указанные расходы в сумме 16 901 руб. 84 коп.

При разрешении требований Магдиной Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу, суд исходит из следующего.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Магдиной Н.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя Березиковой Т.В. в сумме 25 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Определяя размер данных расходов, суд учитывает характер спора, результат его разрешения, конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, сбор представителем доказательств, составление процессуальных документов, требования разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика Луньо Т.В. в пользу истца Магдиной Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магдиной НН (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Луньо ТВ (ИНН №) в пользу Магдиной НН (паспорт №) в возмещение ущерба 472 200 рублей, судебные расходы в сумме 41 901 рубль 84 копейки, а всего взыскать 514 101 рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магдиной НН (паспорт №) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Балаба