Решение по делу № 22-101/2015 от 12.01.2015

судья Алибулатов М.М.

дело №22-101

Апелляционное определение

г. Махачкала 11 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р.

судей – Рамазанова С.М. и Магомедрасулова К.Т.

с участием:

прокурора – Умариева М.М.

осужденного Камилова М. и его адвоката – Алигаджиевой Х.Ш.

при секретаре – Ибрагимове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 г. апелляционную жалобу адвоката Алигаджиевой Х.Ш. на приговор Гунибского районного суда РД от 01 декабря 2014 г., которым

Камилов Магомед, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, не судимый, -

осужден:

по ч.1 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Камилов М. по приговору признан виновным в хищении чужого имущества (мошенничестве) путем обмана с использованием своего служебного положения и служебном подлоге.

Преступления совершены в июле – августе 2013 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Камилов М. вину не признал

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения осужденного Камилова М. и его адвоката Алигаджиевой Х.Ш., просивших приговор отменить, мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Алигаджиева Х.Ш. ставит вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Камилова М. В обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы суда о виновности Камилов М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; органами следствия и судом действия осужденного квалифицированы неправильно; изданный Камиловым приказ о возложении обязанностей процедурной медсестры на свою супругу ФИО17 не явился основанием для начисления зарплаты ФИО18; судом не дана оценку тому, что Камилов М. не был ознакомлен со своими служебными обязанностями и не был обязан составлять табель учета рабочего времени; показаниям допрошенных по делу свидетелей – ФИО11, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13 судом дана неправильная оценка.

Указывается также о том, что судом с Камилова М. неправильно взысканы 5805 рублей, поскольку по делу гражданский иск никем не заявлен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гунибского района Хираев Х.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способы его совершения, формы вины, мотивов и целей и последствий преступления.

Однако эти требования закона по данному делу не соблюдены.

Так, совершение Камиловым преступлений, квалифицированных по ч.3 ст. 159 и ч.1 ст. 292 УК РФ, в приговоре дословно изложено следующим образом: «…Приказом главного врача Гунибской ЦРБ от 24.06.13 г. №100 лаборантке Кудалинской участковой больницы ФИО11 с 01.07.13 г. по 01.08.13 г. предоставлен отпуск. По предложению Камилова М. обязанности лаборантки на период ее отпуска возложены на медсестру ФИО12, о чем последняя не знала.

В конце июля 2013 г. главный врач ЦРБ ФИО13, желая выяснить, работает ли ФИО12 лаборанткой позвонил ей и ФИО12, не имевшая допуска к исполнению обязанностей лаборантки и не осведомленная в том, что на нее на период отпуска ФИО14 возложены обязанности лаборантки, сообщила тому, что она обязанностей лаборантки не исполняла.

С целью хищения 5085 руб., подлежащих начислению ФИО12, как лицу, исполнявшему обязанности лаборантки Камилов М., превысив свои полномочия, 05.07.13 г. издал приказ о возложении на ФИО17, свою жену, обязанностей процедурной медсестры, не предусмотренной штатным расписанием участковой больницы, указав в табеле учета рабочего времени, что ФИО12 выполняла лаборантки участковой больницы. Ни ранее, ни позже «исполнение обязанностей процедурной медсестры» не оплачивалось и эти обязанности исполнялись дежурными медсестрами.

Начисленная на основании подложной табели учета рабочего времени ФИО12 зарплата в сумме 5805 руб. получена ФИО18».

Между тем, как следует из обвинения, предъявленного органами следствия, Камилову М., работавшему в должности заведующего Кудалинской участковой больницы, обвинение в превышении должностных полномочий последнему не предъявлялось.

Таким образом, признав Камилова М. виновным по ч.3 ст. 159 и ч.1 ст. 292 УК РФ суд в установочной части приговора ошибочно указал в приговоре о совершении им преступления с «превышением своих полномочий», выйдя за рамки предъявленного обвинения, что является недопустимым.

Суд, также выйдя за рамки предъявленного Камилову обвинения, в установочной части приговора сослался на новые фактические обстоятельства, не приведенные в формулировке обвинения по ч.3 ст. 159 УК РФ, указав следующее: «…В конце июля 2013 г. главный врач ЦРБ ФИО13, желая выяснить, работает ли ФИО12 лаборанткой позвонил ей и ФИО12, не имевшая допуска к исполнению обязанностей лаборантки и не осведомленная в том, что на нее на период отпуска ФИО14 возложены обязанности лаборантки, сообщила тому, что она обязанностей лаборантки не исполняла. Ни ранее, ни позже «исполнение обязанностей процедурной медсестры» не оплачивалось, и эти обязанности исполнялись дежурными медсестрами».

Кроме того, признав подсудимого Камилова М. виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, суд в установочной части приговора не указал, в чем именно выразились действия Камилова по обману потерпевшего.

Обоснованным находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что судом в приговоре не опровергнуты и оставлены без какой-либо оценки доводы стороны защиты об оговоре Камилова М. со стороны допрошенных по делу свидетелей - ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, находившихся с ним в неприязненных отношениях.

Кроме того, суд, назначая наказание Камилову М. с применением ст. 73 УК РФ, в нарушение требований ч.5 ст. 73 УК РФ не возложил на условно осужденного исполнение им определенных обязанностей, предусмотренных законом.

Вышеуказанные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 389-17, 389-18 УПК РФ основанием для отмены приговора является нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

При таких данных постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным и он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы сторон, после чего принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу адвоката Алигаджиевой Х.Ш. удовлетворить частично.

Приговор Гунибского районного суда РД от 01 декабря 2014 г. в отношении Камилова Магомеда отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: 1.

2.