Решение по делу № 33-16431/2017 от 15.09.2017

Судья Замковая О.В.      Дело № 33-16431/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Исмаила Асадулаевича к ПАО СК «Росгосстрах», Аветисяну Алику Арамовичу о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Исмаилов И.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Аветисяну А.А. о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 31 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником столкновения двух транспортных средств признан Аветисян А.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»; автогражданская ответственность Исмаилова И.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

10 февраля 2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, однако в установленный законом двадцатидневный срок выплата не произведена, в связи, с чем истец обратился с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику. Согласно заключению ИП ФИО13 от 06 марта 2017 г., размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, составляет 207109 руб. 20 коп., утрата товарной стоимости составляет 16868 руб. 38 коп., стоимость услуг эксперта-техника - 15000 руб.

Истец направил страховщику претензию с приложением указанного заключения, 17 марта 2017 г. данные документы получены ПАО СК «Росгосстрах», но до настоящего времени никаких выплат не произведено

На основании изложенного, с учетом заявления об отказе от части исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исмаилова И.А. страховое возмещение в размере 223977 руб. 58 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб. и услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 20 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6559 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что страховщик, в соответствии с требованиями закона, организовал осмотр поврежденного автомобиля, но в обозначенную дату автомобиль по указанному истцом адресу отсутствовал, что подтверждается фотографиями, надлежащую оценку которым суд не дал. Апеллянт ссылается на то, что истец уклонялся от проведения осмотра, препятствуя страховщику в определении обстоятельств ДТП и размера причиненного им ущерба.

В заседании судебной коллегии представитель истца Исмаилова И.А. по доверенности Ротарь Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Исмаилова И.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Принимая решение суд первой инстанции, с учетом положений статей 927, 929, 942 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 19, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу о том, что истцом совершены предусмотренные законом действия, направленные на получение страхового возмещения, соблюдены требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как ответчиком требования и сроки, установленные действующим законодательством, были нарушены, а сам факт невыплаты ответчиком страхового возмещения по договору ОСАГО является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с него штрафа и судебных расходов.

Между тем данный вывод сделан судом без учета положений пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса РФ и обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разъясняя данные законоположения применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Верховный Суд РФ указал, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на 3 км автодороги Ростов-на-Дону - Волгодонск Ростовской области (л.д. 13).

В заявлении о страховой выплате по договору ОСАГО от 07 февраля 2017 г. и в уведомлении от 16 февраля 2017 г. истец указывал на то, что характер повреждений автомобиля исключает его участие в дорожном движении (л.д. 15, 64).

Вместе с тем, достоверных доказательств эвакуации автомобиля с места ДТП к месту его нахождения по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул. Гагарина, д. 59 А, истцом не предоставлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ответчик дважды информировал истца о необходимости представления на осмотр пострадавшего транспортного средства и невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения до этого осмотра (л.д. 63, 69), однако Исмаилов И.А. данную обязанность так и не исполнил. Ссылок на обстоятельства, явившиеся уважительными причинами неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не представил.

В этой связи заявленные в суде первой инстанции доводы ответчика о том, что до предоставления на осмотр пострадавшего транспортного средства он не имел возможности принять решение о том, является ли случай страховым, что истец без уважительных причин уклонился от выполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 10 статьи 12 указанного Федерального закона, чем объективно воспрепятствовал ПАО СК «Росгосстрах» принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения, заслуживали внимания, однако не получили никакой оценки в обжалуемом решении суда.

Вследствие изложенного решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 20 июня 2017 г. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исмаилова И.А. страхового возмещения, штрафа, судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 20 июня 2017 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исмаилова Исмаила Асадулаевича страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исмаилова Исмаила Асадулаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

В остальной части решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2017 года.