Решение по делу № 33-597/2020 от 12.02.2020

Судья Павлова О.Ю. Дело № 33-597/2020

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020г. г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Сахалинского областного суда Вишнякова О.В.; при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела материал по иску Першукова Виталия Федоровича к Самсиковой Наталье Алексеевне о возмещении ущерба в связи с отзывом доверенности;

по частной жалобе Першукова В.Ф. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2019 года.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

22 июля 2019 г. Першуков В.Ф. обратился в суд с иском к Самсиковой Н.А. о возмещении ущерба в связи с отзывом доверенности.

26 июля 2019 г. судьей Южно-Сахалинского городского суда вынесено определение об оставлении искового заявления без движения на срок до 15 августа 2019г., в связи с непредставлением суду документа, подтверждающего оплату госпошлины в размере 6 200 руб., копий искового заявления с приложенными к нему документами для направления ответчику.

13 августа 2019г. поступила частная жалоба Першукова В.Ф., поданная на определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2019г., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение. 27 августа 2019 года судом заявленное Першуковым В.Ф. ходатайство удовлетворено.

Апелляционным определением от 29 октября 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда, определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Першукова В.Ф. - без удовлетворения.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2019 года исковое заявление Першукова В.Ф. возвращено истцу, поскольку им не устранены недостатки поданного иска, указанные в определении судьи Южно-Сахалинского горсуда от 26.07.19г.

Не согласившись с указанным определением, Першуков В.Ф. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Проверив дело и доводы частной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствоваться следующими положениями действующего законодательства.

Согласно положениям ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в т.ч., документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; для других лиц, участвующих в деле - копии искового заявления и приложенных к нему документов (либо доказательства вручения им копий искового заявления с приложенными документами).

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26.07.19г.: документ об оплате государственной пошлины и копии искового заявления с приложенными к нему документами для дальнейшего направления ответчику - суду не представлены, в связи с чем имеются достаточные основания для возврата искового заявления Першукова В.Ф.

Все доводы частной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался; оснований для его отмены по доводам жалобы - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15.11.19г. оставить без изменения, частную жалобу Першукова В.Ф., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Сахалинского областного суда Вишняков О.В.