Решение по делу № 1-352/2019 от 15.07.2019

№ 1-352/2019

УИД: 66RS0002-02-2019-000250-16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                                    29 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.,

при секретаре судебного заседания Масина П.Ю.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А.,

подсудимого Тарасова Е.А.,

защитника - адвоката Кузьминых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тарасова Евгения Александровича, <...>, не судимого,

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с 10.07.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Тарасов Е.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

*** около *** Тарасов Е.А., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в помещении метрополитена на станции «Уральская», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер.Невьянский, д.1, увидев у потерпевшей А. сотовый телефон марки «Apple iPhone7», из корыстных побуждений, осознавая противоправность и открытость своих действий, схватил из рук потерпевшей телефон, после чего принял попытку скрыться с места преступления, однако не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. В случае доведения преступления до конца потерпевшей А. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Тарасовым Е.А. заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Тарасов Е.А. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая в своём заявлении суду не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом наличия оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения условий, предусмотренных законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Тарасова Е.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Тарасов Е.А. совершил неоконченное преступление против собственности - покушение, которое относится в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, применения более мягкого наказания, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Тарасов Е.А., на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 68-69), официально не трудоустроен; по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 73-74), ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 71-72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарасову Е.А., признаются на основании пункта «и» части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания; части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом признано смягчающим обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Поскольку действия Тарасова Е.А. носят неоконченный характер, при определении срока наказания суд руководствуется требованиями части 1 и 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Тарасова Е.А., не имеющего медицинских противопоказаний к труду, суд считает, что исправление последнего возможно без изоляции от общества, при назначении минимально строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом период нахождения под стражей со дня задержания по день вынесения приговора подлежит зачёту в срок назначенного наказания по правилам части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишение свободы, подсудимый подлежит освобождению из-под стражи, а меру пресечения суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Тарасова Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

До вступления приговора в законную силу изменить Тарасову Е.А. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок назначенного наказания период содержания под стражей с 10 по 29 июля 2019 года в количестве 20 дней на основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Тарасова Е.А. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «Apple iPhone7», принадлежащий потерпевшей А. и находящийся на ее ответственном хранении - оставить в распоряжении А. (л.д. 35-36).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Судья       А.В. Сахарных