Решение по делу № 33-5182/2022 от 26.10.2022

         Дело № 2-8065/2022

УИД 35RS0010-01-2022-011151-63

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года № 33-5182/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе Писарева А.В., его представителя Старостина Б.С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Решетов А.И. обратился в суд к Писареву А.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> в ... на <адрес> по вине Писарева А.В., управлявшего автомобилем «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак ....

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2022 года по ходатайству представителя стороны ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, перед ними на разрешение поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак ..., по среднерыночным ценам Вологодской области на дату ДТП <ДАТА>. В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела. Расходы на проведение экспертизы до разрешения гражданского дела по существу возложены на ответчика с внесением на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области денежных средств в размере 11 880 рублей. Стороны предупреждены о последствиях уклонения от участия в экспертизе, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу приостановлено на период до получения экспертного заключения.

В частной жалобе Писарев А.В. и его представитель Старостин Б.С. ставят вопрос об отмене определения суда в части выбора судом экспертного учреждения и в части предоставления Писареву А.В. небольшого срока для исполнения обязанности по внесению денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю определение суда не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика Писарева А.В. Старостина Б.С., оспаривавшего размер ущерба, определением суда от 8 сентября 2022 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, ее оплата в размере 11 880 рублей возложена на Писарева А.В., как лицо, ходатайствующее о ее проведении, с возложением обязанности по внесению на депозит суда денежных средств в оплату экспертизы в размере 11 880 рублей в срок до 14 сентября 2022 года.Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104) и в части приостановления производства по делу (статья 218).

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу судом апелляционной инстанции на время проведения назначенной экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, и обжалуемое определение суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу до получения заключения судебной экспертизы является законным.

Возложение обязанности по оплате экспертизы на Писарева А.В., которым было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, соответствует требованиям части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, другие доводы, изложенные заявителем в частной жалобе относительно несогласия с экспертным учреждением, которому судом поручено провести экспертизу, и временем, предоставленным для внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции до разрешения дела по существу, в связи с чем, являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Писарева А.В., его представителя Старостина Б.С. – без удовлетворения.

Председательствующий    И.Н. Бочкарева    

Судьи:    Н.М. Чистякова

    В.О. Корешкова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года.