Решение по делу № 2-2242/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-2242/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Крупине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В. Н. к ООО «Росгосстрах», Гришин П.Е. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании его представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух т/с, в котором а/м Рено Логан г/н <...>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Гришин П.Е., управлявший в момент ДТП а/м Ауди г/н <...> и нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с лимитом ответственности в размере <...> рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в общем размере <...> рублей.

Согласно отчету ИП Курятников П.В. т/с истца восстановлению не подлежит, признана техническая гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составила <...> рублей, стоимость годных остатков составила <...> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, а с Гришин П.Е. в пользу истца в счет возмещения ущерба - <...> рублей. Также просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца нотариальные расходы <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг <...> рублей, а с ответчика Гришин П.Е. расходы по оценке - <...> рублей, нотариальные расходы - <...> рублей, расходы по госпошлине в сумме <...> рублей, почтовые расходы - <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с суммой ущерба согласилась, просила снизить до разумных пределах расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Гришин П.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, считает оценку автомобиля завышенной, вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред: в)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае 120 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух т/с, в котором а/м Рено Логан г/н <...>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Гришин П.Е., управлявший в момент ДТП а/м Ауди г/н <...> и нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ № с лимитом ответственности в размере 120 000 рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в общем размере <...> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ, и не отрицала в судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету ИП Курятников П.В. т/с истца восстановлению не подлежит, признана техническая гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составила <...> рублей, стоимость годных остатков составила <...> рублей.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Экспертное заключение (калькуляция) представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГ не соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответственно не может быть положено в основу решения суда.

Указанный отчет соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения суда

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> рублей (<...> рублей (лимит ответственности) – <...> рублей (выплата)), т.е. лимит страхового полиса виновника ДТП исчерпан, а ущерб истцу не возмещен в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с Гришин П.Е. в пользу истца в счет возмещения ущерба <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей).

Требование истца о взыскании с Гришин П.Е. расходов по оплате эвакуатора в размере <...> рублей, входящее в сумму предъявленных к ответчику требований, удовлетворению не подлежит, так как ООО «РГС» выплатило истцу указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» и Гришин П.Е. в пользу истца соответственно подлежат взысканию следующие подтвержденные судебные расходы: госпошлина в сумме <...> рублей и <...> рублей, расходы по оплате независимого отчета в сумме <...> рублей и <...> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <...> рублей и <...> рублей. С Гришин П.Е. так же подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <...> рублей.

На основании положений статьи 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» и Гришин П.Е. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и <...> рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова В. Н. к ООО «Росгосстрах», Гришин П.Е. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова В. Н. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска к ООО «РГС» в остальной части: о взыскании расходов по оплате услуг представителя, свыше взысканной суммы, отказать.

Взыскать с Гришин П.Е. в пользу Петрова В. Н. в возмещение ущерба <...> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска к Гришин П.Е. в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова