Решение по делу № 1-303/2022 от 01.06.2022

ПРИГОВОР

ИФИО1

г.Астрахань                                                                                               30 сентября 2022 г.

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при ведении протокола секретарём Мачиговым А.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Трусовского

района г.Астрахани Абрамовой Е.В.,

подсудимого Сулиманова У.Б.,

защитников, адвокатов Лялина А.А., Гольцовой М.С.,

дополнительного защитника Майорова А.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сулиманова У.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Сулиманов У.Б. путём обмана совершил хищение имущества Российской Федерации на сумму <данные изъяты> рублей, т.е. в особо крупном размере, а также на сумму <данные изъяты> рублей, также в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Единственный учредитель общества Сулиманов У.Б., являющийся фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ и состоящего на налоговом учёте в МИФНС России № по <адрес>, юридический адрес: <адрес>, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тяжкого преступления на территории <адрес> решил незаконно возместить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за ДД.ММ.ГГГГ

Так, Сулиманов У.Б., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», фактически выполняя в полном объёме организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, достоверно зная о том, что статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) предусмотрен порядок возмещения налога и в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику, достоверно зная о том, что в соответствии с налоговым законодательством РФ при приобретении товара (услуги), где в стоимость приобретаемого товара (услуги) включается НДС, при подтверждении факта приобретения и уплаты продавцу стоимости товара (услуги) с включенной туда суммой НДС, государство возвращает в распоряжение покупателя – юридического лица, сумму уплаченного налога, имя намерение приобрести для своих личных целей как физического лица дорогостоящие тягачи «<данные изъяты>» и полуприцепы к ним, понимая, что при приобретении им будет уплачен НДС, но законной возможности возместить данный НДС у него как у физического лица не будет, у Сулиманова У.Б. возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств в виде возмещения НДС из государственного бюджета РФ путем обмана.

С этой целью Сулиманов У.Б. через своих знакомых, под видом займов, внёс на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», необходимые для реализации задуманного денежные средства, за счёт которых на основании договоров купли-продажи приобрёл у ООО «НЕЙС <данные изъяты>» и поставил на баланс ООО «<данные изъяты>», седельные тягачи «<данные изъяты>» в количестве № единиц и полуприцепы самосвальные в количестве № единиц на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС <данные изъяты> руб., при этом, в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ, не использовал их в осуществлении коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>», а использовал по назначению как физическое лицо.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, фактический руководитель ООО «<данные изъяты>» Сулиманов У.Б. с целью незаконного возмещения (хищения) сумм НДС из бюджета РФ, обманул сотрудников МИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> представив ДД.ММ.ГГГГ в адрес данного учреждения налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, в которой в строке <данные изъяты> раздела <данные изъяты> <данные изъяты> незаконно указал сумму <данные изъяты> рублей, и представил к ней договора купли-продажи автотранспортных средств с ООО «<данные изъяты>» на седельные тягачи «<данные изъяты>» в количестве № единиц и полуприцепы к ним на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС <данные изъяты> руб.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных средств в особо крупном размере Сулиманов У.Б., предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и желая их наступления, дал указание директору организации ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ представить в МИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> заявление о возврате суммы НДС за ДД.ММ.ГГГГ. Не осведомленный о преступных действиях Сулиманова У.Б., директор, выполняя указания Сулиманова У.Б., представил в МИФНС России № по <адрес> указанное заявление о возврате суммы НДС в налоговый орган.

Будучи введёнными в заблуждение действиями Сулиманова У.Б., сотрудники МИФНС России № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приняли решение № о возмещении суммы НДС заявленного к возмещению в размере <данные изъяты> рублей, и решение о возврате № на основании которого на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» №, открытый в <адрес> отделении № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ из УФК по <адрес> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Похищенными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей Сулиманов У.Б. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Сулиманов У.Б. путём обмана и внесения недостоверных сведений в налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ незаконно похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся собственностью Российской Федерации, что согласно примечанию № к статье 158 УК РФ является особо крупным размером.

Он же, Сулиманов У.Б., являясь фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ и состоящего на налоговом учёте в МИФНС России № по <адрес>, юридический адрес: <адрес>, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тяжкого преступления на территории <адрес> решил незаконно возместить НДС за ДД.ММ.ГГГГ

Так, Сулиманов У.Б., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», фактически выполняя в полном объёме организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, достоверно зная о том, что статьёй 176 НК РФ предусмотрен порядок возмещения налога и в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику, достоверно зная о том, что в соответствии с налоговым законодательством РФ при приобретении товара (услуги), где в стоимость приобретаемого товара (услуги) включается НДС, при подтверждении факта приобретения и уплаты продавцу стоимости товара (услуги) с включенной туда суммой НДС, государство возвращает в распоряжение покупателя – юридического лица, сумму уплаченного налога, имя намерение приобрести для своих личных целей как физического лица дорогостоящие тягачи «<данные изъяты>» и полуприцепы к ним, понимая, что при приобретении им будет уплачен НДС, но законной возможности возместить данный НДС у него как у физического лица не будет, у Сулиманова У.Б. возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств в виде возмещения НДС из государственного бюджета РФ путём обмана. С этой целью Сулиманов У.Б. через своих знакомых, под видом займов, внёс на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», необходимые для реализации задуманного денежные средства, за счёт которых на основании договоров купли-продажи приобрёл у ООО «<данные изъяты>» и поставил на баланс ООО «<данные изъяты>», седельные тягачи «<данные изъяты>» в количестве № единиц и полуприцепы самосвальные в количестве № единиц на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС <данные изъяты> руб., при этом, в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ не использовал их в осуществлении коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>», а использовал по назначению как физическое лицо.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, фактический руководитель ООО «<данные изъяты>» Сулиманов У.Б. с целью незаконного возмещения (хищения) сумм НДС из бюджета РФ, обманул сотрудников МИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> представив ДД.ММ.ГГГГ в адрес данного учреждения налоговую декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, в которой в строке № раздела № незаконно указал сумму <данные изъяты> рублей, и представил к ней договора купли-продажи автотранспортных средств с ООО «<данные изъяты>» на седельные тягачи «<данные изъяты>» в количестве № единиц и полуприцепы к ним на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС <данные изъяты> руб.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных средств в особо крупном размере Сулиманов У.Б., предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубль, и желая их наступления, дал указание директору организации ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ представить в МИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> заявление о возврате суммы НДС за ДД.ММ.ГГГГ. Не осведомленный о преступных действиях Сулиманова У.Б., директор ООО «<данные изъяты>», выполняя указания Сулиманова У.Б., представил в МИФНС России № по <адрес> указанное заявление о возврате суммы НДС в налоговый орган.

Будучи введенными в заблуждение действиями Сулиманова У.Б., сотрудники МИФНС России № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приняли решение № о возмещении суммы НДС заявленного к возмещению в размере <данные изъяты> рубль, и решение о возврате № на основании которого на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в <адрес> отделении № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ из УФК по <адрес> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль.

Похищенными денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль Сулиманов У.Б. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Сулиманов У.Б. путем обмана и внесения недостоверных сведений в налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ незаконно похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, являющиеся собственностью Российской Федерации, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сулиманов У.Б. вину в совершении инкриминированных преступлений признал в полном объёме.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия суду пояснил, что действительно являлся единственным учредителем приобретённого ООО «<данные изъяты>», которое в качестве основного вида деятельности занималась производством и реализацией композитных материалов. Директором ООО был Свидетель №2, который в период своей деятельности вёл всю хозяйственную часть работы, а также занимался производством, сбытом продукции, наймом рабочего персонала, организацией бухгалтерской работы путём найма бухгалтеров. Подачей в налоговую инспекцию сведений занимался Свидетель №2, не получая от него (Сулиманова У.Б.) каких-либо указаний по данному поводу. Указанное в полном объёме касается и подачи заявлений о возмещении НДС за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. По предложению и инициативе ФИО25 и по согласованию с ФИО24 была приобретена на ООО «<данные изъяты>» тяжёлая техника в количестве № единиц тягачей «<данные изъяты>», с полуприцепами. В его задачу входило привлечение денежных средств в организацию для приобретения № автомобилей «<данные изъяты>» и полуприцепов к ним, которые и были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ года. Приём на работу водителей на тяжёлую технику осуществлял директор ООО «<данные изъяты>», заместитель директора ФИО25 Последним предложена работа по использованию тяжёлой техники на строительстве автодорог в <адрес>. По словам последнего, у него имелись родственники в организациях, заключивших гос. контракты, в связи с чем, обещал обеспечить контракты на сумму превышающую <данные изъяты>. рублей. Заключение контрактов на производство работ производилось указанными лицами. Он не принимал в этом никакого участия. Впоследствии работой приобретённые автомобили обеспечены не были, в связи с чем ФИО25, втянувший его в указанную деятельность, остался должен ему большое количество денежных средств.

Суд, допросив подсудимого, огласив показания Сулиманова У.Б., данные в ходе предварительного расследования, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что виновность подсудимого Сулиманова У.Б. в совершении инкриминируемых преступлений нашла своё полное подтверждение, поскольку подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний Сулиманова У.Б., данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) (№), в период с ДД.ММ.ГГГГ год он являлся единственным учредителем ООО <данные изъяты>». Периодически по запросу Свидетель №2 осуществлял финансирование организации, передавал денежные средства Свидетель №2 наличными. ООО ТД «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по производству и реализации композитных материалов. Он принимал непосредственное участие в руководстве ООО <данные изъяты>», в том числе давал указания исполнительному директору Свидетель №2 В ДД.ММ.ГГГГ год он перевёл свои личные денежные средства на расчётный счёт ООО <данные изъяты>» для приобретения седельных тягачей «<данные изъяты> в количестве № единиц и полуприцепов самосвальных в количестве № единиц на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей и дал указание Свидетель №2 приобрести данные транспортные средства. Также, он дал указание Свидетель №2 составить налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года с заявленной суммой к возмещению в размере <данные изъяты> рублей и налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ с заявленной суммой к возмещению в размере <данные изъяты> рублей и предоставить данные налоговые декларации в МИФНС России № по <адрес>. Он давал указание Свидетель №2 по составлению и направлению заявлений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) для возмещения НДС за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Возмещённым налогом за ДД.ММ.ГГГГ, перечисленным на расчётный счёт ООО <данные изъяты>» он распорядился следующим образом: он дал указание Свидетель №2 по распоряжению денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, перечисленными на расчётный счёт ООО <данные изъяты>» по решению налогового органа при возмещении НДС за <данные изъяты>, за <данные изъяты>. В соответствии с его указаниями Свидетель №2, часть денежных средств использовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>», а часть денежных средств перевёл на его личную карту (точную сумму назвать затрудняется, так как не помнит). Данные денежные средства он использовал в личных целях. Приобретённые ООО <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году седельные тягачи «<данные изъяты>» в количестве № единиц и полуприцепы самосвальные в количестве № единиц использовались в соответствии с его указаниями. Данные транспортные средства были направлены в <адрес> для работы на карьере, в соответствии с его личными целями. Данные транспортные средства осуществляли деятельность в его личных интересах. Никакой доход от деятельности седельных тягачей «<данные изъяты>» в количестве № единиц и полуприцепов самосвальных в количестве № единиц, ООО <данные изъяты>» не получило, так как данные транспортные средства осуществляли деятельность в его личных интересах. Приобретённые ООО <данные изъяты>» тягачи «<данные изъяты>» в количестве № единиц и полуприцепы самосвальные в количестве № единиц в ДД.ММ.ГГГГ году он продал физическим лицам. Денежные средства, полученные от продажи данных транспортных средств, были использованы им в личных целях. Свидетель №2 в договорах на продажу седельных тягачей «ДД.ММ.ГГГГ» в количестве 4 единиц и полуприцепов самосвальных в количестве № единиц не расписывался. Данные транспортные средства были зарегистрированы на ООО <данные изъяты>» с целью возмещения НДС. Хочет добавить, что он обязуется в течении ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме возместить в бюджет Российской Федерации денежные средства незаконно возмещенные с бюджета РФ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Оценивая показания Сулиманова У.Б. в ходе предварительного и судебного следствия, с учётом его признательной позиции по каждому составу из инкриминированных преступлений, объявленной по окончанию судебного следствия, суд полагает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, его показания в ходе предварительного расследования.

Утверждения подсудимого в суде до окончания судебного следствия о непричастности к хищениям денежных средств путём незаконного возмещения НДС из федерального бюджета Российской Федерации не выдерживают критики, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд кладёт в основу доказательств его виновности показания, данные Сулимановым У.Б. в ходе предварительного расследования, как соответствующие действительности в этой части, а к его показаниям о непричастности к совершению хищений денежных средств по указанным основаниям относится критически.

Из показаний в суде представителя потерпевшего ФИО23 следует, что продажа имущества между юридическими лицами облагается налогом на добавленную стоимость. Если налоговым органом устанавливается не отражение фактов продажи имущества в учредительной документации, предоставляемой в налоговую инспекцию, производятся выездные и камеральные проверки. В ходе проверки деятельности ООО <данные изъяты>» был установлен факт неиспользования грузовых транспортных средств в количестве № единиц автомобилей «<данные изъяты>» с полуприцепами, приобретённых ООО <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года, в деятельности указанной фирмы. С ДД.ММ.ГГГГ учредителем организации был Сулиманов У.Б.. Путём подачи заявлений о возмещении НДС за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Обществу был возвращён из федерального бюджета РФ налоговый вычет в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Указанные денежные средства были похищены из федерального бюджета РФ, поскольку приобретённая на ООО <данные изъяты>» тяжёлая техника не использовалась в деятельности указанной фирмы, а осуществляла деятельность лично на Сулиманова У.Б., учредителя указанного общества. О постоянной занятости техники в работе свидетельствовали полученные сведения системы «<данные изъяты>», фиксировавшей ежедневное передвижение автомобилей по территории <адрес> и других областей РФ, при этом каких –либо документальных сведений о произведённых работах и полученных от деятельности прибылях в ООО <данные изъяты>» не было. Не могут являться подтверждением таковой деятельности и перечисленная от «<данные изъяты>» незначительная сумма, чуть более <данные изъяты>. рублей в указанный период времени. Указанное свидетельствует о желании Сулиманова У.Б. придать вид законности действиям по приобретению техники на ООО, учредителем которой он и являлся. Вместе с тем, указанные поступления являются несоизмеримыми с действительной деятельностью, что свидетельствовало об отсутствии у ООО <данные изъяты>» прав на возмещение из федерального бюджета налоговых вычетов. Ущерб, причинённый Российской Федерации, в настоящий момент погашен подсудимым Сулимановым У.Б. в полном объёме.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде, и её показаний от ДД.ММ.ГГГГ (№), данных в ходе предварительного расследования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ год она работала в МИФНС России № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года она занимала должность заместителя начальника МИФНС России № по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией структурного налогового органа <адрес>, она стала работать в УФНС России по <адрес>, в должности начальника отдела камерального контроля НДС. В её должностные обязанности входит: контроль за деятельностью отдела, а именно за сотрудниками отдела камеральных проверок НДС. Одним из налогоплательщиков, состоящих на учёте в МИФНС России № по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО <данные изъяты>» ИНН №. МИФНС России № по <адрес> (далее Инспекция) на основании п. 3 ст. 82 НК РФ в порядке, определяемом соглашением, информирует об имеющихся материалах нарушения законодательства, о проведенных контрольных мероприятиях для использования в работе в рамках возложенной компетенции. ООО <данные изъяты>» состоит на налоговом учете в Инспекции с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности по ОКВЭД является <данные изъяты>. Дополнительные виды деятельности: перевозка <данные изъяты>. Данная организация и данный налогоплательщик применял традиционную систему налогообложения и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Предоставлял декларации по НДС, в которых заявлял сумму налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем был Сулиманов У.Б. (№). Директором в указанное время числился Свидетель №2 Затем, с ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем стал Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Свидетель №2 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нём. Юридический адрес: <адрес>. По данным 6-НДФЛ численность организации за ДД.ММ.ГГГГ год - № человека, средняя заработная плата - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - № человек, средняя заработная плата - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - № человека, средняя заработная плата - <данные изъяты> рублей. В рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией, в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр территории (помещений) ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в присутствии руководителя Общества Свидетель №2 В ходе осмотра установлено: на территории площадью № м. 2 (в собственности руководителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) располагались административное здание, разделенное на: офисное помещение и цех с выделенной частью под склад. Офисное помещение оборудовано компьютерной техникой, офисной мебелью под № рабочих места. В цеху: <данные изъяты>. Территория огорожена металлическим забором. На момент осмотра в помещении находилось два человека (руководитель, заместитель руководителя ООО <данные изъяты>"). На входе в административное здание располагалась вывеска ООО <данные изъяты>” с графиком работы. Со стороны ООО <данные изъяты>» в налоговый орган подавались налоговые декларации по НДС в основном с заявленными суммами к возмещению, а именно за ДД.ММ.ГГГГ года с суммой налога <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года с суммой налога <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года с суммой налога <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ с сумой налога <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года с суммой налога <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года с суммой налога <данные изъяты> рублей. Остальные налоговые декларации по НДС представлялись с нулевыми показателями, либо с незначительными суммами к уплате. За ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года налоговые декларации по НДС со стороны ООО <данные изъяты>» в налоговый орган не представлялись. В ходе мероприятий налогового контроля в рамках камеральных проверок налоговых декларации по НДС, в которых сумма налога заявлена на возмещения из бюджета, направлялись запросы в банки о предоставлении выписок по операциям на счетах организации, в <адрес> отделении № ПАО «<данные изъяты>», в филиале ПАО <данные изъяты>. Согласно полученным данным, указанные в выписки операции на счёте ООО <данные изъяты>» нашли отражения в налоговых декларациях по НДС и соответствуют применяемому налогоплательщиком вида деятельности. За ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета было связано с тем, что ООО <данные изъяты>» приобрело у ООО <данные изъяты> ИНН КПП № № грузовых автомобиля марки «<данные изъяты>» с прицепами на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ г. (номер корректировки №), налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила <данные изъяты> рублей, НДС - <данные изъяты> рублей состоит из: реализации товаров (работ, услуг) <данные изъяты> рублей, НДС №% - <данные изъяты> рублей, сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (работ, услуг) составила - <данные изъяты> рублей, НДС - <данные изъяты> рублей. Общая сумма НДС, подлежащая вычету по декларации составила <данные изъяты> рублей, состояла из суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг). Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила - <данные изъяты> рублей. Согласно налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ года налоговая база по реализации топоров (работ, услуг) составила <данные изъяты> рублей, НДС – <данные изъяты> рублей состоит из: реализации товаров (работ, услуг) <данные изъяты> рублей, НДС №% - <данные изъяты> рублей, сумма налога, подлежащая восстановлению – <данные изъяты> рублей. Общая сумма НДС, подлежащая вычету по декларации составляет <данные изъяты> рублей, состоит из: суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг). Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила - <данные изъяты> рублей. В ходе камеральных налоговых проверок проведены следующие мероприятия налогового контроля: <данные изъяты>. Оборотно-сальдовая ведомость по сч. № за ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортных средств, Организацией ООО <данные изъяты>" в установленный срок, документы представлены. Проверкой предоставленных налогоплательщиком документов установлено, что они соответствуют требованиям ст. 169,171,172 НК РФ, фактов, подтверждающих, что сведения, содержащиеся в этих документах не полны, недостоверны и (или) противоречивы не выявлено. Представленные копии документов могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Направлены запросы в банки о представлении выписок по операциям на счетах организации в <адрес> ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО <данные изъяты>, ФИЛИАЛ РРУ ПАО "<данные изъяты>". Согласно полученным данным, указанные в выписке операции, на счете ООО <данные изъяты>", нашли отражение в налоговых декларациях по НДС и соответствуют применяемому налогоплательщиком виду деятельности. При проведении подробного анализа выписок о движении денежных средств установлено, что на счет ООО <данные изъяты>" поступали денежные средства от: 1. ООО «<данные изъяты>» (Заемные средства), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. (Представлен договор процентного займа). 2. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Заемные средства), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. (Представлен договор процентного займа). 3. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Заемные средства) ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. (Представлен договор процентного займа). 4. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Заемные средства) ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (Представлен договор процентного займа).

Возврат заемных денежных средств в адрес ФИО4, ФИО5, Свидетель №1 и ООО ‹<данные изъяты>» отсутствует. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ году были перечисления в адрес учредителя ООО <данные изъяты>» Сулиманова У.Б. в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа «перечисление займа согласно договору беспроцентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей с назначением платежа «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Списание денежных средств со счёта ООО <данные изъяты>" был произведено: ООО "<данные изъяты>" (Оплата за тягачи и полуприцепы) сумма <данные изъяты> рублей. ООО "<данные изъяты>” (<данные изъяты>) сумма <данные изъяты> рублей. Свидетель №2 (Возврат заемных средств, подотчет) сумма <данные изъяты> рублей (Руководитель), ООО "<данные изъяты>" (нефтепродукты) сумма <данные изъяты> рублей. В инспекции по месту регистрации займодавцев ДД.ММ.ГГГГ были направлены поручения об истребовании документов № № по вопросу возврата заемных денежных средств. Документы представлены не были в связи с неполучением требований. В Межрайонную ИФНС России № по <адрес> было направлено поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об истребовании документов у ООО «<данные изъяты>» ИНН/КПП № для подтверждения отражения реализации на счетах бухгалтерского учета в налоговых декларациях, а также для подтверждения факта финансово-хозяйственного взаимоотношения с ООО <данные изъяты>». Получен ответ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, документы представлены в электронном виде (<данные изъяты>). Согласно программному комплексу <данные изъяты> установлено, что ООО «<данные изъяты>» в книге продаж за ДД.ММ.ГГГГ года отразило счёт-фактуру на общую сумму <данные изъяты> рублей, НДС <данные изъяты> рублей, выставленные в адрес ООО <данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» в налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере ФИО40 рублей. (налоговая база <данные изъяты> рублей, НДС <данные изъяты> рублей). ООО «<данные изъяты>» состоит на налоговом учёте с ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями общества являются ФИО26, ФИО27. Руководитель ФИО28. Основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Есть транспорт. Численность работников № человек.

ООО <данные изъяты>» представило в Инспекцию: договора купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанным договорам, ООО «<данные изъяты>» (Продавец) передаёт в собственность ООО <данные изъяты>» (Покупатель) седельный тягач <данные изъяты>. Так же был представлен договор купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, ООО «<данные изъяты>» (Продавец) передаёт в собственность ООО <данные изъяты>» (Покупатель) полуприцеп самосвальный <данные изъяты> в количестве № единиц. Товарные накладные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (грузовые автомобили марки «<данные изъяты>» с прицепами). Счета-фактуры на сумму <данные изъяты> рублей в том числе НДС <данные изъяты> рублей (за № грузовых автомобиля марки «<данные изъяты>» с прицепами). Доля налоговых вычетов №%). Поставщиком грузовых автомобилей является фирма «<данные изъяты>», ООО "<данные изъяты>" является официальном дилерам компании «<данные изъяты>». Передача транспортных средств состоялась на территории филиала ООО "<данные изъяты>", официального дилера «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в городе <адрес>. Водители: Свидетель №2, Сулейманов У.Б., ФИО30, ФИО25 Инспекцией, в соответствии со ст. 90 НК РФ проведён опрос руководителя ООО <данные изъяты>» Свидетель №2 по вопросу осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества. Из протокола следует, что в данный момент организация занимается перевозками грузов, в связи с чем, были приобретены транспортные средства — <данные изъяты>». Оплата за транспортные средства, осуществлялась путём перечисления на расчётный счёт поставщика. В данный момент автотранспорт уже занимается грузоперевозками, в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнялись заказы по перевозке грузов в <адрес> (перевозили с карьеров щебень, песок), с ДД.ММ.ГГГГ автотранспорт находится на новом объекте и <адрес>. Инспекцией в ООО «РТ<данные изъяты>» был направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученному ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, грузовые автомобили <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передвигались по автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения (<адрес>). Учредителем ООО «<данные изъяты>» Сулимановым У.Б. было принято решение ДД.ММ.ГГГГ об изменении местонахождения Общества на <адрес>. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ действующим в указанный период руководителем ООО <данные изъяты>» ФИО24 было представлено заявление по форме № о предстоящих изменениях юридического адреса. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 предоставил заявление по форме № о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. С данным заявлением было представлено Решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» Сулиманова У.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении юридического адреса на <адрес>. Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> республике ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с недостоверностью юридического адреса, указанного в заявлениях. Согласно базе данных инспекции, ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ реализовало транспортные средства в адрес физических лиц: 1. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, адрес регистрации: <адрес>; 2. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № адрес регистрации: <адрес>. 3. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, адрес регистрации: <адрес>. 4. Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, адрес регистрации: <адрес>.

Доход от реализации указанных транспортных средств Обществом не задекларирован, налоги не исчислены, и в бюджет не уплачены. Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос № в адрес МРЭО ГИБДД по <адрес> о предоставлении договоров купли-продажи. В полученном ДД.ММ.ГГГГ ответе сообщалось, что представить договора купли-продажи указанные в запросе не предоставляется возможным, так как регистрационные действия производились в <данные изъяты>

Данные факты свидетельствуют о том, что фактически ООО «<данные изъяты>» не использовало приобретённые транспортные средства в своей деятельности. В связи с этим была создана схема во взаимоотношениях с физическими лицами, предоставившими займы, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по приобретённым автотранспортным средствам. В соответствии со ст. 154 Налогового кодекса РФ, налоговая база по НДС определяется, как стоимость оказанных услуг, а в случае получения оплаты в счёт предстоящих поставок определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Таким образом, в случае оказания услуг, но неполучения денежных средств за эти услуги, налогоплательщик должен указать в декларации по НДС стоимость оказанных услуг. При реализации услуг по товарообменным (бартерным) операциям, реализации услуг на безвозмездной основе, налоговая база определяется как стоимость оказанных услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренном ст. 105. НК РФ. В соответствии с изложенным, если налогоплательщиком были оказаны данные услуги и определена их стоимость, то он обязан предоставить налоговую декларацию с указанием налоговой базы и исчисленной суммой налога. В случае, если транспортные средства, принадлежащие Обществу использовались в деятельности, не облагаемой НДС (либо в личных целях учредителя организации), то суммы НДС, ранее принятые на вычеты в связи с приобретением данных транспортных средств, необходимо было восстановить с начала их использования в такой деятельности. Сведения о поступлении на расчётный счёт ООО <данные изъяты>» в рассматриваемый период времени незначительных сумм, немногим превышающих <данные изъяты>. рублей, могут расцениваться лишь как придание легитимности приобретения на фирму указанной техники, но не её полномерное использование в работе Общества, поскольку являются мизерными, не отражающими в полном объёме произведённые работы. Денежные средства в размере не более <данные изъяты>. рублей, потраченные на приобретение ГСМ на автомобили, также относятся к этому типу расходов. Указанных денежных средств едва должно было хватить на перегон указанной техники из <адрес> в <адрес>. При этом ежедневно работавшая техника соответственно дозаправлялась регулярно, что и свидетельствует о неиспользовании таковой в деятельности Общества.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, согласно которым последний пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся директором ООО <данные изъяты>». В его обязанности входило <данные изъяты>. Основным видом деятельности ООО <данные изъяты>» являлось производство и продажа композитных изделий. Офис ООО <данные изъяты>» ИНН № в ДД.ММ.ГГГГ. располагался по адресу <адрес>, производственное помещение располагалось по адресу <адрес> Финансово – хозяйственную документацию в Офис ООО <данные изъяты>» подписывал непосредственно он, по указанию учредителя организации Сулиманова У.Б.. Денежными средствами ООО <данные изъяты>» фактически распоряжался также Сулиманов У.Б., самостоятельных решений по перечислению денежных средств с расчётного счёта организации он не принимал, всё согласовывалось с Сулимановым У.Б. Ведение бухгалтерского учета организации в указанный период осуществлялось разовыми наёмными бухгалтерами, которых до ДД.ММ.ГГГГ года нанимал он по согласованию с Сулимановым У.Б., а с начала ДД.ММ.ГГГГ - Сулиманов У.Б. В ДД.ММ.ГГГГ году по указанию Сулиманова У.Б. им были подписаны договора займов с ООО «<данные изъяты>», Свидетель №1, ФИО4, ФИО5, согласно которым ООО «<данные изъяты>» получало денежные займы от указанных лиц в размере <данные изъяты>. руб.. С указанными лицами он не знаком, ООО «<данные изъяты>» ему также неизвестно. В начале ДД.ММ.ГГГГ. Сулиманов У.Б. привёз в офис ООО <данные изъяты>» из <адрес> уже готовые договора займов, которые были подписаны вышеуказанными займодавцами и попросил его (Свидетель №2) их подписать в качестве директора ООО <данные изъяты>», пояснив при этом, что данные денежные средства он одолжил у своих родственников. Сообщил, что денежные средства будут перечислены на расчётный счёт ООО <данные изъяты>», расположенный в «<данные изъяты>». Лично им покупка грузовых автомашин марки «<данные изъяты>» с прицепами для ООО <данные изъяты>» с целью осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли организации не производилась. Ему известно, что Сулимановым У.Б. была произведена договорённость с дилером «<данные изъяты>» фирма ООО «<данные изъяты>» на приобретение № единиц грузовых автомашин (<данные изъяты>) и прицепов к ним. По какой стоимости он затрудняется ответить в связи с давностью событий. После приобретения указанных автомашин, они были поставлены на баланс ООО <данные изъяты>» в качестве основных средств. Сулиманов У.Б. пояснил ему, что приобретённые автомашины необходимы ему для самостоятельной предпринимательской деятельности в области грузовых перевозок, их использование в осуществлении деятельности ООО <данные изъяты>» не предполагалось. Сулиманов У.Б. дополнительно указал ему на то, что заемные денежные средства специально были перечислены на расчётный счёт ООО <данные изъяты>» и постановка приобретаемых автомашин и прицепов на баланс организации необходима с целью последующего возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, уплаченного при их приобретении. Производились ли ООО <данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ. грузовые перевозки на грузовых автомашинах марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № ему неизвестно, так как он не имел никакого отношения к ним, но знает, что после регистрации и постановки на учет в ГИБДД в <адрес> вышеуказанные автомашины не находились, а были направлены Сулимановым У.Б., с его слов в <адрес> для грузовых перевозок. Насколько он помнит, на расчетные счета ООО <данные изъяты>» денежные средства за оказанные услуги по перевозке поступали всего несколько раз от ООО «<данные изъяты>» <адрес>, на сумму немногим более <данные изъяты> рублей. Однако может точно сообщить, что данные услуги в адрес указанной организации были оказаны не на приобретенных автомашинах <данные изъяты>», а на других арендованных грузовых авто марки «<данные изъяты>», принадлежавших ООО «<данные изъяты> <адрес>. Насколько ему известно, грузоперевозки на указанных автомашинах производились на территории <адрес>. С представителями ООО «<данные изъяты>», в том числе с директором он не знаком и никогда не взаимодействовал. ООО «<данные изъяты>» ему также неизвестно, он помнит только название организации, так как на расчётный счёт ООО <данные изъяты>» поступали денежные средства от данной организации. Имелись ли у ООО <данные изъяты>» финансово – хозяйственные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>», заключались ли с данной организацией договора аренды грузовых автомашин или договора на оказание услуг по перевозке грузов, он не знает. Он лично никаких договоров с указанной фирмой не заключал, доверенностей на право действовать от его имени, в том числе подписывать какие-либо договора, он не выдавал. Лица, управлявшие в период ДД.ММ.ГГГГ. приобретёнными на их фирму грузовыми автомашинами марки «<данные изъяты>», ему не знакомы. По поводу топливных карт в «<данные изъяты>», их оформление инициировал Сулиманов У.Б., для каких целей ему не известно, поскольку по указанию Сулиманова У.Б. он не имел отношения к работе автотранспорта. Имелись ли у ООО <данные изъяты>» финансово – хозяйственные взаимоотношения с ООО «ФИО42», том числе заключались ли с данной организацией договора аренды грузовых автомашин ему не известно. Он лично никаких договоров с указанной фирмой не заключал, доверенностей на право действовать от его имени, в том числе подписывать какие-либо договора он не выдавал. Ему известно, что с указанной организацией договора аренды грузовых автомашин не заключались. Каких-либо представителей ООО ФИО43» кроме него и Сулиманова У.Б. не имелось. Налоговые декларации по НДС за <адрес>. и <адрес>. с заявленными суммами налога к возмещению из бюджета РФ и заявления на возврат налога в налоговую инспекцию им были представлены по требованию Сулиманова У.Б., поскольку он являлся учредителем ООО <данные изъяты>». На его вопросы о законности данных действий Сулиманов У.Б. уверил его, что все является правомерным и никаких юридических последствий за это не будет. В связи с этим он согласился произвести указанные действия, так как он доверял Сулиманову У.Б. и не усомнился в его словах. Поступившие из бюджета денежные средства, использовались следующим образом, часть денежных средств по указанию Сулиманова У.Б. было использовано на приобретение материалов. Денежные средства в размере около ДД.ММ.ГГГГ. руб. была направлена по указанию Сулиманова У.Б. на его личные счета в рамках договора переуступки прав требования долга. Каким образом Сулиманов У.Б. распорядился перечисленными деньгами ему не известно. Возврат заемных денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>», Свидетель №1, ФИО4, ФИО5 в его бытность обществом не производился. Когда, кому и за сколько были проданы автомобили «<данные изъяты>» ему не известно. Никаких договоров по купле-продаже он не подписывал. Следователем при допросе ему были предъявлены на обозрение договора купли-продажи № автомобилей «<данные изъяты>» от ООО <данные изъяты>» и акты передачи транспортных средств покупателям. Данные документы он никогда не видел, не составлял и не подписывал.

Согласно оглашённым в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (№), следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в области грузовых перевозок с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Работает самостоятельно, работников не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл грузовой автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом, непосредственно для осуществления грузовых перевозок. Данный автомобиль, согласно документам, имел регистрацию в <адрес>. От своих знакомых он узнал о продаже грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком № регион в <адрес>, который находился на площадке автозаправочной станции, а представителем продавца являлся человек по имени ФИО15. Ему стало известно, что фактическим продавцом являлось ООО «<данные изъяты>», но кто именно являлся собственником автомашины, он сейчас не помнит, так как договор купли-продажи у него не сохранился. Указанный автомобиль был приобретён им за <данные изъяты> рублей, денежные средства он передал наличными ФИО15, который и подписал договор купли-продажи со стороны продавца. ООО <данные изъяты>», а также Свидетель №2 и Сулиманов У.Б. ему не знакомы. С указанными лицами он никогда не встречался.

Согласно оглашённым в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (№), следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем автобуса в ОАО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ он официально нигде не работает. Периодически осуществляет грузоперевозки на автомобилях. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился знакомый Свидетель №5 и предложил ему собрать тягач «<данные изъяты>» государственный номер №. У данного тягача не работал двигатель, и была разобрана коробка передач. Когда он собрал тягач «<данные изъяты>» государственный номер №, ФИО15 сказал, что у него нет денег расплатиться с ним за работу и предложил ему осуществлять грузоперевозки. Данная машина была на тот момент не ФИО15, он хотел ее приобрести. С ДД.ММ.ГГГГ года он стал осуществлять нерегулярные грузоперевозки на тягаче «<данные изъяты>» государственный номер №. Заказчиками грузоперевозок были различные лица. Заказы ему иногда давал ФИО15, иногда заказчиков он находил в Интернете, иногда заказы ему давали другие водители. В ДД.ММ.ГГГГ он выкупил тягач «<данные изъяты>» государственный номер № у ФИО45. ООО «<данные изъяты>», а также Свидетель №2 и Сулиманов У.Б. ему не знакомы. ООО «<данные изъяты>» ему знакомо. В данной организации работает его знакомый Свидетель №5. С ФИО15 он знаком всю свою сознательную жизнь. Какие-либо иные лица управляющие тягачом «<данные изъяты>» государственный номер № в период ДД.ММ.ГГГГ ему не знакомы. В период с ДД.ММ.ГГГГ тягач «<данные изъяты>» государственный номер №, насколько он помнит согласно документам, принадлежал фирме ООО «<данные изъяты>». При этом, хочет отметить, что с представителями ООО «<данные изъяты>» он не знаком, право на управление тягачом «<данные изъяты>» государственный номер № ему предоставил Свидетель №5. Насколько он помнит страховки на тягач «<данные изъяты>» государственный номер № не было.

Согласно оглашённым в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (№), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ год он осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой торговле зерном. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился его родственник (<данные изъяты>) Сулиманов У.Б. с просьбой предоставить заём ООО «<данные изъяты>», где он являлся учредителем и фактическим собственником данной организации, для приобретения грузового автомобиля. Так как у них с Сулимановым У. имелись доверительные отношения и неоднократно они давали друг другу в долг, он ответил положительно. По данному факту им с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа, который подписал он, и директор фирмы Свидетель №2 Согласно договору, он передал в адрес ООО «<данные изъяты>» сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которую перечислил на расчётный счет организации. Данный договор предусматривает беспроцентный заём, и до настоящего времени ему не возвращён в связи с тяжелым материальным положением Сулиманова У.. Также ему известно, что на подобных условиях заём в адрес ООО «<данные изъяты>» по просьбе Сулиманова У. предоставляла и ФИО10, которая также является нашей родственницей, но в каком именно размере ему неизвестно.

Кроме приведенных выше показаний представителя потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого Сулиманова У.Б. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается и иными исследованными в суде доказательствами:

Выводами из заключения по результатам мероприятий налогового контроля ООО <данные изъяты>» ИНН/КПП №, согласно которым фактически ООО <данные изъяты>» не использовало приобретённые транспортные средства «<данные изъяты>» в количестве № единиц в своей деятельности. Была создана схема во взаимоотношениях с физическими лицами, предоставившими займы, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. (№)

Налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО <данные изъяты>» в налоговый орган подана уточненная декларация за ДД.ММ.ГГГГ года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета РФ <данные изъяты> рублей. (№)

Налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО <данные изъяты>» в Налоговый орган подана уточненная декларация за ДД.ММ.ГГГГ года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета РФ <данные изъяты> рублей. (№)

Договором купли-продажи автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» седельный тягач №, VIN: № стоимостью <данные изъяты> рублей. (№

Договором купли-продажи автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» седельный тягач №, VIN: № стоимостью <данные изъяты> рублей. (№)

Договором купли-продажи автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» седельный тягач №, VIN: № стоимостью <данные изъяты> рублей. (№)

Договором купли-продажи автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» седельный тягач №, VIN: № стоимостью <данные изъяты> рублей. (№)

Договором купли-продажи автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» полуприцеп <данные изъяты> № в количестве № единиц, стоимостью одного полуприцепа <данные изъяты>, общая стоимость <данные изъяты>. №)

Заявлением ООО <данные изъяты>», поданным в электронном виде за подписью Свидетель №2 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей. (№)

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО <данные изъяты>», применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. признано обоснованным. Решено возместить налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей. (№)

Заявлением ООО <данные изъяты>», поданным в электронном виде за подписью Свидетель №2 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей. №)

Решением о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленной ООО <данные изъяты>», применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. признано обоснованным. Решено возместить налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рубль. (№)

Решением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты>» ИНН №, КПП № возмещён налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>. №)

Договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 приобрёл у ООО <данные изъяты>» седельный тягач <данные изъяты>, VIN: №, регистрационный знак № RUS, стоимостью <данные изъяты> рублей. (№)

Договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №7 приобрёл у ООО <данные изъяты>» седельный тягач <данные изъяты>, VIN: №, регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей. (№)

Договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО32 приобрел у ООО <данные изъяты>» седельный тягач <данные изъяты>, VIN: №, регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей. (№)

Договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №6 приобрел у ООО <данные изъяты>» седельный тягач <данные изъяты>, VIN: № стоимостью <данные изъяты> рублей. (№)

Сведениями о фактах проезда транспортных средств, представленными УМВД РФ по <адрес>, полученными в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» о регистрации в системе стационарного и мобильного контроля (<данные изъяты>») и зафиксированной системой маршрутах прохождения транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО <данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» в количестве № единиц с государственными регистрационными номерами №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Анализируемые сведения свидетельствуют о постоянном передвижении автотранспортных средств марки «<данные изъяты>» в количестве № единиц, принадлежащих на праве собственности ООО <данные изъяты>» по территории РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО25 пояснил суду, что состоял в должности заместителя директора ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Директором ООО являлся Свидетель №2, который принимал на работу его, как заместителя директора. Он же нанимал на работу водителей на приобретённые автомобили «<данные изъяты>» с полуприцепами. В его обязанности входило организовать работу с приобретёнными в <адрес> грузовыми автомобилями «<данные изъяты>», в количестве № единиц. На указанные автомобили они приобрели в <адрес> полуприцепы, которые там же поставили на учёт, и стали работать. Объём работы искали по звонкам, искал в основном Свидетель №2. С объёмами работы было плохо, Свидетель №2 жаловался, что денег их организации не выплатили. Заправку автомобилей топливом осуществляли по карточкам «<данные изъяты>». Оформлялись они работодателем ФИО24. Документооборот с ФИО24 он осуществлял по электронной почте, пересылал накладные. С водителями расплачивались работодатели, где производили работу по перевозке грузов. Иногда это делал он сам. С Сулимановым У.Б. он знаком, но все рабочие моменты ООО <данные изъяты>» решались ФИО24, Сулиманов У.Б. в этом участие не принимал. В <адрес> проработали около ДД.ММ.ГГГГ году, затем переехали в <адрес>. В дальнейшем автомобили перегнали в <адрес>.

Из показаний свидетеля защиты ФИО33 следует, что он работал в ООО <данные изъяты>» водителем автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. Водителями также работали ФИО49, ФИО50, ФИО14. Заработная плата зависела от объёма перевезённого груза. Сколько получал в качестве заработной платы, не помнит. Работу осуществляли в <адрес>. В <адрес> работали № месяца в ДД.ММ.ГГГГ году. Для заправки были выданы карточки «<данные изъяты>» в количестве <адрес> штук, каждому водителю.

Из показаний свидетеля защиты ФИО34 следует, что он работал в ДД.ММ.ГГГГ году на автомобиле «<данные изъяты>» с полуприцепом, принадлежащем ООО <данные изъяты>», без официального трудоустройства. Работу предложил ФИО25, перевозили сыпучие грузы в <адрес>. Всего работало № автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепами. Водителями других автомобилей были ФИО51, ФИО52 (фамилий не знает). Заработную плату получал наличкой, выдавал деньги ФИО25. Топливной карты у него не было, была у ФИО53. По карте последнего он заправлял автомобиль.

Согласно показаниям в суде свидетеля защиты ФИО35 следует, что с ФИО24 она знакома с конца ДД.ММ.ГГГГ года. Вела бухгалтерский учёт в ООО <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ года. Знакома также с Сулимановым У.Б., ФИО25 Работала по устной договорённости. Имела также другое основное место работы, также в должности бухгалтера. В период её работы в ООО <данные изъяты>»

Оценивая показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что они не опровергают собранные по делу доказательства о виновности Сулиманова У.Б. в совершении инкриминированных преступлений.

К показаниям свидетеля ФИО25 в части непричастности Сулиманова У.Б. к деятельности приобретённых на ООО <данные изъяты>» грузовых автомобилей суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями Свидетель №2 в суде, показаниями Сулиманова У.Б. в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетеля защиты ФИО34. Так, в частности свидетель ФИО34 сообщил, что был принят на работу водителем на автомобиль «<данные изъяты>» самим ФИО25, который и выплачивал ему заработную плату.

Сам ФИО25 был официально трудоустроен в ООО <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ года, о чём свидетельствует предоставленная стороной обвинения справка налогового органа о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, сообщённые им сведения о том, что руководством деятельности автомобилей занимался Свидетель №2 не выдерживают критики.

При этом, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО25 был официально трудоустроен в ООО ПТК «<данные изъяты>», учредителем которого также являлся Сулиманов У.Б.

Кроме того, допрошенный в суде Сулиманов У.Б. сообщил о наличии перед ним у ФИО25 задолженности денежных средств, что ставит под сомнения объективность показаний указанного свидетеля по поводу сообщаемых сведений о роли Сулиманова У.Б. в организации работы автотранспорта, приобретённого на ООО <данные изъяты>

Свидетель ФИО35 сообщила суду сведения о её деятельности в ООО <данные изъяты>» за рамками временного периода, инкриминируемого Сулиманову У.Б., что не может быть опровержением доказательств, представленных в суде стороной обвинения.

Доказательства стороны обвинения в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности Сулиманова У.Б. в совершении преступлений.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом достоверными, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Суд считает, что у свидетелей обвинения нет оснований оговаривать подсудимого Сулиманова У.Б., они не испытывают к нему неприязненных отношений. Кроме того перед допросом свидетели и представитель потерпевшего были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд признаёт их показания достоверными и правдивыми и кладёт их в основу обвинительного приговора наряду с иными доказательствами по делу.

О том, что именно Сулиманов У.Б., а не иные лица, производили покупку дорогостоящей автотехники на фирму, и что приобретённая автотехника работала именно по указанию Сулиманова У.Б., а также доверенного лица ФИО25, распоряжение по продаже указанной техники впоследствии, в обход фирмы – собственника, давалось именно Сулимановым У.Б., и что распоряжался похищенными денежными средствами именно Сулиманов У.Б. свидетельствуют как показания Свидетель №2, так и показания работников, работавших с ФИО25 - ФИО34, а также Свидетель №5 и Свидетель №4

Действия подсудимого Сулиманова У.Б. по каждому из двух совершённых преступлений суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки совершённых преступлений нашли своё подтверждение.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ, при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщиков, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральных формах.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога.

Из п. 1 ст. 166 НК РФ следует, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ устанавливается, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. Порядок и сроки уплаты налога в бюджет определены ст. 174 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 2 ст. 174 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации (передачи, выполнения, оказания для собственных нужд) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговом органе.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Как установлено в ходе судебного следствия, именно Сулиманов У.Б. был фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», привлёк в фирму для последующего приобретения техники денежные средства третьих лиц. При совершении каждого преступления дал указание о подаче налоговых деклараций с целью возмещения НДС. При этом не использовал приобретённую технику в работе ООО «<данные изъяты>», производя работы по договорам, заключенным с ним, как физическим лицом, на эксплуатируемых транспортных средствах, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Показания подсудимого Сулиманова У.Б. в ходе судебного следствия о непричастности к совершению мошенничества, правомерности действий по возмещению НДС, не соответствуют действительности и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он не имел отношения к работе приобретённых на фирму тягачей с полуприцепами. Организацией работы указанной техники занимался непосредственно Сулиманов У.Б., а также его друг, принятый на недолгий срок по указанию того же Сулиманова У.Б., на должность заместителя директора фирмы Свидетель №6

Анализ передвижения техники, согласно данным системы «<данные изъяты>», позволяет сделать вывод о наличии постоянного объёма работы, выполняемой на принадлежащей ООО «<данные изъяты>» технике, при отсутствии поступлений денежных средств на расчётные счета фирмы, отсутствии договоров.

Перечисления в сумме не более <данные изъяты> рублей на счёт фирмы, закупка топлива на сумму, не превышающую <данные изъяты>. рублей, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Сулиманова У.Б. в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку являются несоразмерными с объёмом топлива, необходимого для заправки техники при постоянном рабочем режиме, определённом по передвижениям по системе «<данные изъяты>», а также с оплатами за проведённую работу, с суммой, поступившей на расчётный счёт фирмы.

Таким образом, суд делает вывод о том, что Сулиманов У.Б., использовавший приобретённую на фирму тяжёлую технику в собственных интересах, неправомерно, дважды, незаконно подавал декларации на возмещение НДС из бюджета РФ, который был незаконно дважды возмещён в указанный в описательной части приговора период.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Сулиманова У.Б. одним составом преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ суд считает неверными, не основанными на требованиях закона.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием, признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Следовательно, после совершения хищения денежных средств из ФБ РФ на сумму <данные изъяты> рублей Сулиманов У.Б. мог не продолжать преступную деятельность. Однако, путём подачи через налоговую службу декларации за ДД.ММ.ГГГГ года, вновь совершил хищение денежных средств из ФБ путём возврата НДС на сумму <данные изъяты> рубль.

Таким образом, хищения имущества в рассматриваемом деле в каждом из двух преступлений окончены с момента, когда были перечислены из Федерального бюджета на расчётный счёт ООО <данные изъяты>

Преступления являются оконченными, поскольку после подачи деклараций на возмещение НДС и в первом и во втором случае Сулиманов У.Б. завладел денежными средствами РФ, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Ущерб, причинённый каждым из двух совершённых преступлений, является особо крупным, поскольку в обоих случаях размер превышает установленный примечанием к статье 158 УК РФ размер в сумме один миллион рублей.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, характер и степень фактического участия Сулиманова У.Б. в их совершении, характер и размер причинённого вреда, личность виновного, который <данные изъяты>

Смягчающими наказание Сулиманова У.Б. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не являются таковыми, в данном случае, и совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу, что Сулиманову У.Б. в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть назначено в виде лишения свободы без дополнительного наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых статей УК РФ.

При определении срока наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания за каждое преступление не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

С учётом признательной позиции подсудимого Сулиманова У.Б., признавшего вину в совершении преступлений, в полном объёме возместившему в доход государства причинённый преступлениями материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления Сулиманова У.Б. без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сулиманова У.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сулиманову У.Б. наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление..

Возложить на условно осужденного Сулиманова У.Б. обязанность в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, без уведомления указанного органа не менять место жительства.

Контроль за исполнением осужденным Сулимановым У.Б. назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по её месту жительства.

Меру пресечения в отношении Сулиманова У.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Снять арест, наложенный постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Сулиманова У.Б.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд в апелляционном порядке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий