Решение по делу № 12-464/2017 от 20.07.2017

Дело №12-464/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29августа 2017года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Танганов Б.И., при секретаре Шулуновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панькова Виктора Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 14 марта 2017г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 14марта 2017г. по делу об административном правонарушении Паньков В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ПаньковВ.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ПаньковВ.В. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в Республиканском наркологическом диспансере, т.к. торопился домой к беременной жене. Просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из указанной правовой нормы, объектом данного административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение классифицируется по данной статье, если у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 (далее –ПДД), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.п.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п.2, 3,10) (далее - Правила освидетельствования).

Из материалов дела следует, что гр. ПаньковВ.В.20января 2017г. в 01 час.22 мин. в ..., в нарушении п.п.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства марки » с государственным регистрационным номером не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 20.01.2017г. в 02час.00мин. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ПаньковВ.В. в момент задержания находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица и нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования (далее - Правила). В этой связи, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Далее, водитель с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем применения прибора Алкотест 6810. Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 20.01.2017г. и результатам исследования на бумажном носителе, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00мг/л. Поскольку результат анализа был отрицательным, сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении Панькова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Паньков не выполнил, отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен не только непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, но и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, рассматривается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Анализ материалов административного дела в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что ПаньковВ.В., имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи, при отрицательном результате освидетельствования обоснованно был направлен должностным лицом административного органа на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, ПаньковВ.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется соответствующая запись.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и сведениями закрепленными на бумажном носителе.

Следовательно, действия Панькова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Факт отказа Панькова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, не выполнения им требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он торопился к беременной супруге суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Панькова, нарушившего правила дорожного движения и не выполнившего законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, от административной ответственности.

Кроме того, суд критически расценивает представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования ГАУЗ «РНД» ... от 20.01.2017г., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Также судом учитывается, что Паньковым В.В. указанные обследования пройдены по истечении длительного периода времени(более 12 часов), в связи представленные справки, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о привлечении Панькова В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ РБот 14 марта 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении Панькова Виктора Владимировича оставить без изменения, а поданную Паньковым В.В. жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Б.И. Танганов