Решение по делу № 1-126/2022 (1-791/2021;) от 16.08.2021

Дело № 1-126/2022 (1-791/2021) 25RS0029-01-2021-008333-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уссурийск                     07 июня 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием помощников Уссурийского городского прокурора Содель О.Ю., Щетинина С.А., Цеунова В.И.,

подсудимых Рыбалко С.А., Ларина Д.В.,

их защитников – адвокатов Стебновского В.В., представившего удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ и Никитенко Д.А., представившего удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

при секретарях Тямковой Е.А., Рогачевой Е.А.,

рассмотрев в ходе слушания уголовного дела по обвинению

Рыбалко С. А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 2283, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ,

и Ларина Д. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ,

ходатайство защитников подсудимых - адвоката Стебновского В.В. и Никитенко Д.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Рыбалко С.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 2283, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ, Ларин Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела защитниками подсудимых – адвокатами Стебновским В.В. и Никитенко Д.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование заявленного ходатайства защитники указали, что ДД.ММ.ГГ в ходе предварительного следствия адвокату Никитенко Д.А. по его заявлению было вручено постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску ФИО10 от ДД.ММ.ГГ о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Кроме этого, указанное постановление было представлено для ознакомления и сфотографировано обвиняемым Рыбалко С.А. и его защитником – адвокатом Никитенко Д.А. ДД.ММ.ГГ, а также предъявлено для ознакомления и сфотографировано обвиняемым Лариным Д.В. и его защитником – адвокатом Стебновским В.В. ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела в суде, стороной защиты был выявлен факт внесения изменений в данное постановление. Так, в тексте документа обнаружен дополнительный абзац, который отсутствовал на стадии предварительного расследования. Недостоверность информации, содержащейся в этом абзаце заключается в якобы имевшем место телефонном разговоре, состоявшемся в августе 2020 года между обвиняемым Рыбалко С.А. и следователем ФИО10, в ходе которого Рыбалко С.А. якобы сообщил ФИО10 о том, что болеет коронавирусной инфекцией, чувствует себя очень плохо и не может принимать участие в следственных действиях. Опрошенный в ходе судебного заседания Рыбалко С.А. факт телефонного разговора со следователем отрицал, пояснив, что в указанный выше период коронавирусной инфекцией не болел, чувствовал себя хорошо, в лечении не нуждался.

Таким образом, в настоящее время имеется два постановления о приостановлении производства по уголовному делу, датированные ДД.ММ.ГГ за подписью следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО10, вследствие чего защитники исходят из того, что оба процессуальных документа должны содержаться в материалах уголовного дела и в соответствии с требованиями п. 3.1 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса РФ должны быть отражены в приложении к обвинительному заключению.

В материалах уголовного дела (т. 9 л.д. 19) также содержится постановление руководителя следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску ФИО9 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому постановление заместителя следователя ФИО10 отменено, однако из текста указанного постановления не ясно, какое именно из двух постановлений отменено руководителем следственного органа, в связи с чем, производство по уголовному делу до настоящего времени считается не возобновленным.

Исходя из указанных обстоятельств срок предварительного следствия, указанный в справке, приложенной к обвинительному заключению - 11 месяцев 30 суток, не соответствует действительности, поскольку в нем не учтен срок, на который предварительное следствие было приостановлено (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). Срок предварительного следствия по данному делу составляет 20 месяцев 06 суток, а согласно ч. 5 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса РФ продление срока предварительного следствия на срок свыше 12 месяцев допускается лишь в исключительных случаях руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями. Соответствующее постановление о продлении срока предварительного следствия подписанное надлежащими должностными лицами в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, защита полагает, что все следственные действия, произведенные по настоящему уголовному делу после ДД.ММ.ГГ являются незаконными, поскольку произведены в период неотмененного постановления следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГ. На досудебной стадии производства по делу допущены следующие нарушения:

-обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3.1 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в справке, приложенной к обвинительному заключению отсутствует информация о вынесении следователем второго постановления о приостановлении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГ);

-в материалах уголовного дела отсутствует второе постановление о приостановлении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГ;

-у обвиняемых, равно как и у стороны защиты отсутствовала реальная возможность обжаловать второе постановление следователя ФИО10 о приостановлении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГ по причине ознакомления с текстом данного постановления непосредственно при рассмотрении дела;

-в постановлении следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГ, представленного обвиняемым и их защитникам отсутствует дополнительный абзац о якобы имевшем месте заболевании Рыбалко С.А.;

-допущено нарушение норм процессуального права при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как обвиняемые и их защитники ознакомлены с материалами уголовного дела не в полном объеме, поскольку в материалах уголовного дела отсутствовало одно из постановлений о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГ.

Кроме этого, защитники считают, что при производстве предварительного расследования были грубо нарушены конституционные права обвиняемых Рыбалко С.А. и Ларина Д.В., а именно положения ст. 46 Конституции РФ - право на судебную защиту их прав и свобод и право обжалования в суд действий (или бездействия) должностных лиц, равно как и их право на разумный срок уголовного судопроизводства, гарантированный обвиняемым ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В связи с чем, сторона защита настаивает на возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку убеждена, что данные нарушения неустранимы в судебном заседании, так как в материалах уголовного дела имеется фальсифицированное постановление.

Подсудимые Ларин Д.В. и Рыбалко С.А. заявленное ходатайство полностью поддержали, просили суд вернуть уголовное дело прокурору. При этом подсудимый Рыбалко С.А. утверждал, что в июле - августе 2020 года следователю ФИО10 не звонил, короновирусной инфекцией не болел, место жительства не изменял, находился на связи и готов был являться в следственный орган.

Допрошенный в судебном заседании по данным фактам ФИО10 пояснил, что ранее является следователем следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску, однако в середине мая 2020 года ушел в отпуск с последующим увольнением, более в следственный отдел на работу не выходил. Как в постановлении, представленном суду адвокатами, так и в том, которое имеется в материалах уголовного дела (т. 9 л.д. 17) о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГ стоит не его подпись. В томе 9 на листах дела 3, 18, а также в томе 1 на листах дела 8, 10 также стоят не его подписи. Он ушел в отпуск с последующим увольнением в мае 2020 года, и с ДД.ММ.ГГ уволился из органов внутренних дел. В период нахождения в отпуске каких-либо процессуальных документов по уголовному делу не выносил. Кто и при каких обстоятельствах напечатал данные документы и поставил в них подписи – ему неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании начальник следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску ФИО11 пояснила, что с мая 2020 по сентябрь 2020 года исполняла обязанности начальника следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску на основании устного распоряжения руководителя, приказ об исполнении ею обязанностей начальника следствия отделом кадров не выносился. После увольнения ФИО10 из ОМВД России по г. Уссурийску уголовное дело в отношении Рыбалко С.А. и Ларина Д.В. длительное время находилось в его кабинете, а потом (ДД.ММ.ГГ!) было передано в производство другого следователя. Пояснить, каким образом в материалах уголовного дела и у защитников от одной и той же даты имеются постановления с разной текстовкой, содержащие дополнительный абзац и разнящиеся подписи, не смогла, равно как не смогла ответить и на вопрос, почему в материалах уголовного дела в томе 7 на листе дела 239 содержится постановление об отказе в удовлетворении одного и того же ходатайства, в то время как у защитников имеется постановление, отфотографированное при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, подписанное ею, с иной текстовкой.

Помощник Уссурийского городского прокурора Цеунов В.И. полагал, что факт приостановления предварительного следствия по делу не влияет на законность предъявленного обвинения и не исключает возможности вынесения по делу итогового решения, поскольку принятое следователем следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску постановление от ДД.ММ.ГГ отменено ДД.ММ.ГГ руководителем следственного органа как незаконное. В период приостановления производства по делу какие-либо следственные и процессуальные действия не производились. Просил суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Выслушав мнения участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются допущенные дознавателем, следователем или прокурором такие нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном заседании и которые препятствуют рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ предварительное следствие может быть приостановлено при наличии одного из оснований, предусмотренных частью 1 указанной выше статьи. При этом п. 3 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает приостановление производства по делу, если место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 211 Уголовно-процессуального кодекса РФ приостановленное предварительное следствие может быть возобновлено на основании постановления руководителя следственного органа в связи с отменой постановления следователя. В силу положений ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ незаконное или необоснованное постановление следователя может быть отменено руководителем следственного органа.

Согласно материалам уголовного дела XXXX по обвинению Ларина Д.В. и Рыбалко С.А. в совершении указанных выше преступлений, ДД.ММ.ГГ следователем следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску ФИО10 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ (когда местонахождение подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует). Из установочной части данного постановления, содержащегося в материалах уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГ следователю поступил телефонный звонок, в ходе которого обвиняемый Рыбалко С.А. сообщил, что плохо себя чувствует, симптомы болезни схожи с короновирусной инфекцией и не может явиться для участия в следственных действиях.

В судебном заседании защитником Рыбалко С.А. – адвокатом Никитенко Д.А. представлена копия постановления следователя следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску ФИО10 от ДД.ММ.ГГ о приостановлении предварительного следствия по п. 3 ч. 1 ст. 208 Уголовного кодекса РФ, в котором мотивировка принятого решения отсутствует - не указано, по какой причине и у какого именно обвиняемого отсутствовала реальная возможность для участия в следственных действиях. Копию данного постановления защитник получил путем фотографирования материалов уголовного дела при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ ДД.ММ.ГГ, что подтверждается графиком ознакомления с материалами дела (т. 9 л.д. 129).

Подсудимый Рыбалко С.А. в судебном заседании утверждал, что в июле – августе 2020 года следователю не звонил, короновирусной инфекцией не болел, готов был являться в следственный орган.

Согласно выписке из приказа XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ, представленной по запросу суда и подписанной врио помощника начальника ОМВД России по г. Уссурийску – начальником по работе с личным составом ФИО13 лейтенанту юстиции ФИО10 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предоставлялся отпуск за 2019 года и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отпуск за 2020 год, сотрудник полиции ФИО10 из отпуска не отзывался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГ ФИО10 не мог вынести процессуальное решение, имеющееся как в материалах уголовного дела, так и у адвокатов.

Суд не может согласиться с доводами прокурора, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГ не влияет на окончательное решение по делу, так как постановлением руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГ оно отменено.

В материалах уголовного дела (т. 9 л.д. 19) содержится постановление заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску ФИО9 от ДД.ММ.ГГ (!), которым постановление следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО10 от ДД.ММ.ГГ отменено на основании п. 2 ст. 39, ч. 6 ст. 162, ч. 2, ч. 3 ст. 211 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку по делу не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого.

Вместе с тем, постановление о приостановлении предварительного следствия от имени ФИО10, вынесено не ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ. Следовательно, имеющееся в материалах уголовного дела постановление от ДД.ММ.ГГ до настоящего времени в установленном законом порядке не отменено, а все процессуальные действия, выполненные после указанной даты, являются незаконными, в том числе привлечение Рыбалко С.А. и Ларина Д.В. в качестве обвиняемых и предъявление им обвинения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ XXXX от ДД.ММ.ГГ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Принимая во внимание, что обвинение Рыбалко С.А. и Ларину Д.В. предъявлено незаконно, что препятствует постановлению приговора, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитников подсудимых Рыбалко С.А. и Ларина Д.В. - адвокатов Стебновского В.В. и Никитенко Д.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Рыбалко С. А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 2283, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ, и Ларина Д. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ, - возвратить Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья                     О.Г. Ворончук