Решение по делу № 33-13638/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-535/2021 Дело № 33-13638/2023

Судья: Кузьменко В.С. УИД 52RS0002-01-2020-006358-96

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлякова В.Н., Козляковой В.И., Козлякова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Успех-ННН» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шедько М.Е. на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения истцов Козлякова В.Н. и Козляковой В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Воронова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истцы Козляков В.Н., Козлякова В.И., Козляков А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Успех-ННН» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный [номер], принадлежащего ООО «Успех-ННН», под управлением работника юридического лица Шедько М.Е. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный [номер], принадлежащего Козлякову А.В., под управлением Козлякова В.Н. и перевозившего пассажира Козлякову В.Н. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный [номер], на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный [номер], на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Виновником ДТП признан водитель Шедько М.Е. Вследствие дорожно-транспортного происшествия Козляковой В.Н. был причинён тяжкий вред здоровью, Козлякову В.Н. – легкий вред здоровью. По данному факту вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> Шедько М.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе осуществления лечения Козляковой В.И. понесены расходы, которые не были возмещены. Также истцами были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП и его хранение в повреждённом виде. На этом основании истцы, изменявшие исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ООО «Успех-ННН» расходы, понесенные на лечение Козляковой В.И. в размере 53629 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда за вред здоровью, причинённый Козляковой В.И., в размере 3000000 рублей, компенсацию морального вреда, причинённого Козлякову В.Н., в размере 1000000 рублей; расходы на хранение автомобиля в повреждённом виде в размере 26400 рублей.

Вступившим в законную силу определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2021 года принят отказ Козлякова В.Н., Козляковой В.И., Козлякова А.В. от иска в части требований о взыскании с ООО «Успех-ННН» убытков Козлякову А.В. за транспортное средство в размере 139700 рублей, расходов за услуги по уходу за Козляковой В.И. в размере 106600 рублей, а также расходов на эвакуатор в размере 5000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ООО «Успех-ННН» возражало против удовлетворения заявленных требований.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2021 года иск Козлякова В.Н. к ООО «Успех-ННН» удовлетворен частично.

С ООО «Успех-ННН» в пользу Козлякова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 85000 рублей.

Иск Козляковой В.И. к ООО «Успех-ННН» удовлетворен частично.

С ООО «Успех-ННН» в пользу Козляковой В.И. взыскана компенсацию морального вреда в размере 535000 рублей.

В удовлетворении иска Козлякова В.Н., Козляковой В.И. к ООО «Успех-ННН» в остальной части отказано.

В удовлетворении иска Козлякова А.В. к ООО «Успех-ННН» отказано в полном объеме.

С ООО «Успех-ННН» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шедько М.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Вступившим в законную силу определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 2 августа 2023 года Шедько М.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов гражданского дела, 21 апреля 2021 года судом первой инстанции вынесено решение, которым исковые требования Козлякова В.Н. и Козляковой В.И. удовлетворены частично.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции указал, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шедько М.Е. надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 апреля 2021 года, поэтому имеются основания для рассмотрения гражданского дела.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 6 Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязанность гражданина Российской Федерации, изменившего место жительства, зарегистрироваться по новому месту жительства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 апреля 2021 года, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шедько М.Е. извещался посредством заказного письма с уведомлением, направленного по [адрес].

Конверт, в котором содержалось извещение Шедько М.Е. о времени и месте судебного заседания, не был доставлен третьему лицу и вернулся обратно отправителю в суд.

К представленной в материалы дела апелляционной жалобе заявителя приложена копия его паспорта, из которой следует, что с [дата], т.е. до подачи и принятия искового заявления к производству суда, местом регистрации Шедько М.Е. является [адрес].

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещалось судом не по адресу регистрации, а по иному адресу, в связи с чем извещение Шедько М.Е. о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать надлежащим.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела установленный статьями 113-116 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято достаточных мер для надлежащего и своевременного извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 21 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного постановления суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству (часть 1).

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение (часть 2).

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и наряду с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года, которым указанное решение оставлено без изменения, подлежит отмене, а гражданское дело – рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку обоснованности заявленных требований Козлякова В.Н., Козляковой В.И., Козлякова А.В. к ООО «Успех-ННН», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий водителя Шедько М.Е., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный [номер], приведших к столкновению автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный [номер], находящемся под управлением Козлякова В.Н., причинены телесные повреждения Козлякову В.Н. и Козляковой В.И., являвшейся пассажиром автомобиля <данные изъяты>.

Козлякову В.Н. причинен легкий вред здоровью, Козляковой В.И. – тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> Шедько М.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением <данные изъяты> Козляковой В.И. причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением <данные изъяты> Козлякову В.Н. причинен легкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шедько М.Е. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО [номер], Козлякова В.Н. – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии [номер].

При этом в момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный [номер], государственный регистрационный [номер], являлось ООО «Успех-ННН», с которым Шедько М.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный [номер], находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Козлякова В.Н., являлся Козляков А.В.

Потерпевший Козляков А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о причинении вреда здоровью Козлякову В.Н. и Козляковой В.И.

По данному заявлению САО «РЕСО-Гарантия» были произведены выплаты в пользу Козлякова В.Н. в размере 15250 рублей, в пользу Козляковой В.И. в размере 225250 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Козлякова В.И. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, дополнительных расходов на оплату медикаментов.

Решением уполномоченного по правам поребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <данные изъяты> требования Козляковой В.И. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, дополнительных расходов на оплату медикаментов удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козляковой В.И. взыскана доплата страхового возмещения в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Козляковой В.И. отказано.

Указанным решением установлена обоснованность приобретения лекарственных средств и средств по уходу в связи с причинением вреда здоровью Козляковой В.И. на сумму 53629 рублей 75 копеек.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на положения статей 150, 151, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, статьи 1079, статьи 1080, статей 1099-101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагали, что ООО «Успех-ННН» как владелец источника повышенной опасности и работодатель водителя Шедько М.Е., обязано выплатить расходы, понесенные на лечение Козляковой В.И., а также компенсировать моральный вред, причиненный Козляковой В.И. в сумме 3000000 рублей, и Козлякову В.Н. в сумме 1000000 рублей.

Кроме того, по мнению истцов, ООО «Успех-ННН» обязано возместить расходы на хранение автомобиля в поврежденном виде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым случаем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее – Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

При этом, общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что исходя из характера и степени зафиксированного повреждения здоровья, страховой организацией и финансовым уполномоченным в решении <данные изъяты> определен размер страхового возмещения, подлежащий выплате Козляковой В.И., равный 260250 рублей, заявленные истцом дополнительные расходы на лечение не превышают сумму выплаченного страхового возмещения, поэтому оснований для взыскания дополнительных расходов за счет средств причинителя вреда ООО «Успех-ННН» не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, направленных на взыскание с ООО «Успех-ННН» убытков в виде стоимости приобретенных лекарственных средств, препаратов, расходов на перевязочный материал, расходов на приобретение изделий медицинского назначения в сумме 53629 рублей 75 копеек должно быть отказано.

Не подлежат удовлетворению и требования, предъявленные к ООО «Успех-ННН», о взыскании расходов, связанных с хранением автомобиля в повреждённом виде на стоянке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Таким образом, убытки, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью эвакуации автомобиля и его хранением в поврежденном виде, не подлежат взысканию с причинителя вреда, застраховавшему гражданскую ответственность, поскольку подлежат возмещению с страховой компании при соблюдении процедуры и условий, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Доказательств тому, что лимит ответственности страховщика исчерпан и является недостаточным для возмещения причиненных убытков, стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в указанной части также отсутствуют.

Истцами Козляковым В.Н. и Козляковой В.И. в измененном исковом заявлении, принятом к производству суда апелляционной инстанции, также заявлено требование о взыскании с ООО «Успех-ННН» компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и 3000000 рублей соответственно.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Факт нахождения Шедько М.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей по заданию ООО «Успех-ННН» подтверждается приговором <данные изъяты> и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, поскольку факт наличия трудовых отношений между ООО «Успех-ННН» и Шедько М.Е., находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, установлен моральный вред, причиненный вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, должен возмещаться за счет ООО «Успех-ННН».

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> у Козляковой В.И. зафиксирован <данные изъяты>.

Экспертом установлено, что эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Козлякова В.Н. очевидно испытала физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, учитывая многочисленные серьезные переломы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Качество жизни Козляковой В.И., достигшей <данные изъяты> возраста, вследствие дорожно-транспортного происшествия существенно ухудшилось по причинам, связанным с необходимостью неоднократных пребываний на стационарном лечении, оперативными вмешательствами, нахождением в ограниченной подвижности, не имея возможности в течение длительного периода полноценно самостоятельно себя обслуживать, неизбежное увеличение времени восстановления после травм, связанным с возрастом.

Козляковой В.И. производилось оперативное лечение, а именно: <данные изъяты>. В результате полученного перелома бедра Козляковой В.И. установлена инвалидность <данные изъяты>.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы установлены существенные ограничения жизнедеятельности Козлякова В.И.: <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козлякова В.И. пояснила, что взысканный первоначально судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 585000 рублей определен без учета установленной <данные изъяты> инвалидности и полученных травм, не соответствует степени существующих к настоящему времени нравственных и физических страданий, вызванных последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, который сама Козлякова В.И. оценивает в размере 3000000 рублей. Козлякова В.И. также пояснила, что до дорожно-транспортного происшествия она могла <данные изъяты>. После дорожно-транспортного происшествия она передвигается исключительно на инвалидной коляске, ходить не может, нуждается в постоянной посторонней помощи.

В исковом заявлении Козлякова В.И. указывает, что ей требуется длительное реабилитационное лечение, <данные изъяты>.

Учитывая характер и объем причиненных Козляковой В.И. физических и нравственных страданий в результате совершения Шедько М.Е., являющегося работником ООО «Успех-ННН» преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен моральный вред, степень вины и имущественное положение причинителя вреда, являющейся коммерческой организацией и имеющей уставный капитал в размере <данные изъяты>, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжесть и характер полученных при столкновении транспортных средств телесных повреждений, длительность лечения и периода реабилитации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Успех-ННН» в пользу Козляковой В.И. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что у Козлякова В.Н. имелись: <данные изъяты>. Эти повреждения причинили легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козляков В.Н. также пояснил, что он является инвалидом <данные изъяты>, в связи с необходимостью организации ухода за женой он не имеет возможности трудиться, вынужден ухаживать за супругой, ставшей инвалидом-колясочником вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>. В результате преступных действий Шедько М.Е. качество его жизни и жизни всей его семьи существенно снизилось. ООО «Успех-ННН» и Шедько М.Е. не предпринимали действий для возмещения морального вреда в добровольном порядке, помощь семье Козляковых не оказывали, указанные лица, напротив, проявили недобросовестность, создавая искусственные условия невозможности своевременного рассмотрения гражданского дела по существу и исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции в период, когда оно считалось вступившим в законную силу.

Принимая во внимание характер и объем причиненных Козлякову В.Н. физических и нравственных страданий, выразившихся в испытании болевых ощущений, а также в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека – любимой супруги, ставшей инвалидом <данные изъяты>, а также состояния своего здоровья – травмах, повлекших причинение легкого вреда здоровью, степень вины и имущественное положение причинителя вреда, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Успех-ННН» в пользу Козлякова В.Н. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Определенные судом размеры компенсации морального вреда, подлежащие взысканию в пользу Козляковой В.И. и Козлякова В.Н., учитывая его компенсационную природу, очевидно отвечают необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера физических и нравственных страданий, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственным виновником которого является работник ответчика, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обратившихся в суд с иском лиц, чтобы оно было не иллюзорным, а способы их защиты – реально действующими и эффективными.

Поэтому оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Шедько М.Е. и возражениям ООО «Успех-ННН» либо взыскании компенсации в большем размере не имеется.

При этом судебной коллегией установлено, что первоначально требования Козляковой В.И. и Козлякова В.Н. о взыскании с ООО «Успех-ННН» на сумму 585000 рублей и 85000 рублей соответственно были удовлетворены обжалуемым решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2021 года.

В период, когда указанное решение считалось вступившим в законную силу, ООО «Успех-ННН» перечислило на расчетный счет Козляковой В.И. денежные средства в счет компенсации морального вреда на сумму 49822 рубля 08 копеек, Козлякову В.Н. в рамках исполнительного производства [номер] – на сумму 24838 рублей, что стороной истца признавалось (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения ООО «Успех-ННН» о перечислении в пользу Козлякова В.Н. в рамках исполнительного производства денежных средств на сумму 64113 рублей 10 копеек не могут быть признаны обоснованными.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что ООО «Успех-ННН» в счет исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, перечислило на расчетный счет Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области денежные средства в размере 64113 рублей 10 копеек, из которых 24838 рублей было перечислено на расчетный счет представителя Козлякова В.Н., 39275 рублей 10 копеек – возвращены должнику в связи с отзывом исполнительного документа, обусловленного восстановлением Шедько М.Е. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2021 года, что подтверждается платежными поручениями от 6 октября 2023 года № 2226 и 2350.

Установление факта частичного перечисления истцам суммы компенсации морального вреда после вынесения обжалуемого решения до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу судом апелляционной инстанции не может вести к отказу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, это обстоятельство является основанием для указания суда о том, что апелляционное определение в этой части исполнению не подлежит, что обеспечивает соблюдение и защиту прав и законных интересов как истцов Козляковой В.И. и Козлякова В.Н., так и ответчика ООО «Успех-ННН».

В соответствии со статьей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Успех-ННН» как проигравшей стороны в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Козлякова В.Н. и Козляковой В.И., предъявленные к ООО «Успех-ННН», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Успех-ННН» ([номер]) в пользу Козлякова В.Н. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Апелляционное определение о взыскании с ООО «Успех-ННН» ([номер]) в пользу Козлякова В.Н. (<данные изъяты>) компенсации морального вреда на сумму 24838 рублей в исполнение не приводить, считая его исполненным в указанной части.

Взыскать с ООО «Успех-ННН» ([номер]) в пользу Козляковой В.И. <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Апелляционное определение о взыскании с ООО «Успех-ННН» ([номер]) в пользу Козляковой В.И. (<данные изъяты>) компенсации морального вреда на сумму 49822 рубля в исполнение не приводить, считая его исполненным в указанной части.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Козлякову В.Н. и Козляковой В.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований Козлякову А.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Успех-ННН» ([номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-535/2021 Дело №33-13638/2023

Судья: Кузьменко В.С. УИД 52RS0002-01-2020-006358-96

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

рассмотрев процессуальный вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2023 года

по гражданскому делу по иску Козлякова В.Н., Козляковой В.И., Козлякова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Успех-ННН» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шедько М.Е. на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2023 года допущена описка в абзаце шестом его резолютивной части относительно суммы компенсации морального вреда, выплаченной ООО «Успех-ННН» в пользу Козляковой В.И.: вместо правильного «на сумму 49822 рубля 08 копеек» указано «на сумму 49822 рубля».

При этом мотивировочная часть состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции содержит сведения о том, что в период, когда решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2021 года считалось вступившим в законную силу, ООО «Успех-ННН» перечислило на расчетный счет Козляковой В.И. денежные средства в счет компенсации морального вреда на сумму 49822 рубля 08 копеек.

Таким образом, допущенная описка, которая носит исключительно технический характер, не затрагивает существа принятого судебной коллегией апелляционного определения, соответствует его мотивировочной части и подлежит исправлению.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 200, 203.1, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2023 года, указав в абзаце шестом его резолютивной части «на сумму 49822 рубля 08 копеек» вместо «на сумму 49822 рубля».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи