Решение от 26.02.2013 по делу № 11-11/2013 от 05.02.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 26 » февраля 2013 года                                                                                                  г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Мельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Калюжина Андрея Геннадьевича на определение мирового судьи с/участка № 228 г.Белореченска от 18.01.13 года об отказе ему в предоставлении отсрочки уплаты задолженности по судебному приказу,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи с/участка № 228 г.Белореченска от 18.01.13 года Калюжину А.Г. было отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа мирового судьи в части уплаты задолженности в пользу ООО «Русфинанс» в сумме 264 447,8 рублей, и возврата госпошлины - 2 122,24 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Калюжин А.Г. подал частную жалобу, где просит его отменить, как необоснованное и противоречащее закону, поскольку в настоящее время в принудительном порядке через службу приставов с него взыскивают 50% с пенсии на погашение долга перед ООО «Русфинанс», остается на его нужды ниже прожиточного минимума, что нарушает его права. Кроме того, он является инвалидом <данные изъяты>, в 1995-1996 годах участвовал в восстановлении Конституции на территории Чеченской Республики, просит отсрочить ему исполнение судебного приказа на максимально возможный срок.

Представитель истца в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу Калюжина А.Г. без удовлетворения, т.к. обстоятельства дела мировым судьей установлены с достаточной полнотой, а изложенные в определении выводы соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления /постановлений иных органов/, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что 08.05.09 года судебным приказом мирового судьи с/участка № 228 г.Белореченска с Калюжина А.Г. взыскана в пользу ООО «Русфинанс» задолженность по договору займа - 264 447,80 рублей, и возврат госпошлины - 2 122,24 рубля /л.д.23/.

18.01.13 года Калюжину А.Г. было отказано в предоставлении отсрочки уплаты задолженности /л.д.77/.

Как показал Калюжин А.Г. в судебном заседании при апелляционном рассмотрении жалобы, в настоящее время размер его пенсии составляет около 4 000 рублей, через пенсионный фонд у него взыскивают по и/листу 50 %, т.е. 2 000 рублей, иных доходов он не имеет. При таких обстоятельствах, учитывая сумму невыплаченной задолженности, просить отсрочку исполнения долга Калюжину А.Г. неразумно.

Исходя из смысла ст.ст.203, 434 ГПК РФ, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов ООО «Русфинанс». В связи с этим основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В нарушение указанных норм закона Калюжин А.Г. не представил мировому судье доказательства наличия исключительности оснований для предоставления ему отсрочки исполнения судебного приказа, либо доказательства, что в случае предоставления отсрочки у Калюжина А.Г. в будущем может возникнуть возможность единовременного погашения задолженности перед ООО «Русфинанс».

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования названной нормы закона, суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления Калюжина А.Г. обстоятельства дела мировым судьей были установлены всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований закона, все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с чем жалоба Калюжина А.Г. не подлежит удовлетворению, как необоснованная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░░░░░░░ № 228 ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.01.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░                 ░░░░ ░.░