Решение по делу № 33-1330/2020 от 16.01.2020

Судья Хусаинова О.В.                             Дело № 33 – 1330

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 «01» июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» на постановленное в заочной форме решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 июня 2019 года, которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» в пользу Дударева Егора Егоровича убытки в размере 121343 руб. 35 коп., неустойку за период с 01.06.2019 по 25.06.2019 в размере 30335 руб. 83 коп., неустойку за период с 26.06.2019 по день фактического возмещения убытков в размере 1 % от невозмещенной суммы в день, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 77339 руб. 59 коп., в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 30000 руб., почтовых расходов в размере 94 руб., расходов на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии 2000 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 3927 руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Хабиева В.Ф., представителя Ответчика Кушнину Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратился Дударев Егор Егорович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» о взыскании денежных средств в общем размере 206437 (Двести шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей 35 копеек в качестве компенсации убытков, морального вреда, расходов по оценке убытков с направлением досудебной претензии и компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, а также исчисления размера и взыскании денежных средств в качестве штрафных санкций за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований Истец указал, что в августе 2016 года между Дударевым Е.Е. и ООО «Информресурс» был заключён договор уступки права требования участия в долевом строительстве, по которому у Истца возникло право требования с ООО «Калипсо» на условиях договора участника долевого строительства получения в свою собственность жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 55,02 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь ул. Решетникова д. 24 кв. 182. Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договором участия в долевом строительстве от 27.07.2015., Истец исполнил свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, ООО «Калипсо», действующий как непосредственный застройщик, передало ему объект недвижимости в декабре 2016 года. Однако, в ходе эксплуатации полученного жилого помещения Дударев Е.Е. выявил недостатки в качестве строительства в виде некачественного изготовления межкомнатных и балконных входных групп, обработки стен и полов. В связи с данными обстоятельствами Истец обратился в специализированную организацию и определил стоимость устранения недостатков, которая составила 121343 (Сто двадцать одна тысяча триста сорок три) рубля 35 копеек. Впоследствии Истец обратился к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации, но данные требования в установленном порядке до настоящего времени не исполнены. Считает, что ООО «Калипсо» обязано компенсировать Дудареву Е.Е. убытки в виде расходов на проведение ремонтных работ для устранения недостатков, а также в соответствии с требованиями закона Истцу должен быть компенсирован моральный вред и выплачен штраф за нарушение прав потребителя.

Судом в заочной форме постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе (с учётом последующих дополнений) Ответчик ООО «Калипсо» с решением суда не соглашается, просит изменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.06.2020. путём снижения размера взыскания. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость восстановительного ремонта, а Ответчик был лишён возможности представить доказательства реальной стоимости устранения недостатков. Указывает на то, что оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафных санкций в данном случае не имеется, поскольку в соответствии с условиями договора застройщик был обязан устранить недостатки самостоятельно, но Истец не допустил его для проведения необходимых ремонтных работ, сразу затребовав денежную компенсацию.

В судебном заседании представитель Истца Хабиев В.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.06.2020. оставить без изменения.

Представитель Ответчика Кушнина Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.06.2020. путём снижения размера взыскания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Также судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, с целью обеспечения законности разрешения требований Истца и соблюдения законных интересов всех лиц, участвующих в деле, на основании положений ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ необходимо выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в августе 2016 года между Дударевым Е.Е. и ООО «Информресурс» был заключён договор уступки права требования участия в долевом строительстве, по которому у Истца возникло право требования с ООО «Калипсо» на условиях договора участника долевого строительства получения в свою собственность жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 55,02 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договором участия в долевом строительстве от 27.07.2015., Истец исполнил свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, ООО «Калипсо», действующий как непосредственный застройщик, передало ему объект недвижимости в декабре 2016 года. Однако, в ходе эксплуатации полученного жилого помещения Дударев Е.Е. выявил недостатки в качестве строительства в виде некачественного изготовления межкомнатных и балконных входных групп, обработки стен и полов. В связи с данными обстоятельствами Истец обратился в специализированную организацию и определил стоимость устранения недостатков, которая составила 121343 (Сто двадцать одна тысяча триста сорок три) рубля 35 копеек. Впоследствии Истец обратился к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации, но данные требования в установленном порядке до настоящего времени не исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии ч. 1 ст. 740 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 – ФЗ от 30.12.2004. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок – секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, в соответствии ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..».В соответствии ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в соответствии ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..».

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми онимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..».

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводами Истца о том, что в квартире в ходе её эксплуатации Истцом выявлены недостатки (дефекты), которые носят производственный характер, причинами их образования являются нарушения застройщиком требований нормативно – технической документации, допущенные при производстве строительно – монтажных и отделочных работ, и Дударев Е.Е. обратился к Ответчику с требованием о возмещении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения недостатков объекта, поскольку несоответствие качества работ выявлено в течение гарантийного срока. В данном случае, претензия с требованием о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире была направлена ООО «Калипсо» (л.д. № 9 – 11). Однако, суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с условиями договора уступки права требования от 03.08.2016. (л.д. № 6 – 7, 35 – 36) к Дудареву Е.Е. перешло право требования получения от застройщика в свою собственность кварты по условиям договора участия в долевом строительстве от 27.07.2015. (л.д. № 37 – 49). Сторонами в п. 6.2 договора участия в долевом строительстве было согласовано, что все выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, которые не выявлены на момент передачи квартиры устраняются самостоятельного исключительно застройщиком, в том числе с привлечением иных организаций. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае участник долевого строительства не вправе устранять недостатки самостоятельно или силами третьих лиц без согласования с застройщиком, а также требовать денежной компенсации убытков в одностороннем порядке без предоставления Ответчику возможности проведения ремонтных работ с целью устранения дефектов. По мнению судебной коллегии, неисполнение обязанности предоставления реальной возможности проведения ремонта ООО «Калипсо» лишает Истца в данном случае права предъявлять застройщику требования, связанные с ненадлежащим качеством квартиры.

Материалами дела (л.д. № 34, 50 – 51) подтверждается получение ООО «Калипсо» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартиры Дудареву Е.Е., который произвёл и подписал акт о принятии двухкомнатной квартиры и полном исполнении застройщиком договорных обязательств с отсутствие претензий к качеству работ со стороны Истца. В настоящее время собственником квартиры является Дударев Е.Е., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. В связи с данными обстоятельствами, по мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора следует исходить из того, что согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214 – ФЗ от 30.12.2004. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, указанная правовая норма прямо предусматривает приоритет того способа и порядка урегулирования вопроса об устранении обнаруженных дольщиком недостатков переданного ему застройщиком жилого помещения, который предусмотрен договором долевого участия, заключенным сторонами, по отношению к иным трём способам решения данного вопроса, предусмотренным указанной нормой, которая в данном случае является специальной, в отличие от общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащих применению лишь в случае, если спорные правоотношения прямо не урегулированы специальным законом. В частности, указанными требованиями закона предусмотрена возможность предъявления дольщиком требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков только в случае отсутствия между сторонами договорного соглашения о способе устранения недостатков. Условие п. 6.2. договора участия в долевом строительств Истцом не оспорено, не признано судом не соответствующим требованиям действующего законодательства (ничтожным), в указанной части договор сторонами не изменён. Оснований для вывода о противоречии указанного условия положениям действующего законодательства судебная коллегия также не усматривает, поэтому. Данное условие договора должно применяться в случае выявления Истцом недостатков приобретённой им у Ответчика квартиры и при разрешении судом данного спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков указанной квартиры могло быть предъявлено дольщиком в суд лишь в том случае, если бы после предъявления Истцом предусмотренного п. 6.2. договора требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок Ответчик отказался выполнить данное требование либо это требования не было им рассмотрено и удовлетворено. Однако, с данным требованием Дударев Е.Е. к ООО «Калипсо» не обращался, нарушив своим бездействием договорные обязательства, и сразу предъявил Ответчику требование о выплате стоимости работ по устранению недостатков. Таким образом, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявленных Истцом требований следует отказать, поскольку они не основаны на положениях заключенного сторонами договора, определяющих порядок и способ решения сторонами вопросов, связанных с устранением недостатков переданного дольщику помещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 25.06.2019. отменить, исковые требования Дударева Егора Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» оставить без удовлетворения в полном объёме.

Председательствующий        

Судьи: