Решение по делу № 2-4864/2024 от 30.01.2024

    Дело №

    50RS0№-64

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>                                                                28 мая 2024 года

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Потаниной А.А., при помощнике судьи Тян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Зои ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 61 646,52 руб., расходов по составлению отчета по оценке в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 049 руб., почтовых расходов в размере 590,76 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Москва, <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, р/з В442СА750, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo, р/з №, принадлежащим ООО «Беритакси Москва», в результате чего автомашина Volkswagen Polo, р/з № получила механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Беритакси Москва» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое выплатило собственнику транспортного средства ООО «КОНТРОЛ Лизинг» страховое возмещение в размере 128 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» и ООО «Беритакси Москва» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, ООО «Контрол Лизинг» передало ООО «Беритакси Москва» право требования к виновнику ДТП и/или собственнику транспортного средства, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП, которое, в свою очередь, уступило данное право ФИО2 на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭкспертЪ» рыночная стоимость ремонта автомашины Volkswagen Polo, р/з № составляет 168 599,37 руб., утрата товарной стоимости 21 547,15 руб., всего 190 146,52 руб. Таким образом, величина непокрытого страховым возмещением ущерба составляет 61 646,52 руб. (190 146,52 руб. – 128 500 руб.), которая подлежит взысканию с ответчиков.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений не представил.

Ответчик – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что транспортное средство ему передавалось без заключения каких-либо гражданско-правовых договоров.

Третье лицо – представитель ООО «КОНТРОЛ Лизинг» в суд не явился, надлежаще извещен, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования поддерживает, цессию признает.

Третье лицо – представитель ООО «Беритакси Москва» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений не представил.

Третье лицо – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений не представил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

В силу абз.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

1) автомашины Hyundai Solaris, р/з №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (л.д. 124).

2) автомашины Volkswagen Polo, р/з №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащей ООО «Беритакси Москва» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «КОНТРОЛ лизинг» и соглашения о замене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 133-140, 141-143).

Виновным в ДТП признан водитель автомашины Hyundai Solaris, р/з № ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомашины Hyundai Solaris, р/з № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность собственника автомашины Volkswagen Polo, р/з № ООО «КОНТРОЛ лизинг» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «КОНТРОЛ лизинг» страховое возмещение в сумме 128 500 руб. (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» и ООО «Беритакси Москва» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, ООО «Контрол Лизинг» передало ООО «Беритакси Москва» право требования к виновнику ДТП и/или собственнику транспортного средства, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП (л.д. 19-22).

ООО «Беритакси Москва» уступило данное право ФИО2 на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Для обоснования заявленных требований ФИО2 проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Polo, р/з №. Согласно заключению ООО «ПроЭкспертЪ» стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины без учета износа составляет 168 599,37 руб., утрата товарной стоимости 21 547,15 руб., всего 190 146,52 руб. (л.д. 26-87).

Таким образом, величина непокрытого страховым возмещением ущерба составляет 61 646,52 руб. (190 146,52 руб. – 128 500 руб.).

За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 руб. (л.л. 88).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики сумму ущерба, определенную отчетом об оценке представленным истцом, не оспорили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, а потому, суд берет за основу при вынесении решения представленный истцом отчет об оценке.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так как материалы дела не содержат доказательств того, что имеется более разумный и менее затратный способ восстановления права истца, принимая во внимание выводы, содержащиеся в отчете об оценке представленном истцом и принятом судом как надлежащее доказательство по делу и, учитывая отсутствие со стороны ответчиков ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, р/з №, должно составлять 61 646,52 руб. (190 146,52 руб. – 128 500 руб.), то есть в размере определенном отчетом об оценке без учета износа.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности - автомашины Hyundai Solaris, р/з В442СА750, при этом оснований для взыскания указанного ущерба с ФИО4 суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: другие признанные судом необходимые расходы.

Суд признает судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, затраты истца на проведение досудебного исследования специалистом по оценке в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 590,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 049 руб., связи с чем взыскивает их с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 ФИО9 ФИО2 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 61 646,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2049 руб., расходы по составлению отчета по оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы 590,76 руб.

В удовлетворении иска в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         А.А. Потанина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.