Решение по делу № 33-4697/2017 от 26.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богомазова Е.А.

Дело № 33-4697 поступило 26 октября 2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 22 ноября 2017 год

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Баторовой Д.Д.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Т.В. к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца и ее представителя по доверенности Хулугурова В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Григорьевой Т.В. к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу Григорьевой Т.В. сумму страхового возмещения в размере 10000 руб., неустойку за период с 20.05.2017 г. по 18.08.2017 г. в размере 1123,33 руб., неустойку с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы стразового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6561,17 руб.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» госпошлину в доход муниципального образования <...> в размере 444,89 руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В. ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия     

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Григорьева Т.В. просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 180000 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 7770 руб., неустойку за период с 24.06.2017 г. по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности по страховому возмещению, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что 24.09.2016 г. по улице <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО7 и автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО6 В результате данного ДТП, пассажир автомобиля марки «<...>» Григорьева Т.В. получила следующие повреждения: <...>. Согласно заключению эксперта ГБУЗ Республиканское бюро СМЭ ... от 28.12.2016 г. в совокупности причиненные повреждения Григорьевой Т.В. расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.02.2017 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено в виде административного штрафа в размере 10000 руб. гражданская ответственность перевозчика на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Центральное страховое общество» по договору страхования №... от 05.03.2016 г. с учетом дополнительного соглашения №... от 18.03.2016 г.

18 апреля 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с приложением всех необходимых документов. В срок до 19.05.2017 г. ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, установленном в соответствии с требованиями ФЗ и правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Однако в указанный срок ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2000 руб., вместо положенных 182000 руб. Просит взыскать не выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, пени за просрочку несвоевременной выплаты страхового возмещения, моральный вред.

В судебное заседание истец Григорьева Т.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Хулугуров В.Н. наставила на заявленных требованиях, при этом суду пояснил, что повреждение «<...>» должен соответствовать п. 63(1) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а не п.п.Е п.6 указанных правил, как это указано в исковом заявлении. В связи с чем, размер страховой выплаты по данному повреждению составляет 10000 руб., соответственно итоговая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с учетом выплаченной суммы, составляет 130000 руб.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что <...> не может расцениваться как <...>; <...> относится к растяжениям или иные повреждения связок; ЗЧМТ, СГМ не подтверждена объективными данными, в связи с чем, судить о степени и характере телесных повреждении невозможно.

Представитель ответчика ООО «Центральное страховое общество» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен был надлежащим образом. В представленном письменном отзыве с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Григорьева Т.В., ее представитель по доверенности Хулугуров В.Н. просят отменить решение районного суда и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом, обстоятельств имеющих значение для дела. Так, суд необоснованно пришел к выводу, что <...>, нельзя соотнести к <...> (подп.А п.26 Правил) либо растяжение, надрыв или иные повреждения связок, предусмотренные п.63(1) Правил, а ЗЧМТ: сотрясение головного мозга не подтверждена объективными данными.

В суде апелляционной инстанции представитель истец Григорьева Т.В., ее представитель Хулугуров В.Г. настаивали на доводах жалобы, просили удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центральное страховое общество» в суд апелляционной инстанции не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном (часть 1).

Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» в договоре обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего должна быть в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. №1164).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2016 г. на <...> в районе <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО7, и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность перевозчика застрахована в ООО «Центральное страховое общество». 18 апреля 2017 г. истец обратилась в ООО «ЦСО» за страховой выплатой, приложив все необходимые документы.

23 июня 2017 г. ответчик выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 2000 руб., расценив страховым случаем получение истицей таких повреждений, как рвано-ушибленная рана лобной части слева, околоорбитальная гематома. Факт выплаты подтверждается платежным поручением ... от 23.06.2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при перевозке истцу был причинен вред здоровью, в то время как гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда здоровью пассажиров застрахована в ООО «Центральное страховое общество», и правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Центральное страховое общество» в пользу Григорьевой Т.В. страхового возмещения. При этом, с учетом представленных доказательств и выводов эксперта, суд удовлетворил иск частично, взыскал страховое возмещение за получение истцом повреждений в виде <...>. Отказывая в возмещении страхового возмещения за нанесение повреждения в виде <...>, суд на основании показаний эксперта и представленных медицинский документах, обоснованно пришел к выводу, что данное повреждение нельзя соотнести к <...>, а закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга не подтверждено объективными данными.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки указанных выводов не имеется, поскольку оснований для признания повреждения в виде <...> как <...>, не имеется и не подтверждается соответствующими медицинскими документами. Как следует из заключения эксперта, его выводы о наличии сотрясения головного мозга, сделаны в отсутствие общепринятых научных и практических данных, на основании которых эксперт пришел к вышеприведенному выводу. Как следует из материалов дела, у истицы которой согласно медицинской справки ... ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова данных о черепно-мозговой травме нет, больная не была госпитализирована, нет данных о проведении необходимых консультаций врача-специалиста и достаточных обследований, подтверждающих данный диагноз, данные о наблюдении больного по данному поводу отсутствуют. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что объективными данными закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга не подтверждены.

Следовательно, при таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Судом дана оценка всем доводам в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Других доводов, по которым решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

судьи: Гимадеева О.Л.

Кушнарева И.К.