Решение по делу № 11а-8606/2020 от 30.07.2020

Дело № 11а-8606/2020                  Судья Володько П.В.

дело № 2а-1383/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

25 августа 2020 года                       город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей              Магденко А.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Банк Уралсиб" к Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Байшевой Елене Александровне о признании незаконным бездействия,

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Байшевой Елены Александровны, представителя УФССП России по Челябинской области Ишковой С.В., а также Романовского Дмитрия Валерьевича, Романовской Лидии Фёдоровны.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав мнение Романовского Д.В., который настаивал на доводах апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы Романовской Л.Ф., представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области Жихаревой Т.Г., которая настаивали на доводах апелляционной жалобы, представителя административного истца ПАО «Банк Уралсиб» - Куруновой М.Б., которая возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагала решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с административным иском (с учётом уточненных требований) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Байшевой Е.А., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Байшевой Е.А. в части не передачи на оценку автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Романовской Л.Ф., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска передать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ответственное хранение взыскателю ПАО «Банк Уралсиб», принять меры по оценке и передаче данного автомобиля на реализацию.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2014 года солидарно с ИП Романовского Д.В., ООО «Диагност-Авто», Романовской Л.Ф. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № 8508-VN2/00004 от 27 июня 2013 года в размере 2 945 423,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 569,21 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 10 января 2014 года по день фактической уплаты денежных средств. 10 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство, должник Романовская Л.Ф., взыскатель «Банк Уралсиб», предмет исполнения: задолженность в размере 2 968 992 рублей, проценты за пользование за пользование кредитом. В рамках указанного исполнительного производства неоднократно выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Романовской Л.Ф. Считает, что нахождение автомобиля в залоге не препятствует принятию мер к реализации автомобиля.

Определениями судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01 июля 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Тракторозаводское РОСП г.Челябинска, заинтересованного лица – Романовская Л.Ф.; от 30 июля 2019 года в качестве заинтересованного лица – Ларюшкина Н.А.; от 23 сентября 2019 года в качестве заинтересованных лиц – Романовский Д.В., ООО «Диагност-Авто», конкурсный управляющий ООО «Диагност-Авто» - Кувшинов И.С.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2020 года административные исковые требования удовлетворены в полном объёме, бездействие Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в части необращения взыскания на принадлежащий на праве собственности Романовской Лидии Фёдоровне автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с Романовской Лидии Фёдоровны в пользу ПАО «Банк Уралсиб» признано незаконным; на Тракторозаводский РОСП г.Челябинска возложена обязанность передать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ответственное хранение взыскателю ПАО «Банк Уралсиб», принять меры по оценке и передаче данного автомобиля на реализацию.

В апелляционной жалобе Романовская Л.Ф. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права. Судом не дана оценка тому, что в интересах ПАО «Уралсиб» в настоящее время производится реализация принадлежащего ей имущества, а именно <данные изъяты> доли в объекте с кадастровым номером №. Торги состоялись, произведена реализация принадлежащего Романовской Л.Ф. и другим солидарным должникам имущества, стоимость которого многократно превышает долговые обязательства, указанные в исполнительном документе. Полагает, что обжалуемое решение, нарушает принципы проведения исполнительных действий, согласно п. 5 ст. 4 ФЗ от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и соразмерностью мер принудительной ответственности должника. При этом, суд неправильно истолковал п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, где сказано, что судебный пристав может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного имущества, на которое можно обратить взыскание. На основании изложенного считает, что отказ судебного пристава от осуществления взыскания на принадлежащее ей транспортное средство является законным.

В апелляционной жалобе Романовский Д.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об оставлении без изменения акта о наложении ареста от 28 сентября 2018 года, режима хранения арестованного имущества, места хранения имущества и ответственного хранителя автомобиля <данные изъяты> – у Романовского Д.В. В обоснование жалобы указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что оснований для изменения режима хранения автомобиля у суда не имелось, поскольку режим является контролируемым со стороны судебного пристава, автомобиль хранится в отапливаемом, охраняемом, капитальном помещении комплекса автоуслуг, при этом, у истца такие возможности для хранения автомобиля отсутствуют, соответственно передача арестованного имущества истцу на уличное хранения повлечет ухудшение состояния и безусловное уменьшение рыночной стоимости арестованного имущества. Смена ответственного хранителя, режима хранения произведена судом необоснованно, без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50. Считает, для смены хранителя должно быть наличие доказательств отчуждения, порчи либо достоверного (даже незначительного) уменьшения рыночной стоимости арестованного имущества, которые в материалах дела отсутствуют. Полагает, что судом не учтен тот факт, что залогодержателем спорного автомобиля является Ларюшкина Н.А., и согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, именно данное лицо, как залогодержатель имеет право оставления имущества за собой, в случае признания повторных торгов несостоявшимися. Кроме того, при добросовестном обеспечении режима хранения имущества, должник и члены его семьи имеют преимущественное право на получение статуса ответственного хранителя. На основании изложенного считает, что передача ему на ответственное хранения автомобиля <данные изъяты> является законной, обоснованной и обеспечивающей максимально комфортные условия хранения данного автомобиля, а передача указанного автомобиля взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» является необоснованной.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Челябинской области – Ишкова С.В., судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Байшева Е.А. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что 24 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был арестован автомобиль <данные изъяты>, 21 декабря 2018 года должником был предоставлен договор залога от 10 июля 2017 года на указанный автомобиль, 11 октября 2018 года судебным приставом направлена заявка на оценку арестованного автомобиля, 21 декабря 2018 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, 22 января 2019 года поступило уведомление из Управления о проведении дополнительных действий, направленных на полное исполнение решения суда. Указали, что в силу ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций ФССП России от 24 июля 2013 года № 01-9 не следует, что истечение сроков, предусмотренных ст. 85 указанного закона, влечет невозможность дальнейшей оценки имущества специалистом, также нормами закона не установлены пресекательные сроки для реализации арестованного имущества. Считают, что реализация имущества должника за пределами сроков, предусмотренных для исполнения исполнительного документа, само по себе не влечет нарушения прав взыскателя. Доказательств нарушения прав взыскателя, заявителем не представлено. Исполнительное производство не окончено, не прекращено, следовательно, возможность получить денежные средства не утрачена. Недобросовестное поведение должника не может являться основанием полагать, что судебным приставом допущено бездействие.

Представитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска, заинтересованные лица Романовская Л.Ф., Ларюшкина Н.А., ООО «Диагност-Авто», заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО «Диагност-Авто» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10.02.2014 года солидарно с ИП Романовского Д.В., ООО «Диагност-Авто», Романовской Л.Ф. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №8508-VN2/00004 от 27.06.2013 года в размере 2 945 423 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 569 руб. 21 коп. Также с ответчиков в пользу Банка солидарно взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 10.01.2014 года по день фактической уплаты денежных средств.

17.03.2014 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска выдан исполнительный лист о взыскании долга с Романовской Л.Ф.

10.04.2014 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Романовской Л.Ф.

12.05.2017 года исполнительное производство передано в Тракторозаводский РОСП г.Челябинска.

С 14.03.2012 г. по настоящее время в собственности Романовской Л.Ф. находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Постановлением от 13.03.2014 года в качестве обеспечительной меры объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Аналогичный запрет наложен в рамках настоящего исполнительного производства 28.07.2014 года и 17.06.2016 года.

Романовская Л.Ф. по договору залога от 10.07.2017 года передала Ларюшкиной Н.А. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в качестве обеспечительной меры по договору займа от того же числа. На момент рассмотрения дела (18 мая 2020 года) действительность данных договоров займа и залога в судебном порядке не была оспорена, предметом спора не являлась.

Решением Тракторозаводского районного суда от 03.06.2020 исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» были удовлетворены, признан недействительным договор договор залога от 10.07.2017 (решение не вступило в законную силу).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 24.09.2018 года наложен арест на имущество должника Романовской Л.Ф.

28.07.2018 года спорный автомобиль арестован и описан, оставлен с правом пользования на ответственное хранение Романовскому Д.В.

11.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска направлена заявка на оценку арестованного автомобиля, 21.12.2018 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

По указанию УФФСП РФ по Челябинской области Тракторозаводским РОСП г. Челябинска 29.07.2019 года разъяснено ПАО «Банк Уралсиб», что обращение взыскания на арестованный автомобиль возможно только по решению суда в связи с нахождением автомобиля в залоге.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 27.08.2019 года, какого-либо ликвидного имущества, принадлежащего Романовской Л.Ф., судебным приставом-исполнителем не обнаружено.Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тракторозаводским РОСП г.Челябинска допущено бездействие в части не обращения взыскания на принадлежащий на праве собственности должнику Романовской Л.Ф. автомобиль <данные изъяты> рег. знак №.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которыми возлагаются на физических и юридических лиц, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Исходя из приведенных выше положений, принятие мер по оценке и передаче спорного автомобиля на реализацию, представляет собой меру принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из чч. 1, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Утверждения судебного пристава-исполнителя о том, что приставом будут проводиться дополнительные действия, направленные на полное исполнение решения суда, были подробно рассмотрены в суде первой инстанции. Обоснованно отклонены судьей районного суда возражения судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица Романовского Д.В. о том, что в собственности Романовской Л.Ф. находится иное имущество - <данные изъяты> доли объекта незавершённого строительства стоимостью 11 970 218 руб., на которое возможно обратить взыскание.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.06.2017 года за Романовской Л.Ф. признано право собственности на <данные изъяты> доли объекта незавершённого строительства (комплекса автоуслуг) стоимостью 11 970 218 руб. 97 коп. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23.07.2019 года установлено, что обращение взыскания в рамках возбужденных в отношении Романовской Л.Ф. исполнительных производств на данное имущество невозможно, поскольку оно подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве, возбужденного Арбитражным судом Челябинской области 13.02.2017 года в отношении ИП Романовского Д.В. (супруга Романовской Л.Ф).

Таким образом, следует, что иное, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника Романовской Л.Ф. отсутствует. Это также следует из акта о совершении исполнительных действий от 27.08.2019 года.

Проверяя наличие/отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Байшевой Е.А. по исполнительному производству №, судебная коллегия отмечает, что судебным приставом были совершены исполнительные действия: обращение взыскания на заработную плату, запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложение ареста (описи имущества), направлена заявка на оценку арестованного автомобиля, 21.12.2018 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Между тем бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

По мнению судебной коллегии, фактически никаких мер по оценке автомобиля и его передаче на реализацию судебным приставом-исполнителем Байшевой Е.А. не было осуществлено.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не осуществил должных действий, совершаемых в целях получения с должника имущества, что свидетельствует о его бездействии.

Возражения относительно того, что автомобиль находится в залоге у Ларюшкиной Н.А., подлежат отклонению, поскольку наличие такого обременения в силу разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, не является препятствием для принятия мер по оценке арестованного имущества и передаче его на торги.

В части 1 статьи 178 КАС РФ закреплен один из важнейших принципов административного судопроизводства – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом. В ч. 1 ст. 176 КАС РФ установлены требования к судебному решению как акту правосудию, которое должно быть законным и обоснованным.

Данные законоположения исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменение судом предмета административного искового заявления. Содержащиеся в указанных предписаниях требования к принимаемому судебному решению направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу. Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а обязан принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Однако, несмотря на то, что требования административного истца о признании незаконным бездействия были заявлены непосредственно к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Байшевой Е.А., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав незаконным бездействие всего Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, к которому таких требований не заявлялось. При этом, суд удовлетворяя требования к Тракторозаводскому РОСП г.Челябинска, не указал в чем выразилось бездействие всего подразделения.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Романовского Д.В. об отсутствии оснований для передачи на хранение арестованного автомобиля ПАО «Банк Уралсиб». Суд, удовлетворяя требования административного истца в указанной части, не привёл правовых оснований и фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения хранителя имущества. При этом, таких оснований не содержит и административное исковое заявление ОАО «Банк Уралсиб». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Романовский Д.В., являясь ответственным хранителем арестованного автомобиля, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, что привело к ухудшению состояния автомобиля. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ПАО «Банк Уралсиб» в части передачи на хранение арестованного автомобиля не имеется.

На основании п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в силу п. 2 ч.2, п.3 ч. 3 ст. 310 КАС РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации соответственно.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении административного искового заявления ПАО "Банк Уралсиб" к Тракторозаводскому РОСП г.Челябинска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного иска по требованиям к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Байшевой Е.А. и отказе в удовлетворении требований о передаче автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, на ответственное хранение взыскателю ПАО «Банк Уралсиб», а также к Тракторозаводскому РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2020 года отменить, принять новое решение:

Требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Байшевой Елены Александровны в части не принятия мер для оценки принадлежащего на праве собственности Романовской Лидии Фёдоровне автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с Романовской Лидии Фёдоровны в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Байшеву Елену Александровну устранить допущенные нарушения путем совершения необходимых исполнительных действий.

В удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» о передаче автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, на ответственное хранение взыскателю ПАО «Банк Уралсиб», а также к Тракторозаводскому РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи