Решение по делу № 33-2030/2022 от 17.03.2022

        Дело № 33-2030/2022

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-4647/2021

            УИД 72RS0013-01-2021-006622-37)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень		18 апреля 2022 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре	Малининой Л.Б.       Самороковой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ <.......>» на определение Калининского районного суда города Тюмени от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

    «Заявление Попенко Е.В. и Попенко Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ <.......>» в пользу Попенко Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ <.......>» в пользу Попенко Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

    Отказать в удовлетворении остальной части заявления Попенко Е.В. и Попенко Н.А. о взыскании судебных расходов»

                                    у с т а н о в и л:

    Определением Калининского районного суда города Тюмени от 26.08.2021г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «ЖЭУ <.......>» к Попенко Е.В., Попенко Н.А. и Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени о приведении внутридомовой инженерной системы циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в первоначальное состояние либо узаконивании переустройства внутридомовой инженерной системы циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, в связи с отказом истца от иска поскольку вынесенное в отношении ООО «ЖЭУ <.......>» Государственной жилищной инспекцией Тюменской области предписание № <.......> от 20.02.2021г. было отменено.(т. 2 л.д. 65-69)

    Попенко Е.В. и Попенко Н.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в пользу каждого на оплату услуг представителя по 12 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 26 000 рублей.

    Представитель истца ООО «ЖЭУ <.......>» Елешева О.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражала.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Попенко Е.В. и Попенко Н.А., Климова О.С. на удовлетворении заявления настаивала.

    Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец ООО «ЖЭУ <.......>» в частной жалобе просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт, в котором признать судебные расходы за услуги представителя чрезмерными и снизить их размер до 5 000 рублей, в виду того, что объём оказанных услуг не соответствует заявленной сумме, дело фактически судом не рассматривалось, было прекращено в связи с отказом истца от иска.

     В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100,101 ГПК РФ, отсутствуют.

    Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью участия в деле ответчики Попенко Е.В. и Попенко Н.А были вынуждено обратиться за юридической помощью, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден: договором об оказании юридических услуг от 23.07.2021 г., заключенный между ИП Климовой О.С. и Попенко Е.В. и Попенко Н.А. на сумму 25 000 рублей, актом выполненных работ <.......> от 20.09.2021 г., платежными поручениями от 23.07.2021 г., счетом на оплату (т. 2 л.д. 112, 114-115, 123, 125, 127).

    Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение ответчиками в рамках гражданского дела расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем проделанной представителем работы и соотношение расходов с объемом защищаемого права ответчиков, сложность дела, конкретные обстоятельства дела, учитывая достигнутый для доверителя результат, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 рублей на каждого.

    Суд отказал во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей и компенсации за фактическую потерю времени в размере 26 000 рублей, определение суда в данной части сторонами не оспаривается, а потому предметом проверки не является.

    Согласно тексту обжалуемого определения, при рассмотрении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции, подробно оценил степень участия представителя ответчиков в деле, подготовленные им процессуальные документы, а также непосредственное представление интересов доверителей в судебных заседаниях.

    Суд полагает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом учтены требования разумности и справедливости, категория спора, объем выполненной представителем работы.

    В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

    В соответствии с частью статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

    По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Приведенные заявителем частной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема выполненных работ с учетом всех процессуальных действий, выполненных представителем в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств.

    Учитывая изложенное, суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

    определение Калининского районного суда города Тюмени от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № <.......>», без удовлетворения.

            Председательствующий судья:                                        Малинина Л.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.04.2022 г.