Решение от 02.02.2022 по делу № 33-3-853/2022 (33-3-12743/2021;) от 23.12.2021

Судья Беликов А.С. № 33-3-853/2022

№ 2-3728/2021

УИД 26RS0029-01-2020-000684-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Шетогубовой О.П., Муратовой Н.И.,

с участием секретаря Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя О.О.Л., О.Х.Т., О.К.Т. – А.Ф.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску В.Н.О. к О.О.Л., действующей в своих, а также в интересах несовершеннолетнего О.Х.Т., О.К.Т. о возложении обязанности по сносу (демонтажу) самовольно возведенных навеса и киоска,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

В.Н.О. обратилась в суд к О.О.Л., действующей в своих, а также в интересах несовершеннолетнего О.Х.Т., О.К.Т., обратилась в суд с иском о возложении обязанности по сносу (демонтажу) самовольно возведенных навеса и киоска, в котором, с учетом уточнения, просила обязать О.О.Л., О.К.Т., О.Х.Т., собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании В.Н.О. жилым помещением по адресу: <адрес>, снести (демонтировать) самовольно возведенные на межевой границе смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, навес и киоск в срок не позднее месяца с момента вступления решения в законную силу.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.03.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление О.О.Л., действующей в своих интересах и интересах О.Х.Т., О.К.Т. к В.Н.О. о возложении обязанности по сносу самовольной жилой постройки и спилу дерева, в котором истцы просили обязать В.Н.О. осуществить снос самовольной жилой постройки, расположенной в районе восточной границы земельного участка, по адресу: <адрес>, с габаритными размерами 2,8 х 7 метра и высотой около 3 метра, а также обязать ее спилить высокорослое дерево, расположенное на ее земельном участке.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского каревого суда от 21.01.2021, в удовлетворении искового заявления В.Н.О. к
О. O.Л, О.К.Т., О.Х.Т. о возложении обязанности по сносу (демонтажу) самовольно возведенных навеса и киоска, отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления О.О.Л., действующей в своих интересах и интересах О.Х.Т., О.К.Т. к В.Н.О. о возложении обязанности по сносу самовольной жилой постройки и спилу дерева, отказано.

С В.Н.О. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» взыскана сумма в размере 24 000 рублей в счет возмещения расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы по делу.

С О. O.Л., О.К.Т., О.Х.Т. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» сумма в размере 24 000 рублей (с каждого) в счет возмещения расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.01.2021 в части отказа в удовлетворении искового заявления В.Н.О. к О. O.Л., О.К.Т., О.Х.Т. о возложении обязанности по сносу (демонтажу) самовольно возведенных навеса и киоска, а также в части взыскания с В.Н.О. в пользу ФТАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» суммы в размере 24 000 рублей в счет возмещения расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы по делу - отменены.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.09.2021 исковые требования В.Н.О. к О.О.Л., действующей в своих, а также интересах несовершеннолетнего О.Х.Т., О.К.Т. о возложении обязанности по сносу (демонтажу) самовольно возведенных навеса и киоска, удовлетворены частично.

Суд обязал О.О.Л., действующую в своих, а также интересах несовершеннолетнего О.Х.Т., О.К.Т., собственников домовладения, расположенного но адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании В.Н.О. жилым помещением по адресу: <адрес>,
<адрес>, снести (демонтировать) самовольно возведенные на межевой границе смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, навес и киоск в срок не позднее 3-ех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований В.Н.О. к О.О.Л., действующей в своих, а также интересах несовершеннолетнего О.Х.Т., О.К.Т. о возложении обязанности по сносу (демонтажу) самовольно возведенных навеса и киоска в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу, отказано.

Суд взыскал с О.О.Л., действующей в своих, а также интересах несовершеннолетнего О.Х.Т., в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16 000 рублей.

Суд взыскал с О.К.Т. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель О.О.Л., О.Х.Т., О.К.Т. выражает свое несогласие с вынесенным по делу решением по доводам апелляционной жалобы. Просит решение суда от 28.09.2021 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований В.Н.О. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу В.Н.О. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле - директора ООО «Канатка» Д.З.В., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, в связи с чем судебной коллегии поставлен вопрос о снятии настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав истца В.Н.О. и ее представителя С.О.В., возражавших против возвращения гражданского дела в суд первой инстанции, представителя ответчиков Ф.Ю.В., которая не возражала против возвращения настоящего дела в суд первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции» разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из апелляционной жалобы, поступившей в суд апелляционной инстанции, следует, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, направлена в судебную коллегию ДД.ММ.ГГГГ, в ней также содержится требование о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Следуя изложенной выше правовой позиции, а также принимая во внимание, что согласно ст. ст. 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о направлении в суд апелляционной инстанции поступившей апелляционной (частной) жалобы, а также вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы относятся к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия признает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.09.2021 и считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.09.2021 и выполнения требований, предусмотренных 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327, 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено 3 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: