Решение по делу № 2-209/2019 от 19.06.2018

Дело №2-209/2019

УИД 26RS0001-01-2017-017475-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    город Ставрополь                                                                   14 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Оганесян Р.А.,

с участием: истца Леонтьевой Л.И.; представителя истца Леонтьевой Л.И. по доверенности Леонтьева В.В.; представителя истца главного редактора газеты «Открытая. Для всех и каждого» Удаловой Т.Ю., действующей на основании доверенности и ордера №№ от дата; ответчика Никитина С.И.; представителя ответчика по доверенности УФАС по СК Смерчанского Г.В., представителя третьего лица ООО «СВ» по доверенности Сусловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению главного редактора газеты «Открытая. Для всех и каждого» Леонтьевой Л. И. к Никитину С. И., Управлению Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Главный редактор газеты «Открытая. Для всех и каждого»          Леонтьева Л.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Никитину С.И., Управлению Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> (далее по тексту УФАС по СК) о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивировав свои требования тем, что на официальном сайте УФАС по СК распространена порочащая и недостоверная информация об истце, унижающая честь, достоинство и деловую репутацию истца и возглавляемую ею редакцию газеты. Эта информация повторена в ряде печатных СМИ и интернет - изданиях. Автором порочащей и недостоверной информация является гражданин Никитин С.И. - персонаж многих критических публикаций в «Открытой» газете, анализирующих как его деятельность на посту главы УФАС по СК, так и деятельность его жены, занимающей в его ведомстве должность начальника ведущего отдела по надзору за исполнением рекламного законодательства. Факты, изложенные в аналитических статьях, указывали на наличие «конфликта интересов» супругов Н. с интересами госслужбы. Испытывая к газете и ее главному редактору личную неприязнь, желая воспрепятствовать появлению новых публикаций с критикой в свой адрес и своей жены, и во исполнение этой цели Н. стал мстительно преследовать редакцию, применяя к ней в массовом порядке штрафные санкции «за нарушение рекламного законодательства». Зная об отсутствии у учредителя газеты (ООО «СВ») какой-либо прибыли, Н. организует только разорение и уничтожение печатного издания штрафами в сотни тысяч рублей.

1. В интернет издании https://sm-news.m/:news/regionv/zhitelvam-stavroDolva- vklviichali-v-stoimost-uslug-zhkkli-podpisku-na-mestnuyu-gazetn/ и в некоторых других интернет изданиях, со ссылкой на ответчика говорится: «Жителям Ставрополья включали в стоимость услуг ЖКХ подписку на местную газету. Поставщики услуг подписывались на печатные издания, чтобы защититься от критики в СМИ и делили стоимость потраченного между краевыми жителями. Об этом во время отчета о работе антимонопольного ведомства за 1 полугодие,- сообщил глава УФАС С. Никитин. История началась около полугода назад, когда все ключевые министерства и ведомства уличили в массовой подписке на газету «Открытая». Такие траты связывали с желанием не попасть под удар в печатном издании. После многочисленных публикаций в других про эту ситуацию, делом занялась УФАС. В результате проверка антимонопольщиков установила, что за подписку платят не просто министерства, а все жители края. Подписка на периодические печатные издания, по данным нашей проверки, привела к росту тарифа для всех жителей <адрес>, - ответил на вопрос журналистов С. Никитин. - Стоимость воды для всех выросла на 1 копейку, водоотведение на 0,5 копеек, а на тепло - на 35 копеек. Н. подтвердил скандальную информацию о массовой подписке на «Открытую» газету, превышающую нормы в несколько раз». (Ответчик утверждает, что «жителям Ставрополья включали в стоимость услуг ЖКХ подписку на местную газету» (то есть на «Открытую» газету).

2. В газете МК-Кавказ и на сайте газеты httD:/kavkaz.mk.ru/articIes/2017/04/05/sergev-nikitin-zhivite-po-zakonu-i-problem-s-ufas-ne- hudet.html с перепечаткой на других сайтах в том числе и на сайте УФАС (http://stavropol.tas.gov.nj/publicatioiis/10848) размещена статья: С. Никитина: «Живите по закону — и проблем с УФАС не будет» - статья приводиться в сокращении.

2.1. «Не идите у рекламодателя на поводу!

Еще одно громкое дело последних дней касается тяжбы местных печатных изданий. В «Ставропольских ведомостях» сообщаюсь о том, что подписчиками газеты «Открытая. Для всех и каждого» являлись ГУПы, подведомственные министерству дорожного хозяйства, и учреждения, подведомственные минздраву. В свою очередь, главный редактор «Открытой» газеты обратилась с заявлением в УФАС по вопросу распространения «коммерческой тайны» печатного издания. Вы направили ряд запросов как в редакцию «Открытой» газеты, так и ее подписчикам. Удалось установить порядок охраны пресловутой «коммерческой тайны»?

- Нет. Ввиду того, что заявителем не представлено дополнительных сведений и документов, управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. В тоже время выяснилась очень неприглядная картина для «Открытой» газеты. Мы установили, что размещенная в «Ставропольских ведомостях» информация о количестве подписчиков «Открытой» является достоверной. Как показал предварительный анализ договоров, подписчикам данного издания было невдомек, что они обладают «коммерческой тайной» предприятия, а ее разглашение чревато негативными последствиями для газеты».

Утверждения ответчика: «Мы установили, что размещенная в «Ставропольских ведомостях» информация о количестве подписчиков «Открытой» является достоверной» содержание «справки» из украденных конфиденциальных данных о контрагентах «Открытой» недостоверно по определению и не может быть доказано ответчиком, так как в соответствии с п. 2 ст. 50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона», а также п. 2 ст. 55 ГПК РФ: «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».)

Н. лжет со страниц газеты, что «подписчикам данного издания было невдомек, что они обладают «коммерческой тайной» предприятия», умалчивая о том, что «коммерческой тайной» не является отдельно взятый подписчик, ею является сбор, накопление, систематизация этих данных и их распространение в целях причинения вреда. (Ответчик, дискредитируя истца, утверждает, что сам он «виноват» в том, что эти данные были украдены и обнародованы конкурентом).

2.2 «Также должен отметить, что подписка на периодические печатные издания и справочную литературу не может осуществляться краевыми учреждениями, исходя исключительно из внутренних предпочтений. Правительством края утверждены правила определения нормативных затрат на обеспечение функций госорганов (включая подведомственные государственные казенные учреждения). Предварительный анализ документов, полученных в результате нашего расследования показал, что не всеми госорганами определены нормативные затраты на обеспечение своих функций, в том числе не установлены перечни периодических печатных изданий. А это, в свою очередь, является нарушением антимонопольного законодательства». (Ответчик утверждает о незаконности подписки на «Открытая. Для всех и каждого» как и действий истца, не приводя этому никаких доказательств, поскольку их нет в действующем законодательстве).

2.3. «Причем большой объем корпоративной подписки приходится на организации, деятельность которых регулируется тарифами. А значит, все затраты оплачиваются из нашего с вами кармана - всех жителей края: от новорожденных до тех, кто собирается на погост. С такой ситуацией мириться нельзя. Поэтому мы сейчас готовим отношение в адрес прокуратуры, губернатора края с просьбой ужесточить требования по исполнению законодательных актов в министерствах и ведомствах, упорядочению системы. Хотя, насколько я знаю, в правительстве края это должны были сделать еще несколько лет назад. Тем более, что Владимир Владимиров, едва заступив на пост руководителя края, распорядился это сделать». (Автор повторяет утверждение незаконности подписки на «Открытая. Для всех и каждого», как и действий истца, утверждая, что подписка оплачивается из кармана жителей края, не приводя этому никаких доказательств, поскольку их нет в природе.)

Не соответствует действительности, целиком весь текст публикации №, поскольку порочащая информация оформлена ответчиком лексическими конструкциями, где недостоверные умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца, между собой логически тесно связаны, вытекают один из другого, не поддаются разделению на отдельные фразы, а составляют общий однозначный вывод в форме утверждений о многочисленных нарушениях истцом действующего законодательства с перечислением конкретных преступлений, нечестных поступков, личностной, деловой и профессиональной недобросовестности главреда издания.

Не соответствует действительности, часть текста публикации №, где порочащая информация касается обвинения ответчика в нарушениях истцом действующего законодательства с перечислением конкретных преступлений, нечестных поступков, личностной, деловой и профессиональной недобросовестности главреда издания, что не соответствует действительности и умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 17,18, 21, 23, 46, 47 Конституции РФ, ст. ст. 2, 10, 12, 128, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Закона «О СМИ», Постановление Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ», ст. 1, 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, просила: признать сведения, распространенные в публичном пространстве Н. С.И., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать опровергнуть недостоверную и порочащую истца информацию в газете МК-Кавказ и на ее сайте, а так же на официальном сайте УФАС по СК путем публикации судебного решения с полным (целиком) изложением данного иска; обязать ответчика - руководителя УФАС Никитина С.И. публично, перед журналистами, в рамках пресс-конференции УФАС по СК опровергнуть распространенные им в актовом зале (по адресу: <адрес>) перед журналистами дата сведения, не соответствующие действительности и унижающие честь, достоинство и деловую репутацию истца; удалить не соответствующую действительности информацию из сети Интернет с ресурсов по URL адресу: https://sm-news.ru/nevvs/regionv/zhitelvam-sta vropolYa-vklyuchali-v-stoimost-uslug-zihkkh-podpisku-na-mestntivu-gazetu/ «Жителям Ставрополья включали в стоимость услуг ЖКХ подписку на местную газету.» и http://govorun26.ru/news/15999 - «Как на Ставрополье подписка на газету влияет на тарифы?»; взыскать солидарно с Никитина С.И. и УФАС по СК в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Леонтьева Л.И., ее представители по доверенности Леонтьев В.В., по доверенности и ордеру адвокат Удалова Т.Ю. уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить. Представили письменные пояснения на отзыв ответчика, приобщенный к материалам дела, в котором изложены доводы, аналогичные по содержанию с уточненным исковым заявлением. Дали пояснения в судебном заседании, в которых настаивали на удовлетворении исковых требований, утверждая, что информация, распространенная Никитиным С.И., УФАС по СК, а также интернет-изданиями, является недостоверной, порочащей честь и достоинство истца и возглавляемой ею редакции газеты. Тем самым истцу нанесен моральный вред, который она оценивает в 2 000 000 рублей.

Ответчик Никитин С.И., представитель ответчика УФАС по СК по доверенности Смерчанский Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представили в суд письменные отзывы на исковое заявление, приобщенные к материалам дела и поддержанные ими в судебном заседании, из текста которых следует, что доклад руководителя УФАС по СК Никитина С.И. основан на представленных сведениях тарифной комиссии, а также ресурсоснабжающих организаций. Каких-либо недостоверных сведений, а также сведений, порочащих честь и достоинство истца, в адрес истца и средствам массовых информаций Никитин С.И. не высказывал. Просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо – представитель ООО «СВ» Суслова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третьи лица: Региональная тарифная комиссия СК, издание МК-Кавказ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Третье лицо ИА SM NEWS.RU извещалось судом надлежащим образом, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Неявку ответчиков в почтовое отделение и неполучение в данной ситуации корреспонденции, суд расценивает как отказ от принятия судебной корреспонденции. Такое поведение ответчиков дает суду право считать их извещенными о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в их отсутствие с учетом мнения участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам. То обстоятельство, что третье лицо не получает почтовую корреспонденцию, не является основанием для признания причин его неявки в судебное заседание уважительными.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу своевременно размещается на сайте суда в сети Интернет.

Суд, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно Постановлению Европейского Суда по делу: «Редакция газеты «Правое дело» и Штекеля против Украины, Приложение 33014/05, Постановление от 05.05.2011 «…обратив внимание на роль Интернета в контексте деятельности профессиональных СМИ и его важность для осуществления права на свободу выражения в целом, Суд считает, что отсутствие необходимых правовых рамок на национальном уровне, которые позволяли бы журналистам использовать информацию из Интернета, без страха подвергнуться санкциям, серьезно препятствуют осуществлению жизненно важной функции прессы как «сторожевого пса общества». По мнению Суда, полное исключение такой информации из сферы применения законодательных гарантий для журналисткой свободы может само по себе вызвать необоснованное вмешательство в свободу с точки зрения ст. 10 Конвенции».

Федеральным законом от 30.05.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» в Российской Федерации ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.

Учитывая изложенное, журналист при подготовке статьи вправе пользоваться источниками, размещенными в Интернете.

Как установлено в ходе судебного заседания, после выступления дата руководителя УФАС по СК Никитина С.И. по правоприменительной практике за 1 полугодие 2017 года, текст которого был размещен на официальном сайте Ставропольского УФАС, в ряде СМИ были опубликованы статьи, со ссылкой на указанное выступление Никитина С.И. и опубликованные на Интернет-сайтах и в газетах.

Так, в информационном издании по электронному адресу в информационно - телекоммуникационной системе http://sm-news.ru/news/regiony/zhitelyam-stavropolya- vklyuchali-v-stoimost-uslug-zhkkh-podpisku-na-mestnuyu-gazetu/, размещена статья, содержащая следующую информацию:

«Поставщики услуг подписывались на печатные издания, чтобы защититься от критики в СМИ, и делили стоимость потраченного между краевыми жителями. Об этом во время отчета о работе антимонопольного ведомства за 1 полугодие сообщил глава УФАС С. Никитин. История началась около полугода назад, когда все ключевые министерства и ведомства уличили в массовой подписке на газету «Открытая». Такие траты связывали с желанием не попасть под удар в печатном издании. После многочисленных публикаций в других СМИ про эту ситуацию, делом занялась УФАС. В результате проверка антимонопольщиков установила, что за подписку платят не просто министерства, а все жители края.

- Подписка на периодические печатные издания, по данным нашей проверки, привела к росту тарифа для всех жителей <адрес>, - ответил на вопрос журналистов С. Никитин. - Стоимость воды для всех выросла на 1 копейку, водоотведение на 0,5 копеек, а на тепло - на 35 копеек.

Н. подтвердил скандальную информацию о массовой подписке на «Открытую» газету, превышающую нормы в несколько раз».

При изучении полного текста доклада УФАС по СК по правоприменительной практике за первое полугодие 2017 года, судом установлено, что в нем отсутствует следующее высказывание: «Поставщики услуг подписывались на печатные издания, чтобы защититься от критики в СМИ, и делили стоимость потраченного между краевыми жителями». «Такие траты связывали с желанием не попасть под удар в печатном издании», в связи с чем, утверждать о том, что Никитин С.И. сообщал неопределенному кругу данную информацию, не соответствует действительности.

Распространение информации следующего содержания: «В численном выражении информация о подписках подтвердилась. Действительно есть учреждения, которые покупают десятки, сотни экземпляров газет. Но это касается не только газеты «Открытая. Для всех и каждого», к сожалению этим правом злоупотребляют и др. издания. Вот в частности подписка на периодические печатные издания и отнесение этих затрат на себестоимость продукции. По данным в результате проверки полученной информации из регулирующего органа привело к росту тарифа для всех жителей СК на воду на 1 копейку, на водоотведение, т. е. канализацию пол копейки, на тепло в системе «Крайтеплоэнерго» 35 копеек», ответчик Никитин С.И. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что данная информация была получена УФАС по СК при проведении проверки предприятий и учреждений <адрес> на предмет обоснованности затрат, связанных с закупкой периодических печатных изданий и влияния таких затрат на тарифы.

В материалы дела представлены ответы, данные на запросы УФАС по СК, от: ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ГУЛ СК «Крайтеплоэнерго», АО «Газпром распределение Ставрополь» и ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в части закупок периодических печатных изданий, в том числе на газету «Открытая. Для всех и каждого».

Проанализировав поступившие сведения, УФАС по СК направило результаты проверки председателю Региональной тарифной комиссии <адрес>.

Согласно ответу, полученному от Региональной тарифной комиссии СК, следует, что указанные в материалах проверки УФАС по <адрес> затраты на приобретение ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» периодических печатных изданий в составе операционных расходов на 2016 год по регулируемым видам деятельности учтены в сумме 1137,01 тыс. руб., в том числе в сфере водоснабжения - 922,73 тыс.руб. и водоотведения - 214,28 тыс.руб., что составляет, соответственно, 0,0098 руб/куб.м, и 0,004 руб./куб.м, (без учета НДС).

Таким образом, информация, представленная Региональной тарифной комиссией СК, была озвучена в тексте ответа руководителя УФАС по СК Никитина С.И. и подтверждена официальными документами проверяемых организаций, в связи с чем данные сведения соответствуют действительности и не порочат честь и деловую репутацию истца.

В газете МК-Кавказ и на официальном сайте данной газеты https://kavkaz.mk.ru/articles/2017/04/Q5/sergey-nikitin-zhivite-po-zakonu-i-problem-s- ufas-ne-budet.html, а также с перепечаткой данной информации на официальном сайте Ставропольского УФАС России http://stavropol.fas.goy.ru/publications/10848/ размещена статья «Не идите у рекламодателя на поводу!» следующего содержания:

«Еще одно громкое дело последних дней касается тяжбы местных печатных изданий. В «Ставропольских ведомостях» сообщалось о том, что подписчиками газеты «Открытая. Для всех и каждого» являлись ГУПы, подведомственные министерству дорожного хозяйства, и учреждения, подведомственные минздраву. В свою очередь, главный редактор «Открытой» газеты обратилась с заявлением в УФАС по вопросу распространения «коммерческой тайны» печатного издания. Вы направили ряд запросов как в редакцию «Открытой» газеты, так и ее подписчикам. Удалось установить порядок охраны пресловутой «коммерческой тайны»?

- Нет. Ввиду того, что заявителем не представлено дополнительных сведений и документов, управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. В то же время выяснилась очень неприглядная картина для «Открытой» газеты. Мы установили, что размещенная в «Ставропольских ведомостях» информация о количестве подписчиков «Открытой» является достоверной. Как показал предварительный анализ договоров, подписчикам данного издания было невдомек, что они обладают «коммерческой тайной» предприятия, а ее разглашение чревато негативными последствиями для газеты».

Также должен отметить, что подписка на периодические печатные издания и справочную литературу не может осуществляться краевыми учреждениями, исходя исключительно из внутренних предпочтений. Правительством края утверждены правила определения нормативных затрат на обеспечение функций госорганов (включая подведомственные государственные казенные учреждения). Предварительный анализ документов, полученных в результате нашего расследования показал, что не всеми госорганами определены нормативные затраты на обеспечение своих функций, в том числе не установлены перечни периодических печатных изданий. А это, в свою очередь, является нарушением антимонопольного законодательства.

Причем большой объем корпоративной подписки приходится на организации, деятельность которых регулируется тарифами. А значит, все затраты оплачиваются из нашего с вами кармана — всех жителей края: от новорожденных до тех, кто собирается на погост. С такой ситуацией мириться нельзя. Поэтому мы сейчас готовим отношение в адрес прокуратуры, губернатора края с просьбой ужесточить требования по исполнению законодательных актов в министерствах и ведомствах, упорядочению системы. Хотя, насколько я знаю, в правительстве края это должны были сделать еще несколько лет назад. Тем более, что Владимир Владимиров, едва заступив на пост руководителя края, распорядился это сделать.»

Таким образом, в основу выводов УФАС по СК относительно количества подписчиков «Открытой» легла информация по результатам проверки ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ГУП СК «Крайтеплоэнерго», АО «Газпром распределение Ставрополь» и ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в которые были направлены запросы относительно закупок периодических изданий.

Относительно утверждения истца «Н. лжет со страниц газеты, что подписчикам данного издания было невдомек, что они обладают «коммерческой тайной», суд исходит из следующего.

                    В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

На основании указанных в ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» полномочий, Ставропольскому УФАС России контрагенты ООО «СВ» представили необходимую информацию относительно количества подписок на газеты, в том числе на «Открытая. Для всех и каждого».

Из пункта 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» следует, что информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», следует, что режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Таким образом, информацию о количественных показателях подписки на газету «Открытая. Для всех и каждого», содержащую в договорах с контрагентами ООО «СВ», нельзя признать «коммерческой тайной», по причине отсутствия у нее свойств, присущих коммерческой тайне, а также отсутствия мер по охране конфиденциальности информации, принимаемых ее обладателями.

Что касается содержания: «Также должен отметить, на что подписка на периодические печатные издания и справочную литературу не может осуществляться краевыми учреждениями…..», изложенного выше (без комментирования истцом) следует, что неопределенный круг лиц получает информацию о том, что ГУПы своими необоснованными расходами за подписку на периодические печатные издания в конечном счете увеличивают стоимость тарифов, что является отрицательным фактором для населения <адрес>. То есть, утверждение истца о том, что автор говорит о незаконности подписки на «Открытая. Для всех и каждого», не соответствует действительности и опровергается представленным текстом статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по данному делу не нашла своего подтверждения совокупность указанных выше обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Леонтьевой Л.И. о защите, чести, достоинства и деловой репутации.

Требования истца о возложении обязанности опубликовать опровержение распространенных указанных сведений, являются производными от первоначальных требований, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование Леонтьевой Л.И. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела в действиях ответчиков судом не установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, в компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, суд отказывает Леонтьевой Л.И. в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований главного редактора газеты «Открытая. Для всех и каждого» Леонтьевой Л. И. к Никитину С. И., Управлению Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> о признании сведений, распространенных в публичном пространстве Никитиным С. И., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; об обязании опровергнуть недостоверную и порочащую истца информацию в газете МК-Кавказ и на ее сайте, а так же на официальном сайте УФАС по СК путем публикации судебного решения с полным (целиком) изложением данного иска; об обязании ответчика - руководителя УФАС Никитина С. И. публично, перед журналистами, в рамках пресс-конференции УФАС по СК опровергнуть, распространенные им в актовом зале (адресу: <адрес>) перед журналистами дата сведения, не соответствующие действительности и унижающие честь, достоинство и деловую репутацию истца; об удалении не соответствующей действительности информации из сети Интернет с ресурсов по URL адресу: https://sm-news.m/news/regiony/zhitelyam-stavropolya-vklyuchali-v-stoimost-uslug-zhk.kh- podpisku-na-mestnuyu-gazetu/ - «Жителям Ставрополья включали в стоимость услуг ЖКХ подписку на местную газету.» и http://govorun26.ru/news/l 5999 - «Как на Ставрополье подписка на газету влияет на тарифы?»; о взыскании солидарно с Никитина С. И. и УФАС по СК в пользу Леонтьевой Л. И. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                 подпись                                              В.А. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>