Решение по делу № 2-1665/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-1665/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года в г. Котласе гражданское дело по заявлению Кондрашова А. Г. об отказе в удостоверении доверенности,

установил:

Кондрашов А.Г. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 310 ГПК РФ, просил признать незаконным отказ в совершении нотариального действия и обязать заинтересованное лицо удостоверить выданную заявителем доверенность.

В обоснование требований заявления указано, что Кондрашов А.Г. обратился к врио начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее по тексту – ФКУ СИЗО-2), с заявлением об удостоверении доверенности, выданной им на имя представителя Ганиевой О.В. __.__.__ в удовлетворении указанного заявления было отказано. По мнению заявителя, отказ в совершении нотариального действия незаконен и нарушает его права.

В судебном заседании Кондрашов А.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель заявителя Ганиева О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-2 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив заявление, выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу; доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.

Судом установлено, что Кондрашов А.Г. в настоящее время содержится в качестве обвиняемого по уголовному делу в ФКУ СИЗО-2.

__.__.__ Кондрашов А.Г. обратился к врио начальника ФКУ СИЗО-2 с заявлением об удостоверении выданной на имя Ганиевой О.В. доверенности на представление его интересов.

__.__.__ врио начальника ФКУ СИЗО-2 в удостоверении указанной выше доверенности отказал, поскольку не было представлено соответствующее разрешение лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело по обвинению Кондрашова А.Г.

Пунктом 18 ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право участвовать в гражданско-правовых сделках.

Согласно ст. 29 указанного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года № 189, для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяется начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

Данные законоположения врио начальника ФКУ СИЗО-2 соблюдены, поскольку разрешения на оформление доверенности от лица или органа, в производстве которых находилось уголовное дело, расследуемое в отношении Кондрашова А.Г., получено не было.

Доводы заявителя о нарушении его прав отказом на удостоверение доверенности, а также о том, что доверенность требовалась лишь на представление его интересов в суде, а не для осуществления гражданско-правовых сделок, суд считает несостоятельными, поскольку иного порядка, кроме как вышеназванного для выдачи доверенностей обвиняемым, содержащимся под стражей, не предусмотрено. Доверенности на представление интересов заявителя в судах выдаются в таком же порядке.

Принимая во внимание, что Кондрашову А.Г. было обоснованно отказано в удостоверении доверенности в связи с отсутствием разрешения лица или органа, в производстве которого находится возбужденное в отношении него уголовное дело, суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления об отказе в удостоверении доверенности Кондрашову А. Г. отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ропотова