Решение по делу № 1-73/2023 (1-384/2022;) от 30.11.2022

УИД: 66RS0012-01-2022-002554-44

Дело № 1-73/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский                             31 января 2023 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Дектянникова А.П.,

подсудимого Дворникова В.В., защитника: адвоката Макухина Ю.А.,

потерпевшей Уваровой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безбородовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДВОРНИКОВА ВАСИЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, <*****>

<*****>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Дворников В.В., совершил тайные хищения чужого имущества (кражи) с незаконными проникновениями в помещения, а также совершил угоны, то есть неправомерные завладения автомобилями без цели хищения.

Преступления совершены на территории Синарского района г.Каменска-Уральского Свердловской области при следующих обстоятельствах:

        21 июля 2022 года около 19.00 часов Дворников В.В., находясь возле сарая № расположенного рядом с домом <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, предполагая что в нем хранится ценное имущество, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, задумал тайно его похитить.

        Реализуя преступный умысел, 21.07.2022 года около 19 часов 20 мин., Дворников В.В., находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи приисканной на месте палки, сорвал навесной замок, открыл дверь указанного сарая и с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение сарая №, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее Б имущество: лодку резиновую в чехле с двумя досками-сиденьями в комплекте, стоимостью 4 300 рублей, рыболовный ящик (стул) стоимостью 1 255 рублей 60 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Багаутдиновой А.В. материальный ущерб на общую сумму 5 555 рублей 60 копеек.

        Кроме того, 21 июля 2022 года после 19 часов 20 мин., Дворников В.В., находясь у сарая №, расположенного напротив дома <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, предполагая что в нем хранится ценное имущество, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, задумал его тайно похитить.

        Реализуя преступный умысел, 21 июля 2022 года около 19 часов 30 мин., Дворников В.В., находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи приисканного им металлического лома, сорвал навесной замок, открыл дверь указанного сарая и с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение сарая № откуда умышленно тайно похитил, принадлежащее Ю. имущество: велосипед «Стелс», стоимостью 6 525 рублей, шуруповерт «Ермак», стоимостью 946 рублей, зарядное устройство «Ермак» для автомобиля, стоимостью 903 рубля, ударную дрель «Ермак», стоимостью 1 625 рублей 40 копеек, углошлифовальную машинку «Рокот», стоимостью 1 787 рублей 10 копеек, удлинитель-шнур в мотке, стоимостью 433 рубля. С похищенными имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Юрченко К.С. материальный ущерб на общую сумму 12 219 рублей 50 копеек.

        21 июля 2022 года около 23 часов 30 мин. Дворников В.В., находясь на автомобильной парковке возле дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, с целью покататься, вскрыл водительскую дверь автомобиля ВАЗ-21074 ЛАДА 2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащий П. и, не имея разрешения на право управления указанным транспортным средством, самовольно, без согласия собственника автомобиля П.., сел на водительское сиденье данного автомобиля, запустил двигатель, приведя автомобиль в движение, на котором проследовал от дома <адрес> до дома <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, тем самым умышленно неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения.

        22.07.2022 года около 01.00 часа, Дворников В.В., находясь на автомобильной парковке возле дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, с целью покататься, вскрыл водительскую дверь автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащего У. и находящегося в пользовании Ф.., не имея разрешения на право управления указанным транспортным средством, самовольно, без согласия собственника автомобиля У. и арендатора Ф.., сел на водительское сиденье данного автомобиля, запустил двигатель, приведя автомобиль в движение, на котором проследовал от дома <адрес> до дома №<адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, тем самым умышленно неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения.

Дворников В.В. вину в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний. Из оглашенных судом в порядке ст.176 УПК РФ показаний Дворникова В.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в период с 19 по 21 июля 2022 года он находился в <*****> в г.Каменске-Уральском. Вечером 21.07.2022 года решил уйти из <*****> и уехать домой, при этом не располагал денежными средствами для оплаты проезда. С целью тайного хищения чужого имущества он решил проникнуть в сарай, расположенный возле <адрес>. Замок на двери сарая он взломал при помощи деревянной палки. Из сарая похитил резиновую надувную лодку, рыболовный ящик и дворники стеклоочистителя автомобиля. Похищенное имущество он спрятал за остановкой «Хлебозавод», решив, что не сможет быстро его реализовать, намереваясь продать его позже. Она решил проникнуть еще в один сарай, расположенный рядом с первым, намереваясь похитить более ценное имущество. Для чего из первого сарая он взял металлический гвоздодер и им взломал замок на двери второго сарая. Из второго сарая он похитил велосипед, углошлифовальную машинку, ударную дрель, шуруповерт, зарядное устройство и электрический удлинитель, которые сложил в обнаруженный там же рюкзак. На велосипеде он вернулся в город, по пути ударную дрель он продал прохожему - незнакомому мужчине, УШМ и зарядное устройство заложил в ломбард. Затем он решил угнать автомобиль, чтобы на нем доехать домой в пос. Октябрьский. Во дворе д<адрес> он присмотрел автомобиль ВАЗ-2107, бросил велосипед с рюкзаком, в котором оставались шуруповерт и удлинитель, металлической пластиной вскрыл дверь автомобиля. Разобрал замок зажигания, напрямую соединил провода замка зажигания и завел двигатель автомобиля. Проехал незначительное расстояние, сработала механическая блокировка руля, он остановился, вышел из автомобиля с целью найти палку, чтобы разблокировать руль и ехать дальше. При этом рюкзак с личными вещами и документами он оставил в автомобиле. Найдя подходящую палку он не смог вернуться к оставленному автомобилю, т.к. заблудился, не ориентируясь в чужом городе. Он решил угнать другой автомобиль и возле д<адрес> обратил внимание на автомобиль ВАЗ-21099. Металлической пластиной вскрыл дверь автомобиля, сев на водительское сидение разобрал замок зажигания, провернул часть замка, завел двигатель автомобиля и на нем поехал по дороге. Увидев патрульный автомобиль ДПС, он свернул во дворы и, бросив автомобиль, убежал. В салоне оставил две пачки сигарет и зажигалку. Утром он позвонил своему родственнику, проживающему в г.Каменске-Уральском и тот увез его домой в пос. Октябрьский, где его и задержали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он указал места преступлений, узнав их адреса, а также место, где он спрятал имущество, похищенное из первого сарая. С объемом похищенного и его стоимостью он согласен.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

По факту хищения имущества Б.:

Потерпевшая Б., показания которой оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 196-200;201-204), поясняла, что у <адрес> расположены сараи жильцов дома. Ее сарай расположен, по счету под № (справа от края) Сарай оснащен деревянной дверью, которая закрывалась на навесной замок. В сарае хранился садовый инвентарь, резиновая лодка, рыболовные снасти, палатка, рыболовный ящик, 2 автомобильных дворника. 21.07.2022 года около 17.00 часов она заходила в сарай, все вещи находились на месте. 22.07.2022 года около 20.00 часов ей позвонила соседка Ю.., которая сообщила, что вскрыли их сараи. Приехав домой, она обнаружила, что на дверях сарая отсутствует навесной замок, внутри нет резиновой надувной лодки, рыболовного ящика, а также не представляющих ценности 2 автомобильных дворников. Она и Ю.. сообщили о случившемся в полицию. 23.07.2022 года утром, она с сотрудниками полиции дошли до остановки «Хлебзавод», где увидела, свою лодку, рыболовный ящик (стул) и 2 автомобильных дворника. Ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.

Из показаний свидетеля Г.., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что являясь соседкой Б. и Ю. ей известно о совершении хищения их имущества из сараев, расположенных возле дома <адрес>. Позже имущество Б было обнаружено за остановкой «Хлебзавод» в осмотре места обнаружения похищенного имущества она принимала участие в качестве понятой (т.1 л.д. 190-193).

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

- заявлением Б в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего имущество: надувную резиновую лодку, рыболовный стул и 2 автомобильных стеклоочистителя из сарая у <адрес> (т.1 л.д.125);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен сарай № (от правого края), расположенный напротив дома <адрес> в г. Каменске-Уральском ходе которого установлено, что дверь его открыта, замок отсутствует, похищено имущество Б (т.1 л.д. 126-129)

- протокол проверки показаний Дворникова В.В. на месте, в ходе которого он указал на сарай №, откуда им было похищено имущество Б., также указал остановку общественного транспорта «Хлебзавод» за которой он спрятал имущество, похищенное из сарая Б (т.2 л.д. 132-144);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности за остановкой общественного транспорта «Хлебзавод» в г.Каменске-Уральском, обнаружена резиновая лодка в чехле с двумя досками-сиденьями, рыболовный ящик и 2 автомобильных дворника (т.1 л.д. 206-211);

- протоколом осмотра предметов: резиновой лодки (в чехле с двумя досками-сиденьями), рыболовного ящика, 2 автомобильных дворников, похищенных у Б (т.1 л.д.212-217);

- распиской Б о том, что похищенное имущество, ей возвращено, ущерб возмещен в полном объеме (т.1. л.д. 235);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 28.10.2022 года, согласно выводам которого, похищенное у Б имущество оценено: резиновая лодка в чехле с двумя досками-сиденьями) - 4 300 рублей; рыболовный ящик - 1 255,60 рублей (т.2 л.д.4-26).

По факту хищения имущества Ю..:

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Ю. (т.1 л.д.124-126), которая поясняла, что проживает по <адрес>. У дома, расположены кирпичные сараи, которые принадлежат жильцам дома. Ее сарай расположен по счету справа под №, оснащен деревянной дверью, которая закрывалась на навесной замок. 21.07.2022 года около 18.00 часов она заходила в сарай, все вещи находились на месте. 22.07.2022 года около 20.00 часов она пошла в сарай и увидела, что на двери отсутствует навесной замок, зайдя внутрь обнаружила, что похищен велосипед «Стелс», различный электроинструмент, детский рюкзак. О случившемся она сообщила в полицию. Позже ей были возвращены велосипед углошлифовальная машинка «Рокот», зарядное устройство для автомобильного аккумулятора «Ермак», шуруповерт «Ермак», удлинитель-шнур в мотке и детский рюкзак. Не возвращена ударная дрель, на возмещении стоимости которой она настаивает, заявив исковые требования (т.1 л.д. 170-181, 182-187)

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Ю.., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил её имущество из сарая № возле <адрес> (т.1 л.д.123);

- протоколом проверки показаний Дворникова В.В. на месте, в ходе которого он указал на сарай №, откуда им было похищено имущество Ю.. (т.2 л.д.132-144);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен третий с правого края сарай, у дома № по ул. <адрес> в г. Каменске-Уральском и установлено, что дверь открыта, замок на двери отсутствует, похищено имущество Ю.., изъят лом металлический (т.1 л.д. 126-129);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности вблизи дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском, в ходе которого на месте парковки автомобиля потерпевшего П.., обнаружен велосипед «Стелс» синего цвета, на руле которого обнаружен рюкзак детский, внутри которого находилось: шуруповерт «Ермак», удлинитель в мотке (т.1 л.д. 38-40);

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля потерпевшего П.., в ходе которого в салоне обнаружен рюкзак с личными вещами, документами на имя Дворникова В.В., а также кассовый чек о залоге Дворниковым В.В. 21.07.2022 года имущества: углошлифовальной машинки «Ермак» и иного оборудования «Ермак» в ООО «Фианит-Ломбард» расположенном по <адрес> в г.Каменске-Уральском (т.1 л.д.53-58);

- протоколом выемки из территориального подразделения ООО «Фианит Ломбард», расположенного по <адрес> в г.Каменске-Уральском УШМ «Рокот», зарядного устройства для автомобиля «Ермак»                                                                                                       (т.1 л.д. 226,227);

- протоколом осмотра предметов: велосипеда «Стелс», УШМ «Рокот», зарядного устройства для аккумулятора «Ермак», шуруповерта «Ермак», удлинителя, детского рюкзака, похищенных у Ю.. (т.1 л.д. 212-217);

- распиской Ю. о том, что похищенное имущество, ей возвращено за исключением ударной дрели, ущерб возмещен частично, не возмещен на сумму 1 625,40 рублей (т.1. л.д.236);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 28.10.2022 года, согласно выводам которого, похищенное у Ю.. имущество оценено: велосипед «Стелс» - 6 525 рублей; шуруповерт «Ермак» - 946 рублей; зарядное устройство для автомобиля «Ермак» - 903 рубля; удлинитель-шнур в мотке - 433 рубля; ударная дрель «Ермак» - 1 625,40 рублей; УШМ «Рокот» - 1 787,10 рублей (т.2 л.д. 4-26).

По факту угона автомобиля П..:

Потерпевший П.., показания которого оглашены судом с согласия сторон (т.1 л.д.108-118) пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21074 темного зеленого цвета, гос.номер №, 2007 года выпуска. Свой автомобиль он всегда паркует у дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском. Автомобиль не оборудован сигнализацией. 21.07.2022 года около 19 часов 30 мин. он припарковал автомобиль на обычном месте, закрыл его ключом.     22.07.2022 года в утреннее время, он собирался ехать по делам, вышел во двор и обнаружил, что автомобиля нет. Он сообщил о произошедшем в полицию. Позже сотрудниками полиции автомобиль обнаружен возле <адрес> в г. Каменске-Уральском. В его присутствии был произведен осмотр автомобиля, после этого автомобиль был ему возвращен. Внутри автомобиля обнаружен рюкзак, который ему не принадлежит, как он понял, его забыл преступник. Внутри рюкзака были вещи и документы, в том числе, паспорт мужчины по имени Василий. Данному мужчине он не доверял право управления своим автомобилем.

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением П.. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который угнал его автомобиль, с парковки у дома <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области (т.1 л.д.35);

- протоколом проверки показаний Дворникова В.В. на месте, в ходе которого он указал на место парковки автомобиля П..               (т.2 л.д.132-144);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности вблизи дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе которого на месте парковки автомобиля потерпевшего П. автомобиль отсутствовал (т.1. 38-40);

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля потерпевшего П.., обнаруженного у дома <адрес> в г.Каменске-Уральском, в ходе которого в салоне обнаружен рюкзак с личными вещами, а также документами на имя Дворникова В.В. (т.1. л.д. 53-58)

- протоколом осмотра предметов: рюкзака, внутри которого находились различные вещи (одежда, набор для умывания, сигареты, влажные салфетки), документы на имя Дворникова В.В., в том числе и его паспорт гражданина РФ (т.1. л.д. 93-101);

- распиской Дворникова В.В. о возвращении принадлежащего ему рюкзака с личными вещами и документами на его имя: паспорта гражданина РФ, военного билета и прочих (т.2 л.д. 146).

По факту угона автомобиля У..:

Потерпевшая У.. суду пояснила, что проживает совместно с сожителем Ф. В ее собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21099 зеленого цвета, гос.номер №, 2000 года выпуска. Фактически автомобилем пользуется Ф. и обычно паркует с торца дома <адрес> в г. Каменске-Уральском. Автомобиль не оборудован сигнализацией, ключи находятся только у Ф.. 22.07.2022 года в ночное время они вернулись в г. Каменск-Уральский с дачи. Автомобиль Ф. припарковал на обычном месте, закрыл автомобиль на ключ. 22.07.2022 года в утреннее время домой к ним пришли сотрудники ГИБДД и сообщили, что ее автомобиль был обнаружен брошенным, поставлен на штраф-стоянку по всей видимости ночью автомобиль был угнан. Забрав автомобиль со штраф-стоянки обнаружили различные повреждения кузова и внутри салона. Восстановлением автомобиля занимался Ф. Иск заявлен на сумму расходов, подтвержденных документально и складывается из оплаты автоэвакуатора и штрафной стоянки, а также на приобретения запчастей: стекла фары, стартера и замка зажигания.

Свидетель Ф. пояснил, что проживает с У.. У У. в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21099 зеленого цвета 2000 года выпуска, государственный номер №, который она приобрела на личные денежные средства. Автомобилем управляет только он и всегда паркует его с торца дома <адрес> в г. Каменске-Уральском. Автомобиль не оборудован сигнализацией, открывается с помощью ключа, комплект ключей от автомобиля есть только у него, кроме него автомобилем ни кто не пользуется. 22.07.2022 года в ночное время они с У.. вернулись с дачи. Автомобиль он припарковал на обычном месте, закрыл автомобиль на ключ, проверил, что все двери машины закрыты. 22.07.2022 года в утреннее время к ним домой пришли сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что автомобиль был угнан и после его обнаружения помещен на штрафной стоянке. При осмотре автомобиль имел повреждения.

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

- заявлением У. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который угнал ее автомобиль с парковки у дома <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области (т.2 л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле дома <адрес> в г. Каменске-Уральском, в ходе которого на месте парковки автомобиль отсутствовал (т.2. л.д. 54-56);

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля потерпевшей У.., обнаруженного у дома <адрес> в г.Каменске-Уральском, в ходе которого зафиксированы следы повреждения (т.2. л.д. 34-41);

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля потерпевшей У.., на территории штрафной стоянки, расположенной по <адрес>, в ходе осмотра внутри автомобиля обнаружены и изъяты: зажигалка, упаковка сигарет «Бонд» и упаковка сигарет «Русский стиль», не принадлежащие У.. и Ф.. ( т.2 л.д. 69-74);

- распиской Дворникова В.В. о том, что ему возвращены: зажигалка, упаковка сигарет «Бонд» и упаковка сигарет «Русский стиль», принадлежащие ему ( т.2. л.д. 146).

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого.

        Действия Дворникова В.В. 21.07.2022 года в отношении имущества Б. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

        Действия Дворникова В.В. 21.07.2022 года в отношении имущества Ю. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

        Действия Дворникова В.В. 21.07.2022 года в отношения автомобиля П.. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Действия Дворникова В.В. 22.07.2022 года в отношения автомобиля У. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Судом достоверно установлено, что Дворников В.В. 21.07.2022 года незаконно проник в сарай №, расположенный у <адрес> в г.Каменске-Уральском, откуда тайно похитил имущество Б., на общую сумму 5 555 рублей 60 коп. 21.07.2022 года Дворников В.В. незаконно проник в сарай №, расположенный у д<адрес> пункт в г.Каменске-Уральском, откуда тайно похитил имущество Ю.., на общую сумму 12 219 рублей 50 копеек. 21.07.2022 года Дворников В.В. совершил угон автомобиля П. от д<адрес> в г.Каменске-Уральском, не преследуя цели его хищения. 22.07.2022 года Дворников В.В. совершил угон автомобиля У.. от д.<адрес> в г.Каменске-Уральском, не преследуя цели его хищения.

Свои выводы о виновности подсудимого в тайных хищениях чужого имущества и в угонах, суд основывает на совокупности исследованных доказательств. В первую очередь это признательные показания Дворникова В.В.; а так же показания потерпевших – Б и Ю. об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, указания перечня и отличительных признаков, похищенного имущества, потерпевших П. и У. об обстоятельствах предшествовавших угонам автомобилей, указанием мест парковок, технических особенностей автомобилей, а также последующим опознанием всеми потерпевшими своего имущества, показаниями свидетелей; письменными материалы дела: заключением товароведческой судебной экспертизы, определившей размер ущерба; осмотрами мест обнаружения похищенного имущества, выемкой похищенного имущества из ломбарда, осмотрами автомобилей, в ходе которых обнаружены предметы и документы, принадлежащие подсудимому, в совокупности, подтверждающие обстоятельства, указанные подсудимым в своих показаниях и при проверке его показаний на местах преступлений.

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Оснований для самооговора подсудимым Дворниковым В.В., суд не усматривает, как и причин для самооговора.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание Дворникова В.В., обстоятельствами по всем преступлениям, суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей в содержании и воспитании которых он принимает участие (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). Способствование расследованию преступлений в отношении имущества Б и Ю.., выразившееся в указании мест нахождения похищенного имущества, позволившее осуществить возмещение материального ущерба Б – полностью, Ю.. – в большей части (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Обстоятельствами, смягчающими наказание Дворникова В.В., предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям, суд признает полное признание вины, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание Дворникова В.В. обстоятельств по всем преступлениям, судом не установлено.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям в отношении имущества Б и Ю.., предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, позволяет суду применить при назначении наказания за эти преступления, положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих размер наказания двумя третями максимально вида и размера наказания, предусмотренного санкциями статей обвинения.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и наступивших последствий, суд считает возможным достижение целей наказания при назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 10.10.2022 года (т.2 л.д.226-229) суд считает необходимым возложить на Дворникова В.В. обязанность прохождения лечения от <*****>.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст.64 УК РФ), суд не усматривает.

Правовые основания для применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные ст.82 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования Ю. по возмещению ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в части невозмещенного ущерба, путем взыскания с Дворникова В.В. 1 625 рублей 40 копейки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования У. по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля и расходов, связанных с его перемещением и хранением в связи с преступными действиями подсудимого, как признанные Дворниковым В.В., подлежат удовлетворению путем взыскания с Дворникова В.В. в пользу У.. 8 610 рублей.

В соответствии со ст.82 УПК РФ, при решении вопроса о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым похищенное имущество оставить по принадлежности потерпевшим, имущество и документы, принадлежащие подсудимому оставить ему как собственнику имущества и документов.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Макухину Ю.А. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии и в суде. Руководствуясь ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные в судебном заседании данные об имущественной несостоятельности подсудимого, считает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, не взыскивая их с Дворникова В.В.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДВОРНИКОВА ВАСИЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного 21.07.2022 года в отношении имущества Б., в соответствии с которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов;

п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного 21.07.2022 года в отношении имущества Ю.., в соответствии с которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов;

по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 21.07.2022 года в отношении автомобиля П.., в соответствии с которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Дворникову В.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; без согласия специализированного органа не выезжать за пределы территории Муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях установленных законодательством РФ. Возложить обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 22.07.2022 года в отношении автомобиля У.., в соответствии с которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Дворникову В.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; без согласия специализированного органа не выезжать за пределы территории Муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях установленных законодательством РФ. Возложить обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

По правилам, установленным ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить Дворникову В.В. наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Дворникову В.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; без согласия специализированного органа не выезжать за пределы территории Муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях установленных законодательством РФ. Возложить обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на Дворникова В.В. обязанность пройти лечение от <*****>.

Меру пресечения Дворникову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Дворникова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями: в пользу Ю. 1 625 рублей (одну тысячу шестьсот двадцать пять) рублей 40 копеек; в пользу У.. 8 610 (восемь тысяч шестьсот десять) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: <*****>

Освободить Дворникова В.В. от оплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего по назначению суда, с учетом установленной судом имущественной несостоятельности подсудимого.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского. В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу могут быть поданы кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции, о чем указать в жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном варианте.

Судья: подпись.         А.А.Сержантов