Решение по делу № 2-101/2017 (2-3959/2016;) от 19.09.2016

Дело № 2-101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Пасынковой А.О.,

с участием истицы Кондрашовой Л.В.,

представителя истицы Водопьяновой Н.А., действующей на основании ордера № 2120 от 07.10.2016г.,

ответчицы Сергеевой Р.Х.,

представителя ответчицы Лисовской Д.В., действующей на основании доверенности № 14-4839 от 10.10.2016г. сроком на три года,

третьего лица Бырдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой ФИО1 к Сергеевой ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Кондрашова Л.В. обратилась в суд к ответчице Сергеевой Р.Х. с требованием о признании сделки недействительной, мотивировав тем, что 07.08.2016г. скончалась ее (истцы) мать, в связи с чем, как она полагала, открылось наследство в виде квартиры № 39 по ул. <данные изъяты>, 3 г. Красноярска. Однако в последующем ей стало известно, что при жизни – 16.06.2016г. мать подарила квартиру своей сестре – ответчице по делу. Указанную сделку истица просит признать недействительной, поскольку полагает, что мать не могла в полной мере осознавать значение сделки и ее последствия, так как страдала онкологическим заболеванием, перенесла инсульт, имела множество хронических заболеваний, боялась встреч со своими детьми, избегала общения с кем-либо, кроме своей сестры (ответчицы по делу).

В судебном заседании истица Кондрашова Л.В., ее представитель Водопьянова Н.А. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, кроме того просили применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права ответчицы на спорную квартиру и включении этой квартиры в наследственную массу наследодателя Соболевой Ю.Х., умершей 07.08.2016г.

Третье лицо на стороне истицы Бырдина С.В. исковые требования поддержала, указав на то, что Соболева Ю.Х. в силу часто меняющегося у нее настроения, совершала необдуманные поступки; при том, что в последние годы отношения между ними стали «теплее», соответственно, оснований полагать то, что Соболева Ю.Х. не желала оставлять наследство своим детям, не имеется; она была «человеком настроения», имела склонность совершать необдуманные поступки, для нее важно было общественное мнение, в связи с чем на людях она себя вела одним образом, а дома – по другому.

Третье лицо на стороны истицы Соболев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Сергеева Р.Х., ее представитель Лисовская Д.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что умершая Соболева Ю.Х. при заключении договора дарения находилась в адекватном состоянии, именно ввиду хорошего самочувствия последней, лечащий врач позволил ей выехать в Регпалату, когда договор дарения был сдан на регистрацию. Данным договором она выразила свою действительную волю, отношения с детьми у нее были напряженными на протяжении многих лет, последние связь с ней не поддерживали, не помогали ни в чем, даже во время болезни, в связи с чем она (Соболева Ю.Х.) не желала, чтобы им досталась спорная квартира. Об этом свидетельствуют и предпринятые ею (умершей Соболевой Ю.Х.) при жизни действия, связанные с признанием детей утратившими право пользования жилым помещением.

Третье лицо Управление Росрегистрации по Красноярскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрении дела, явку в суд своего представителя не обеспечило, согласно ранее представленному пояснению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 93-95).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании, 16 июня 2016 года между Сергеевой Р.Х. и Соболевой Ю.Х. был заключен договор дарения, согласно которому Соболева подарила Сергеевой квартиру № 39 по ул. Щорса, 3 г. Красноярска (л.д. 105).

23.06.2016г. Управлением Росрегистрации по Красноярскому краю был зарегистрирован переход права на указанное жилое помещение от Соболевой к Сергеевой (л.д. 107).

Истица Кондрашова Л.В., третье лицо Бырдина С.В., являющиеся дочерями Соболевой Ю.Х., утверждают, что в силу болезненного состояния последняя в момент совершения указанной сделки не понимала в полной мере значения своих действий.

Согласно свидетельству о смерти, 07.08.2016г. Соболева Ю.Х. умерла (л.д. 8).

Детьми Соболевой Ю.Х. являются Кондрашова Л.В., Бырдина С.В., Соболев А.В. (л.д. 7, 11, 17, 59, 60, 155). Согласно пояснениям сторон, родители Соболевой Ю.Х. умерли, супруга нет (л.д. 65).

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 4755/д от 02.12.2016г., у Соболевой Ю.Х. на момент составления договора дарения имелись признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, которое сопровождалось выраженной тревогой. Имеющиеся нарушения психики усугублялись длительной субъективно значимой психотравмирующей ситуацией, связанной с неизлечимым онкологическим заболеванием. Ни одно из существующих заболеваний не несет в себе столь мощной стрессирующей нагрузки как злокачественная опухоль. Реакция на выявление неизлечимого онкологического заболевания вызвала развитие симптомов депрессии, которые наступили после длительного периода неэффективного лечения злокачественной опухоли и проявились неустойчивостью настроения, подавленностью и пассивностью, равнодушным отношением к детям. Психическое расстройство подэкспертной Соболевой Ю.Х. осложненное выраженным астеническим синдромом вследствие тяжелого соматического (онкологического) заболевания определило искажение процесса целеполагания (руководствовалась необоснованными тревожными переживаниями), снижением побудительной силы мотивов (стремилась поскорее закончить дела без учета возможных последствий содеянного); дезорганизацию психической деятельности; невозможностью принимать решение в сложной юридической ситуации; снижение критических и прогностических способностей, поэтому с высокой степенью вероятности эксперт пришел к выводу, что Соболева Ю.Х. в момент заключения сделки – договора дарения квартиры от 16.06.2016г. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, так как выводы эксперта основаны на тщательном исследовании материалов дела, медицинской документации на подэкспертную, подробно мотивированы, при том, что эксперт имеет стаж работы по специальности 19 лет, была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Доводы ответчицы, ее представителя о том, что при жизни Соболева Ю.Х. четко изъявляла свою волю на то, чтобы квартира не досталась детям, в связи с чем обращалась в суд с заявлениями о признании детей и внуков утратившими право пользования жилым помещением, суд не принимает во внимание. Так, несмотря на наличие вступивших в законную силу решений судов от 31.08.2006г., 09.08.2012г. о признании Кондрашовой Д.Н. (дочери Кондрашовой Л.В.), Соболева А.В., Бырдина П.Е. (сына Бырдиной С.В.), Кондрашовой Л.В. утратившими право пользования квартирой № 39 по ул. <данные изъяты>, 3 г. Красноярска (л.д. 67-75), умершая Соболева Ю.Х. в последние месяцы своей жизни изъявляла желание помириться со своими детьми, что пояснили в судебном заседании свидетели Киселева Т.Х., Таукуль И.К., Жуль Т.В., Халитова Р.П. В частности, Киселева Т.Х. показала, что когда Соболева Ю.Х. проживала у нее, то желала примириться со своими детьми, позвонила им, но приехавшая Кондрашова Л.В. отказалась пройти в дом, желала, чтобы Соболева Ю.Х. вышла и они поехали в спорную квартиру поговорить, а Соболев А.В. сказал, что ему не за что просить перед матерью прощения. Таукуль И.К. показала, что со слов Соболевой Ю.Х. ей стало известно, что та предпринимала попытки примириться со своими детьми, но Кондрашова Л.В. проявила «холод», то есть отношения наладить не удалось. Жуль Т.В. показала, что Соболева Ю.В., чувствуя свою вину перед детьми, желала наладить отношения с ними, но не решалась встретиться; через нее (Жуль Т.В.) просила передать Кондрашовой Л.В., чтобы та со своими детьми приходила жить в спорную квартиру ввиду наличия проблем в личной жизни Кондрашовой Л.В. Свидетель Халитова Р.П. показала, что в мае или летом 2016г. со слов Соболевой Ю.Х. ей стало известно, что она звонила своим детям, просила у них прощения и желала от них услышать того же.

Более того, 15.12.2015г. Соболева Ю.Х. отменила свое завещание от 09.09.2013г. о передаче квартиры № 39 по ул. <данные изъяты>, 3 г. Красноярска после ее смерти своей сестре – Сергеевой Р.Х. (ответчице по делу) (л.д. 123, 124). Исходя из анализа показаний свидетелей Соболевой А.В., Таукуль И.К., Гензе Н.М., Харитонченко Л.А., Жуль Т.В., Симановской Н.Г., Халитовой Р.П., Киселева В.М., Киселевой Т.Х., следует, что Соболева Ю.Х. на протяжении короткого промежутка времени (с мая по июнь 2016г.) в последние месяцы своей жизни часто меняла свое решение о распоряжении квартирой: хотела подарить детскому дому, продать и купить себе иное жилье, подарить сестрам, оставить детям, стремилась к изоляции от окружающих. Такое настроение Соболевой Ю.Х. на фоне диагностированного еще в 2009г. органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с другими заболеваниями, а также наличии неизлечимого онкологического заболевания как раз свидетельствует о том, что она не понимала значения своих действий, в момент совершения сделки находилась на стационарном лечении, когда состояние ее здоровья характеризовалось врачом как тяжелое. При том, что ситуация заключения сделки по распоряжению недвижимым имуществом является нестандартной, сложной, требующей от ее участников определенных интеллектуальных и эмоциональных ресурсов.

В частности, свидетель Соболева А.В. показала, летом 2015г. Соболева Ю.Х. при личной встрече ей говорила, что желает переписать квартиру на сына – Соболева А.В. Затем она звонила, плакала, просила прощения и говорила, что квартира никому не из детей достанется. Свидетель Таукуль И.К. поясняла, что со слов Соболевой Ю.Х. ей известно, что та писала завещание на свою сестру Сергееву Р.Х., потом передумала, избегала встреч с сестрой, не отвечала на ее звонки, рвала не прочитав от нее письма, хотела продать квартиру и купить себе иную на первом или втором этаже, позднее, когда наладить отношения с детьми не удалось, сказала, что оформит квартиру на сестру, не уточняя, какую именно. Гензе Н.М. показала, что видела желание Соболевой Ю.Х. продать свою квартиру, так как на окне ее квартиры висело объявление о продаже. Харитонченко Л.А. также показала, что в мае 2016г. со слов Соболевой Ю.Х. последняя желала продать свою квартиру и купить на более низких этажах. Аналогичные Харитонченко Л.А. показания дала свидетель Жуль Т.В. Свидетель Симановская Н.Г. кроме волеизъявления Соболевой Ю.Х. на продажу квартиры показала о том, что последняя желала передать квартиру детскому дому. Свидетель Халитова Р.П. показала, что Соболева Ю.Х. говорила ей о своем желании подарить свою квартиру сестре – Сергеевой Р.Х. Свидетели Киселева Т.Х., Киселев В.М. показали, что сначала Соболева Ю.Х. желала в равных долях подарить свою квартиру сестрам: Сергеевой Р.Х. и Киселевой Т.Х., но ввиду того, что это потребует более крупных затрат, решила оформить квартиру на Сергееву Р.Х. Свидетель Киселева Т.Х. и ответчица также пояснили, что длительное время не могли связаться с умершей Соболевой Ю.Х., последняя скрывала от них свою болезнь, не выходила на связь, не отвечала на телефонные звонки.

Наличие депрессивного состояния Соболевой Ю.Х. в последние месяцы ее жизни также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, Лосева Т.В. показала, что с ноября 2015г. Соболева Ю.Х., предполагая о наличии у нее онкологического заболевания, пребывала в ужасном настроении, каждый раз при встрече плакала, ее «трясло». Свидетель Соболева А.В. показала, что при личной встрече с Соболевой Ю.Х. последняя плакала, говорила, что у нее плохие анализы, она сильно похудела.

Показания свидетелей Киселевой Т.Х., Киселева В.М., Халитовой Р.П., Симановской Н.Г. о выражении Соболевой Ю.Х. своей действительной воли при распоряжении квартирой в виде дарения ответчице, суд не принимает во внимание, так как указанные свидетели, равно как и стороны по делу, не являются специалистами в области психиатрии, а, соответственно, несмотря на внешне адекватное поведение умершей, не могли в полной мере осознавать ее психическое расстройство, осложненное депрессивным состоянием вследствие тяжелого неизлечимого онкологического заболевания, что подтверждается изложенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Соболева Ю.Х. в момент совершения сделки – договора дарения от 16.06.2016г. с Сергеевой Р.Х. не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, а потому полагает возможным признать указанную сделку недействительной, применив последствия признания ее таковой в виде прекращения права собственности Сергеевой Р.Х. на квартиру № 39 по ул. <данные изъяты>, 3 г. Красноярска и включения этой квартиры в наследственную массу наследодателя Соболевой Ю.Х., 19 марта 1960 года рождения, умершей 07 августа 2016 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, на основании определения судьи от 26.09.2016г. истице Кондрашовой Л.В. при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 14925 руб., исходя из цены иска равной 1618996,31 руб., с учетом уплаты при обращении в суд 2000 руб.

Принимая во внимание то, что исковые требования Кондрашовой Л.В. были удовлетворены, судебные издержки, от уплаты которые она была освобождена (14925 руб.), подлежат взысканию с ответчицы Сергеевой Р.Х. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения квартиры № 39 по ул. <данные изъяты>, 3 г. Красноярска, заключенный 16 июня 2016 года между Соболевой ФИО3 и Сергеевой ФИО2.

Прекратить право собственности Сергеевой ФИО2 на квартиру № 39 по ул. <данные изъяты>, 3 г. Красноярска.

Включить квартиру № 39 по ул. <данные изъяты>, 3 г. Красноярска в наследственную массу наследодателя Соболевой ФИО3, <данные изъяты> года рождения, умершей 07 августа 2016 года.

Взыскать с Сергеевой ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14925 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 07.03.2017г.