Решение по делу № 8Г-668/2021 - (8Г-24509/2020) [88-5135/2021] от 23.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5135/2021

№ 2-5375/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                               21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Белинской С.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-5375/2019 по иску Стромиловой А. А.ы к Верховской Е. А. о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Верховской Е. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стромилова А.А. обратилась в суд с иском к Верховской Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в государственном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад № 35 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее по тексту - ГБДОУ ДС № 35) в должности воспитателя Уппы «Жар-Птица». 30 октября 2018 года она находилась на рабочем месте, примерно в 8 час. 20 мин. во время организованной самостоятельной игры воспитанница ФИО получила ушиб мягких тканей головы, при этом она (истец) предприняла все необходимые меры, чтобы оказать ребенку первую помощь: приложила к голове воспитанницы холодный компресс, обеспечила покой, поставила в известность заведующего ГБДОУ ДС № 35 ФИО3, а также мать воспитанницы Верховскую Е.А.

Когда примерно в 9 час. того же дня ответчик Верховская Е.А. пришла в детский сад, то в присутствии детей и родителей оскорбила её с использованием нецензурных слов, обвинила ее в профессиональной непригодности, а также применила к ней физическую силу: хватала и трясла за руки и одежду. В результате конфликта, который возник по вине ответчика, она получила гематомы предплечий и сильный ситуационный стресс.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2020 года) исковые требования удовлетворены частично: с Верховской Е.А. в пользу Стромиловой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Верховской Е.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Верховской Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка изменению прокурором своей правовой позиции по возникшему спору; не учтено, что постановление по делу об административном правонарушении отменено и на момент разрешения дела нового постановления не принято, она к административной ответственности не привлечена, следовательно она является невиновной; в материалах дела отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний.

От Стромиловой А.А. в лице представителя Кирпичниковой Е.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Прокурором отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С. поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Павлова М.А., действующая в интересах Верховской Е.А. на основании ордера А 1855028 № от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Кирпичникова Е.В., действующая в интересах Стромиловой А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала относительно доводов кассационной жалобы и, поддержав письменные возражения, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 30 октября 2018 года в 8 ч. 20 мин. с несовершеннолетней ФИО - воспитанницей ГБДОУ ДС № 35 произошел несчастный случай, в результате которого ребенок в игровой зоне подготовительной к школе группы компенсирующей направленности «Жар-Птица», воспитателем которой является Стромилова А.А., получил травму головы в результате удара рукой, непроизвольно нанесенного другим ребенком, что подтверждается актом комиссии ГБДОУ № 35 Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга № 1 о расследовании несчастного случая с обучающимся от 01 ноября 2018 года.

Ответчик Верховская Е.А., являющаяся матерью несовершеннолетней ФИО, была немедленно оповещена по телефону воспитателем Стромиловой А.А. о несчастном случае, произошедшем с ее ребенком, после чего в 9 ч. 00 мин. того же дня Верховская Е.А. явилась в ГБДОУ ДС № 35 для выяснения состояния здоровья ее ребенка и обстоятельств несчастного случая, произошедшего с ее ребенком, где в присутствии детей (обучающихся) хватала Стромилову А.А. за руки и одежду, выражалась нецензурной бранью в её адрес, на замечания не реагировала и мешала нормальному воспитательно-образовательному процессу.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Стромиловой А.А. исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении в отношении Верховской Е.А., материалы проверок КУСП № 8919 от 30 октября 2018 года и КУСП № 8920 от 30 октября 2018 года, медицинские документы об обращении Стромиловой А.А. за медицинской помощью, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, счел доказанным тот факт, что в результате поведения Верховской Е.А. 30 октября 2018 года в ГБДОУ ДС № 35 были унижены честь и достоинство Стромиловой А.А. в форме, глубоко противоречащей принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали.

Исходя из положений статей 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 12, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Верховской Е.А. в пользу Стромиловой А.А. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе о недоказанности её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, равно как в причинении истцу вреда ввиду отсутствия соответствующего постановления по делу об административном правонарушении, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылки на допущенные в судебных постановлениях суда первой инстанции описки при указании об участии в деле прокурора и его правовой позиции по делу не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность вышеприведенных выводов судебных инстанций.

Указания заявителя на отсутствие в материалах дела аудиопротоколов судебных заседаний суда являются несостоятельными, в материалах дела содержатся аудиопротоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 14 октября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 02 декабря 2019 года (соответствующие носители приобщены к делу в одном конверте) и суда апелляционной инстанции от 16 июня 2020 года и 15 сентября 2020 года (соответствующие носители приобщены к делу в конвертах).

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Верховской Е.А. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Верховской Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи