Решение по делу № 77-1172/2023 от 21.09.2023

    Судья Сибатова Л.И.                                            УИД 16RS0018-01-2023-001078-85

                                                                                                Дело № 12-216/2023

                                                                                              Дело № 77-1172/2023

    РЕШЕНИЕ

        18 октября 2023 года            город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Синельникова Юрия Васильевича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лаишевскому району № .... от <дата> Синельников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица защитник Синельникова Ю.В. – Зуева Ю.В. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, исключено суждение о наезде на пешехода Колпакова С.В., жалоба защитника Синельникова Ю.В. – Зуевой Ю.В. без удовлетворения.

          В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит удовлетворению, по изложенным в нем обстоятельствам, а жалоба - рассмотрению по существу.

В судебном заседании Синельников Ю.В. и его защитник Зуева Ю.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

          В силу положений пункта 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что Синельников Ю.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> на <адрес>, Синельников Ю.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 9.9, 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал при движении по обочине, совершил наезд на пешехода Колпакова С.В., тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, исходило из доказанности факта нарушения заявителем требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Синельникова Ю.В. на постановление должностного лица судьей районного суда не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины.

В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, оно должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако в нарушение требований, установленных статьями 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья районного суда при принятии решения по делу не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Принимая обжалуемое решение судья районного суда в резолютивной части решения исключил из постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лаишевскому району № .... от <дата> суждение о том, что водитель Синельников Ю.В. совершил наезд на пешехода Колпакова С.В.

Однако, выводов и оснований данному решению в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного акта не приведено.

Более того, из объяснений Синельникова Ю.В. следует, что он <дата>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в сторону поселка <адрес> Лаишевского муниципального района Республики Татарстан. Примерно в <дата> транспортное средство под управлением Синельникова Ю.В. опередило транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и перегородило дорогу транспортному средству «<данные изъяты>». Из транспортного средства «<данные изъяты>» вышел водитель Колпаков С.В., который выглядел и вел себя неадекватно, утверждал, что Синельников Ю.В. совершил столкновение с его транспортным средством. Синельников Ю.В. будучи убежденным, что столкновения транспортных средств не допущено, отъехал 3 метра назад и объехав транспортное средство «<данные изъяты>» продолжил путь дальше.

Из объяснений Колпакова С.В. следует, что он <дата> примерно в <дата>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, направлялся в сторону поселка <адрес> Лаишевского муниципального района Республики Татарстан. Перед указанным населенным пунктом с правой стороны, по обочине двигалось транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При перестроении на полосу движения водителя Колпакова С.В. транспортное средство «<данные изъяты>» совершило столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>». Колпаков С.В. вышел из своего автомобиля и пытался остановить транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением Синельникова Ю.В., после чего Синельников Ю.В. совершил наезд на Колпакова С.В.

Помимо изложенного, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он видел, как водитель транспортного средства «<данные изъяты>» совершил наезд на потерпевшего Колпакова С.В. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО5, который являлся пассажиром транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением Синельникова Ю.В. усматривается, что наезд на потерпевшего Колпакова С.В. он не видел.

Вышеуказанным противоречиям в показаниях лиц, участвующих в деле и свидетелей относительно наличия или отсутствия факта наезда на пешехода Колпакова С.В. оценка судьей районного суда не дана.

Помимо изложенного, из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Колпаков С.В., повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, а транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Синельников Ю.В. повреждений не получило (л.д. 18).

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что у транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Колпаков С.В. была повреждена передняя часть бампера (л.д. 50).

Вышеизложенное позволяет усомниться в нарушении Синельниковым Ю.В. пункта 9.10 ПДД РФ о несоблюдении водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также о несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, однако, судьей первой инстанции вышеуказанные обстоятельства должной оценки не получили.

Также обращаю внимание, что судьей районного суда неверно разъяснен порядок обжалования судебного акта.

В резолютивной части решения судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года указано: настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При этом в силу части 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, судья районного суда необоснованно указал на вступление решения в законную силу со дня его вынесения, а также на возможность его обжалования в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции приняты не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Синельникова Ю.В. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

           жалобу Синельникова Юрия Васильевича – удовлетворить частично.

              Решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года, вынесенное в отношении Синельникова Юрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

    Дело вернуть в Лаишевский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

    Копия верна

Судья                                                                                              Ибрагимов Р.С.