Решение по делу № 2а-1121/2021 от 05.04.2021

    Дело №2а-1121/2021

УИД: 58ОS0000-01-2021-000081-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года                                                                            г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи     Валетовой Е.В.,

при секретаре                                                  Калимкиной Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное исковое заявление ООО «Пензенская управляющая организация» к УФССП России по Пензенской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Астаниной Ирине Игоревне о признании недействительным постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пензенская управляющая организация» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №, ведущий судебный пристав-исполнитель Астанина И.И., должником по которому является ООО «Пензенская управляющая организация». 03.12.2020 Астаниной И.И. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 13 147331,20 руб. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ... осуществлять операции по перечислению на депозитный счет Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области денежные средства в размере 100%, которые предназначены для перечисления должнику-организации в пределах суммы задолженности по исполнительным документам. Незаконность и необоснованность оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя Астаниной И. И. выражается в том, что указанное в постановлении взыскание обращено на средства должника, которые имеют целевое назначение «За содержание и ремонт жилья», используются должником, исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, на управление многоквартирными домами и предполагает осуществление управляющей организацией возложенных на неё договором управления обязанностей. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не запросил у должника необходимые сведения и не установил процент удержания денежных средств в зависимости от характера деятельности должника. Между тем, при ежедневном удержании 100% денежных средств, поступающих в счет оплаты услуг по содержанию общедомового имущества собственников МКД, должник утрачивает возможность выплачивать в полном объеме заработную плату, обязательные платежи, обеспечивать содержание общедомового имущества многоквартирных домов в соответствии с заключенными договорами управления. Заявитель ответственен перед жильцами подведомственных ему домов за соответствие общего имущества дома требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной, технической и иной безопасности, и, в свою очередь, никто не вправе лишить или каким-либо иным образом ограничить право жильцов на такую безопасность. Обеспечение вышеназванной безопасности осуществляется собственниками жилых помещений, в том числе посредством внесения соответствующей платы. При таких обстоятельствах заявитель считает, что оспариваемое постановление в той части, в которой оно предполагает обращение взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору в размере 100 % от поступающих от населения денежных средств, противоречит ЖК РФ, а также нарушает права и законные интересы как заявителя, так и собственников жилых и нежилых помещений МКД, которые находятся под управлением ООО «Пензенская управляющая организация». Просило суд: признать незаконным постановление об обращении взыскания на имущественные права должника-организации от 03.12.2020 по сводному исполнительному производству № и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель административного истца Федотова Е.П., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования полагая, что пристав-исполнитель не имел права обращать взыскание на имущественные права в 100%-ном объеме на целевые денежные средства собственников.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области Астанина И.И. в судебном заседании возражала против заявленного требования, считая его не основанным на законе, представила по доводам административного иска материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Гордеева В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать, указав, что пристав действовала в соответствии с требованиями закона.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТНС энерго Пенза» по доверенности ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что у должника ООО «Пензенская управляющая организация» имелось достаточно времени для оплаты задолженности за электропотребление с сентября 2017 г. по июнь 2020 г., должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, однако до настоящего времени оплата не произведена. Просила в исковых требованиях отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Представитель заинтересованного лица ООО «Горводоканал» по доверенности ФИО20. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил присьменные возражения на исковое заявление, в котором считал доводы административного истца несостоятельными, поскольку судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушений принципа соотносимого объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Агентский договор заключен должником добровольно в период ведущегося в отношении него сводного исполнительного производства, в связи с чем он добровольно принял на себя все правовые последствия своего действия, просил отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица МУП Жилье-10 по ОЖФ ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ФИО15, ФИО16, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду письменные завяления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО14, ФИО3, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», САО «ВСК», Страховое публичное АО «Ресо-гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в Пензенской области, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; 3) право на аренду недвижимого имущества; 4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; 5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; 6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; 7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО10 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, вынесенных в отношении должника ООО «Пензенская управляющая организация», в сводное исполнительное производство №, в отношении взыскателей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО3, МКП «Теплоснабжение г. Пензы», ООО «Горводоканал», ООО «ТНС энерго Пенза», ПАО «Сбербанк», САО «ВСК», Страховое публичное АО «Ресо-гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в Пензенской области, которые привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Пензенская управляющая организация» исполнение решений судов не производило, 03.12.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Астанина И.И. вынесла постановление об обращении взыскания на имущественные права должника- организации на получения денежных средств с ... по договору оказания услуг ... в пределах суммы задолженности 13 147 331,20 руб.

Указанным постановлением ... обязано перечислять денежные средства в размере 100%, которые предназначены для перечисления должнику-организации, за исключением денежных средств, подлежащих оставлению ... за собой в качестве платы за оказываемые услуги, на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области.

24.12.2020 в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области поступила жалоба генерального директора ООО "Пензенская управляющая организация" Бурмистрова С.В. об отмене постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой заявитель просит отменить названное постановление.

Постановлением заместителя начальника МОСП и ИОИП УФССП России по Пензенской области Ротачевой Ю.А. от 15.01.2021 № в удовлетворении жалобы генерального директора ООО "Пензенская управляющая организация" Бурмистрова С.В. отказано.

17.05.2021 генеральный директор ООО "Пензенская управляющая организация" Бурмистров С.В. обратился в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области с заявлением об уменьшении размера удержания по сводному исполнительному производству, в котором просил уменьшить размер взыскания по вынесенному 03.12.2020 постановлению об обращении взыскания на имущественные права до 7,29 %.

Согласно материалам исполнительного производства, общий оборот по агентскому договору за период с 01.04.2020 по 01.04.2021 составил 39823917,89 руб., однако сумма по исполнительным производствам, за указанный период погашена только в размере 1825202.62 руб., что составляет 4,5 % от общего оборота по договору. Согласно предоставленному расчету должника, а также письмам в МУП «Жилье-10» по ОЖФ, объем перечислений в ресурсосберегающие организации составляет в среднем 10 %.

В связи с чем, постановлением ведущего пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Пензенской области Астаниной И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ размер взыскания по постановлению об обращении взыскания на имущественные права ООО «Пензенская управляющая организация» от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № уменьшен на 10 %, то есть со 100 % до 90 %.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона РФ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Положениями ст. 75 Закона РФ "Об исполнительном производстве" определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу ч. 2.1 ст. 75 Закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования положений ст. ст. 68, 75, 76, 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

С учетом установленных обстоятельств, толкования условий договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, применения вышеуказанные положения Закона РФ "Об исполнительном производстве", следует вывод, что у ООО «Пензенская управляющая организация», как исполнителя коммунальных услуг, в отношении денежных средств, поступивших на счет ... по указанному договору, возникают имущественные права, на которые в соответствии со ст. 75 Закона РФ "Об исполнительном производстве" может быть обращено взыскание.

В п. 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года указано, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо запретов или ограничений, не позволяющих относительно платежей, поступающих юридическому лицу по договору, применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право.

При этом как следует из пояснений истца и материалов дела, в отношении ООО «Пензенская управляющая организация» в соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве постановления об окончании исполнительного производства не выносилось, в связи с чем он продолжает оставаться стороной исполнительного производства с сохранением всех существующих у него обязанностей.

Сведений о том, что истец находится в стадии ликвидации либо в отношении него возбуждено дело о признании должником (банкротом), в материалах дела также не имеется.

Кроме того, ООО «Пензенская управляющая организация» не представило доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020.

С учетом положений ст.ст. 69, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступающие в ООО «Пензенская управляющая организация» от потребителей ресурсов в качестве платы за услуги, не являются имуществом должника, в том понимании, как определено в ст. 69 Закона № 229-ФЗ. В данном случае взыскание обращается на право получения денежных средств, которое возникает у управляющих компаний в ходе исполнения договоров на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества, стоимость которого покрывает размер его задолженности по исполнительному производству, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания в данном случае для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника - право получения по договору денежных средств. Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателей, так и должника.

Учитывая изложенное, баланс интересов сторон исполнительного производства, право судебного пристава определять оптимальный для сторон размер удержаний, а также тот факт, что постановлением ведущего пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Пензенской области Астаниной И.И. от 21.05.2021 размер взыскания по постановлению от 03.12.2020 уменьшен на 10 %, суд полагает, что оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, недействительным не имеется.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Пензенская управляющая организация» к УФССП России по Пензенской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Астаниной Ирине Игоревне о признании недействительным постановления судебного пристава - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                  Е.В. Валетова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 года.