Решение по делу № 22-1130/2017 от 13.02.2017

Судья: Дондик А.Н. дело № 22-1130/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «13» марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием:

прокурора Подгородецкой В.А.,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного Колодяжного

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колодяжного на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 20 декабря 2016 года, которым

Колодяжный , ...

14.12.2009 года Михайловским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 17.11.2010 года условно-досрочно из ФБУ ЛИУ-23 на не отбытый срок наказания 10 месяцев 27 дней;

01.12.2011 года мировым судьей судебного участка № 76 Михайловского района Приморского края по ст. 119 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;| освобожден 19.06.2013 года условно-досрочно из ФКУ ИК-22 на не отбытый срок наказания 5 месяцев 11 дней;

15.11.2013 года Михайловским районным судом Приморского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 03 годам 09 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11.05.2016 года условно-досрочно из ФКУ ИК-23 на не отбытый срок наказания 1 год 03 дня;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13.06.2016) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17.06.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение от наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 15.11.2013. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ограничений: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории Михайловского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Местом отбытия наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 декабря 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.06.2016 по 19.12.2016 включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление осужденного Колодяжного . в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Колодяжный . признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени с 22 часов 13 июня 2016 до 15 часов 25 минут 14 июня 2016 года и в период времени с 18 часов 30 минут 14 июня 2016 до 10 часов 30 минут 18 июня 2016 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия Колодяжный . виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, поскольку при изучении материалов дела суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения уголовного дела в общем порядке, поскольку обвиняемый Колодяжного страдает органическим эмоционально лабильным расстройством.

В судебном заседании Колодяжный вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ в связи с чем, по ходатайству подсудимого были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

После оглашения показаний Колодяжный. подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе осужденный Колодяжный. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание суровым.

Просит приговор изменить и с учетом того, что он имеет двух малолетних детей и хроническое заболевание, вину признал в полном объеме смягчить наказание и назначить ниже низшего предела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено, обвинительный приговор по делу в отношении Колодяжного постановлен в общем порядке судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции не установил нарушений прекращения особого порядка судебного разбирательства в отношении Колодяжного и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в порядке ч. 6 ст. 316 УПК РФ по собственной инициативе.

Выводы суда о виновности осужденного Колодяжного . в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, виновность Колодяжного . в совершении им двух краж имущества ФИО6, помимо признательных показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах хищения ее имущества, показаниями свидетеля ФИО7 - сотрудника полиции, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8

Все вышеизложенные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе протокол выемки от 12.07.2016 согласно которому у потерпевшей ФИО6 были изъяты 7 металлических листов аэродромного железа; протокол осмотра предметов от 12.07.2016 г.; протоколы осмотра места происшествия от 14.06.2016 и 18.06.2016 в ходе которых на территории <адрес> в <адрес> края обнаружено отсутствие 2 и 10 металлических листов соответственно; протокол осмотра места происшествия от 18.06.2016 согласно которому во дворе <адрес> в <адрес> были изъяты 7 металлических листов аэродромного железа, которые опознала потерпевшая ФИО6; протокол проверки показаний на месте обвиняемого Колодяжного в ходе которого последний показал каким образом он совместно с ФИО2 похитили 2 металлических листа; и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства дела (время, место совершенных преступлений, его способ и мотивы, наступившие преступные последствия), судом первой инстанции установлены правильно, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Колодяжного необходимо квалифицировать отдельными составами преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности вины Колодяжного которые полностью нашли свое объективное подтверждение доказательствами, исследованными судом, и действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и квалификация по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ по факту хищения двух металлических листов в период времени с 22 часов 13.06.2016 до 15 часов 25 минут 14 июня 2016 и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения 8 металлических листов в период времени с 18 часов 30 минут 14.06.2016 до 10 часов 30 минут 18 июня 2016.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности Колодяжного не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность исследованных доказательств, в том числе признательных показаний Колодяжного поскольку они полностью согласуются между собой. Показания потерпевшей не противоречивы, последовательны. Оснований для оговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Колодяжного суд апелляционной инстанции считает не убедительными. Судом первой инстанции в полном объеме была изучена личность Колодяжного , в том числе характеризующий материал. При назначении наказания суд учел состояние здоровья Колодяжного . и в качестве смягчающих обстоятельств признал явку с повинной по преступлению от 17.06.2016, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Колодяжный . в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, таковые к нему не применялись.

При назначении Колодяжному . наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и состояние здоровья, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении Колодяжному . наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, без ограничения свободы, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Иных исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Наличие отягчающего наказание обстоятельства, каковым обоснованно признан рецидив преступлений, исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не установил оснований к изменению, назначенного Колодяжному наказания.

Судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в действиях Колодяжного верно установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

По смыслу закона требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (ч. 5 ст. 62 УК РФ) предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд обоснованно назначил Колодяжному . наказание в пределах санкций инкриминируемых ему статей в виде реального лишения свободы.

В соответствии требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом первой инстанции определен правильно – исправительная колония строгого режима.

Состояние здоровья Колодяжного о котором было известно суду, с учетом вышеизложенного не влечет безусловное снижение назначенного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Колодяжному . наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям законности, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 20 декабря 2016 года в отношении Колодяжного - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Колодяжного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Справка: Колодяжный содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.