Решение по делу № 8Г-9228/2020 от 06.03.2020

Дело № 88-12155/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4629/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес>, Комитету <адрес> по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о восстановлении в реестре и возложении обязанности обеспечить квартирой

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, Комитету <адрес> по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвесту) о восстановлении в реестре пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, просит возложить обязанность заключить договор о передаче квартиры.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ с Правительством <адрес> инвестиционного контракта, ЗАО «Энергостройкомплект-М» обязалось построить жилищно-гаражный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, вл. 33.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с названным застройщиком три предварительных договора с целью дальнейшего оформления в собственность: двух двухкомнатных квартир в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу в корпусе 3, секции 2, на этаже 15, ориентировочной общей площадью 70.60 кв.м. и 76.00 кв.м.; машиноместа в подземном паркинге, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Энергостройкомплект-М» признано несостоятельным (банкротом), свои обязательства по строительству комплекса оно не выполнило.

ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по вышеуказанному инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов».

В связи с предоставленными органами исполнительной власти субсидиями ДД.ММ.ГГГГ жилой комплекс введён в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

На основании распоряжения Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Департаментом городского имущества <адрес> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 51.6 кв.м. Право собственности истца на этот объект недвижимости зарегистрировано.

В соответствии с решением Москомстройинвеста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из Реестра пострадавших граждан в связи с удовлетворением требований пострадавшего гражданина.

Учитывая, что застройщик имел перед ФИО1 обязательства передаче трёх объектов недвижимости, тогда как обязательство исполнено лишь в отношении одного из них, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требования ФИО1, как гражданина, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно части 7 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции закона на день возникновения спорных правоотношений) контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Подпунктом 2 пункта 12 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утверждённых Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (действовавших на день возникновения спорных правоотношений) пострадавший гражданин подлежит исключению из реестра в случае ввода в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин, или удовлетворения требований пострадавшего гражданина иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав.

Поскольку нарушенные права ФИО1 были восстановлены передачей объекта недвижимости, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения иска.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы о том, что ФИО1 не подлежала исключению из реестра, так как у неё имелось два неисполненных договора о долевом участии в строительстве, а предоставлена была лишь одна квартира, не влекут отмену судебных постановлений. Так, Правительство <адрес>, предоставляя меры поддержки гражданам, в то же время самостоятельно определяет размеры такой помощи и условия предоставления. Данные меры предоставляются по принципу однократности, а не по количеству неисполненных договоров долевого участия.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: