Решение от 29.05.2024 по делу № 8Г-10344/2024 [88-12147/2024] от 19.04.2024

78RS0003-01-2023-002746-49

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-12147/2024

                                                                                      № 2-2462/2023

г. Санкт-Петербург                                                            29 мая 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2023 года по делу № 2-2462/2023 по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

                                                          УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование поданного заявления заявитель указала, что в производстве Третейского суда, образованного сторонами для решения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО5 находилось дело по исковому заявлению ФИО2              к ФИО1, ФИО4 лицом к участию в деле была привлечена ФИО3

Предметом спора стала задолженность по соглашению о завершении партнерских отношений от 25.12.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1

В п. 7.3 соглашения содержится арбитражная оговорка, соответствующая Закону об арбитраже, которая гласит, что неурегулированные сторонами споры в рамках данного соглашения передаются сторонами на рассмотрение в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного, арбитра ФИО5

Решением Третейского суда, образованного сторонами для решения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО5 от 27.06.2023 делу № 29-12/2022 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, решено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность, возникшую на основании соглашения о завершении партнерских отношений от 25.12.2020: операционный доход за 2021 год         в размере 2 050 217 рублей; инвестиционный доход в размере 9 786 578 рублей; неустойку за задержку выплаты 50 000 рублей, согласно п. 3.1.3       за март 2021 года, в размере 8 700 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты операционного дохода за 2020 год в размере 38 591, 50 рублей; неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки выплаты операционного дохода за 2021 год, рассчитанную с 01.07.2022 по дату подачи иска,                в размере 360 838, 20 рублей; неустойку за невыплату инвестиционного дохода с 28.04.2021 на дату подачи иска в размере 5 911 093 рублей; компенсацию в соответствии с п. 8.2 соглашения в размере 300 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату третейского сбора в уплаченном размере 570 000 рублей; расходы на юридическую помощь и представителя      в размере 100 000 рублей.

Также суд удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки выплаты инвестиционного (9 786 578 рублей) и операционного дохода (2 050 217 рублей) с 24.12.2022 по дату фактической оплаты.

Решение Третейского суда вступило в законную силу, однако добровольно ФИО1 не исполнено.

Заявитель просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для решения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Барского M.Л. от 27.06.2023 по делу № 29-12/2022.

    Определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга          от 22 ноября 2023 года заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворено, ФИО2 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО5, по делу № 29-12/2022 от 27.06.2023 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность, возникшая на основании соглашения о завершении партнерских отношений от 25.12.2020, операционный доход за 2021 год в размере 2 050 217, 00 рублей; инвестиционный доход в размере 9 786 578, 00 рублей; неустойка за задержку выплаты 50 000, 00 рублей согласно п. 3.1.3 за март 2021, в размере 8 700 рублей; неустойка за нарушение срока выплаты операционного дохода за 2020 год в размере 38 591, 50 рублей; неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки выплаты операционного дохода за 2021 год, рассчитанную с 01.07.2022 по дату подачи иска, в размере 360 838, 20 рублей, и в дальнейшем до даты фактического исполнения обязательства; неустойка за невыплату инвестиционного дохода с 28.04.2021 года на дату подачи иска в размере 5 911 093 рублей, и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства; компенсация в соответствии с п. 8.2 соглашения в размере 300 000 рублей, итого по состоянию на дату подачи иска с ответчика взысканы денежные средства в общем размере 18 497 317, 70 рублей, из которых сумма основного долга - 11 836 795, 00 рублей, сумма компенсации 300 000 рублей, сумма неустойки - 6 360 522, 70 рублей, а также неустойка, начисленная в связи с просрочкой оплаты инвестиционного и операционного дохода, в размере 0,1% в день за каждый день просрочки по дату фактической оплаты. Признан незаконным отказ ФИО1 от исполнения соглашения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату третейского сбора в уплаченном размере 570 000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на юридическую помощь и представителя в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2023 года, ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Разрешая требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, суд первой инстанции полагал, что учитывая, что обстоятельств, служащих в соответствии с ч. 4 ст. 426 ГПК РФ основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении настоящего заявления не установлено, а также отсутствие со стороны ФИО1, участника третейского разбирательства, против которого принято решение третейского суда, доказательств наличия таких обстоятельств, не представление им соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований, указанных в ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, при том, что суд, в силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, пришел к выводу, что заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение направлялось судом первой инстанции ФИО3 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которое ответчику вручено не было.

При этом согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по               г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 с 4 февраля 2021 г. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации ФИО3 судом первой инстанции не направлялись.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

8Г-10344/2024 [88-12147/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Дубовец Анна Александровна
Ответчики
Шевелев Дмитрий Владимирович
Шевелева Елена Ивановна
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Осипова Екатерина Михайловна
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
29.05.2024Единоличное рассмотрение дела судьей
29.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее