Решение от 29.05.2024 по делу № 8Г-10344/2024 [88-12147/2024] от 19.04.2024

78RS0003-01-2023-002746-49

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-12147/2024

                                                                                      № 2-2462/2023

г. Санкт-Петербург                                                            29 мая 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2023 года по делу № 2-2462/2023 по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

                                                          УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование поданного заявления заявитель указала, что в производстве Третейского суда, образованного сторонами для решения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО5 находилось дело № по исковому заявлению ФИО2              к ФИО1, ФИО4 лицом к участию в деле была привлечена ФИО3

Предметом спора стала задолженность по соглашению о завершении партнерских отношений от 25.12.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1

В п. 7.3 соглашения содержится арбитражная оговорка, соответствующая Закону об арбитраже, которая гласит, что неурегулированные сторонами споры в рамках данного соглашения передаются сторонами на рассмотрение в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного, арбитра ФИО5

Решением Третейского суда, образованного сторонами для решения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО5 от 27.06.2023 делу № 29-12/2022 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, решено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность, возникшую на основании соглашения о завершении партнерских отношений от 25.12.2020: операционный доход за 2021 год         в размере 2 050 217 рублей; инвестиционный доход в размере 9 786 578 рублей; неустойку за задержку выплаты 50 000 рублей, согласно п. 3.1.3       за март 2021 года, в размере 8 700 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты операционного дохода за 2020 год в размере 38 591, 50 рублей; неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки выплаты операционного дохода за 2021 год, рассчитанную с 01.07.2022 по дату подачи иска,                в размере 360 838, 20 рублей; неустойку за невыплату инвестиционного дохода с 28.04.2021 на дату подачи иска в размере 5 911 093 рублей; компенсацию в соответствии с п. 8.2 соглашения в размере 300 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату третейского сбора в уплаченном размере 570 000 рублей; расходы на юридическую помощь и представителя      в размере 100 000 рублей.

Также суд удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки выплаты инвестиционного (9 786 578 рублей) и операционного дохода (2 050 217 рублей) с 24.12.2022 по дату фактической оплаты.

Решение Третейского суда вступило в законную силу, однако добровольно ФИО1 не исполнено.

Заявитель просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для решения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Барского M.Л. от 27.06.2023 по делу № 29-12/2022.

    Определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга          от 22 ноября 2023 года заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворено, ФИО2 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО5, по делу № 29-12/2022 от 27.06.2023 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность, возникшая на основании соглашения о завершении партнерских отношений от 25.12.2020, операционный доход за 2021 год в размере 2 050 217, 00 рублей; инвестиционный доход в размере 9 786 578, 00 рублей; неустойка за задержку выплаты 50 000, 00 рублей согласно п. 3.1.3 за март 2021, в размере 8 700 рублей; неустойка за нарушение срока выплаты операционного дохода за 2020 год в размере 38 591, 50 рублей; неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки выплаты операционного дохода за 2021 год, рассчитанную с 01.07.2022 по дату подачи иска, в размере 360 838, 20 рублей, и в дальнейшем до даты фактического исполнения обязательства; неустойка за невыплату инвестиционного дохода с 28.04.2021 года на дату подачи иска в размере 5 911 093 рублей, и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства; компенсация в соответствии с п. 8.2 соглашения в размере 300 000 рублей, итого по состоянию на дату подачи иска с ответчика взысканы денежные средства в общем размере 18 497 317, 70 рублей, из которых сумма основного долга - 11 836 795, 00 рублей, сумма компенсации 300 000 рублей, сумма неустойки - 6 360 522, 70 рублей, а также неустойка, начисленная в связи с просрочкой оплаты инвестиционного и операционного дохода, в размере 0,1% в день за каждый день просрочки по дату фактической оплаты. Признан незаконным отказ ФИО1 от исполнения соглашения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату третейского сбора в уплаченном размере 570 000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на юридическую помощь и представителя в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2023 года, ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Разрешая требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, суд первой инстанции полагал, что учитывая, что обстоятельств, служащих в соответствии с ч. 4 ст. 426 ГПК РФ основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении настоящего заявления не установлено, а также отсутствие со стороны ФИО1, участника третейского разбирательства, против которого принято решение третейского суда, доказательств наличия таких обстоятельств, не представление им соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований, указанных в ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, при том, что суд, в силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, пришел к выводу, что заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение направлялось судом первой инстанции ФИО3 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которое ответчику вручено не было.

При этом согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по               г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 с 4 февраля 2021 г. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации ФИО3 судом первой инстанции не направлялись.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░