Решение от 02.12.2021 по делу № 2-220/2021 от 21.10.2021

    № 2-220/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    2 декабря 2021 года                                                          с. Багдарин

    Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Имеева А.К., при секретаре Быковой Е.С., с участием ответчика Кондакова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску руководителя Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контроля и надзору в сфере природопользования Дамдиновой М.В. к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате незаконной добычи косули сибирской,

    УСТАНОВИЛ:

Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования обратилась в суд с иском к Кондакову В.С. о возмещении материального ущерба в результате незаконной добычи охотничьих ресурсов.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут Кондаков В.С. находясь в местности «<данные изъяты>» в охотничьих угодьях ООО ЛПХ «Баунтовская» Баунтовского эвенкийского района РБ, не имя соответствующего разрешения, незаконно добыл одну особь косули сибирской. Иск мотивирован тем, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Кондаков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Незаконной добычей одной особи косули Кондаков В.С. причинил ущерб животному миру и государству в размере в 120000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кондаков исковые требования не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он находился в местности «<адрес>» в охотничьих угодьях ООО ЛПХ «Баунтовская» Баунтовского эвенкийского района РБ. Вместе с тем, он не производил выстрела из охотничьего оружья и не добывал косулю сибирской, выстрел в косулю произвел его товарищ КЕВ

Исследовав представленные материалы, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 78 указанного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец в подтверждение факта причинения ответчиком ущерба животному миру, ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2019 года, согласно которому ответчик Кондаков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Суд не может принять данный довод обоснованным по следующим основаниям.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Баунтовского района РБ мирового судьи судебного участка Еравнинского района РБ от 25 декабря 2019 года гр. Кондаков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут Кондаков находился с ружьем и боеприпасами в местности «Аэропорт» в охотничьих угодьях ООО ЛПХ «Баунтовская» Баунтовского эвенкийского района РБ, без охотничьего билета, без разрешения на хранение и ношение оружия, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в нарушении п. 3.2 п.п. «а,б.в» п. 5 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России № 512 в редакции от 16 ноября 2010 года.

Постановление вступило в законную силу 17 января 2020 года.

Санкция ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не были совершены повторно в течение года (часть 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных статьями 258 и 258.1 УК РФ.

Согласно сообщению прокурора Баунтовского района от 8 ноября 2021 года, в отношении Кондакова В.С. уголовное дело по факту незаконной охоты не возбуждалось.

Суд приходит к выводу о том, что факт привлечения Кондакова В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ не свидетельствует о добычи им косули сибирской.

Кроме этого, материалы дела об административном правонарушении в отношении Кондакова В.С. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, содержат сведения о том, что добычу косули сибирской осуществил гр. КЕВ ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается письменными объяснениями самого Кондакова В.С., свидетелями ЛДА и КЕВ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░