Решение по делу № 2-1454/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1454/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Долгобородовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзунова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Борзунов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой премии в размере 131820 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства, уплатил страховую премию в размере 131820 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец Борзунов Н.А. не явился в судебное заседание, о котором надлежаще извещен, направил представителя Яшина Е.В., который в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Шабанов Д.М. с иском не согласился по доводам письменного отзыва. Указал о выплате истцу суммы страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования, представил расчет возвращенных сумм и платежный документ. Полагал отсутствие оснований для взыскания штрафа в связи с наличием в действиях истца признаков недобросовестности. Считал, что моральный вред не подлежит компенсации ввиду отсутствия вины страховщика. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Размер расходов полагал чрезмерным.

Представитель АО «Тойота Банк» направил письменные пояснения относительно рассматриваемого спора, указал о надлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору, наличии задолженности.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Борзуновым Н.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> № на срок с ДД.ММ.ГГГГ., страховая премия составила 131820 руб.

Обязанность заключения данного договора предусмотрена кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тойота Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получение заявление Борзунова Н.А. об отказе от договора страхования.

Требование истца о возврате суммы страховой премии удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ. в размере 131095 руб. 71 коп., в связи с чем истец в данной части требования уточнил, уменьшив их до размера выплаты.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различны договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, следует, что истец, обратившись к страховщику с просьбой о страховании имущества, добровольно выразил желание заключить договор страхования на определенных условиях.

При этом истец подтвердил свою осведомленность об условиях договора страхования, до его сведения были доведены правила страхования, страховая сумма, страховая премия, период страхования, иные существенные условия договора.

Согласно пп. 1, 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление страхователя об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Таким образом, возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Данное указание Банка России применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло, в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное бы противоречило принципу равенства участником гражданских правоотношений.

Материалами дела подтверждено, что страховая премия истцом полностью уплачена.

С учетом изложенного, при отказе страхователя от договора страхования, страховщик должен был возвратить денежные средства пропорционально неистекшему периоду страхования.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами представлены суду доказательства возврата Борзунову Н.А. страховой премии в размере 131095 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Борзунова Н.А. в заявленном размере с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела.

При этом решение суда в части взыскания страховой премии с учетом заявленных требований и их уточнения обращению к исполнению не подлежит.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушении прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, и полагает возможным его взыскать в сумме 500 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, подлежащий ко взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Борзунова Н.А. составит 65797 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 48 руб. 50 коп.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, возражения ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере 15000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы за услуги связи в размере 48 руб. 50 коп.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 4121 руб. 91 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Борзунова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Борзунова Н. А. страховую премию в размере 131095 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65797 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 15048 рублей 50 копеек.

Решение в части взыскания страховой премии обращению к исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов Борзунову Н. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4121 рубль 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.

Председательствующий                     М.А. Глебова