Решение от 16.12.2021 по делу № 33-7594/2021 от 01.12.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7594/2021

36RS0004-01-2018-005025-46

Строка № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-34/2019 по исковому заявлению Арниковой Галины Алексеевны к Волковой Екатерине Анатольевне о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе Волковой Екатерины Анатольевны

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 г.

(судья Калинина Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску Арниковой Г.А. к Волковой Е.А. (ИП Орловой Е.А.) о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 4-5).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.02.2019 с учетом определения этого же суда от 27.01.2020 об исправлении описки производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца Арниковой Г.А. от заявленных исковых требований (л.д. 57).

Арникова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Волковой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 136).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 г. с Волковой Е.А. в пользу Арниковой Г.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д.147, 148-149).

В частной жалобе Волкова Е.А. ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывает на ее ненадлежащее извещение о дне судебного заседания, также выражает несогласие с размером взысканных с неё (Волковой Е.А.) судебных расходов, полагая его завышенным, ссылается на тяжелое материальное положение (л.д. 155-156).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.02.2019 производство по гражданскому делу по иску Арниковой Г.А. к Волковой Е.А. (ИП Орловой Е.А.) о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом Арниковой Г.А. от заявленных исковых требований по причине добровольного возмещения ответчиком суммы, уплаченной истцом по договору купли-продажи, в размере 34 500 руб.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 17.02.2020 в удовлетворении заявления Волковой Е.А. о взыскании с Арниковой Г.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. отказано на основании ч.1 ст. 101 ГПК РФ (л.д. 78, 79-80).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.08.2020 определение Ленинского районного суда города Воронежа от 17.02.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Волковой Е.А. – без удовлетворения (л.д. 109-111).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 определение Ленинского районного суда города Воронежа от 17.02.2020 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 25.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Волковой Е.А. - без удовлетворения (л.д. 129-131).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом Арниковой Г.А. понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявленных требований, в сумме 15 000 руб., состоящие из расходов на участие представителя в судебном заседании 03.02.2020, в судебном заседании 16.06.2021 (по 4 000 руб. за каждое), расходов на подготовку возражений на частную жалобу Волковой Е.А. в размере 4 000 руб., расходов на подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., о чем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2020, заключенный между Арниковой Г.А. и ФИО6, и расписка о получении денежных средств от 05.02.2021 (л.д.137, 138).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 98, 100, 101 ГПК РФ, и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, объем и качество оказанной представителем правовой помощи и ее процессуальный результат, а также размер фактически понесенных Арниковой Г.А. расходов, счел разумными подлежащими взысканию с Волковой Е.А. расходы в размере 12 000 рублей.

Подробное обоснование мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, приведено в обжалуемом определении. Выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исследовании обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя заявителя, и объем процессуальных действий, совершенных с его участием, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. обоснованными, определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя – разумной и соразмерной объему оказанных услуг, в связи с чем оснований для снижения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, Волковой Е.А. не представлено.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера судебных расходов в связи с ее тяжелым материальным положением, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как сложное материальное положение Волковой Е.А. не может являться основанием для освобождения проигравшей процесс стороны от возмещения уже понесенных второй стороной судебных расходов.

Более того, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода Волоковой Е.А. не представлено.

Доказательств совершения Арниковой Г.А. при предъявлении настоящего заявления действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление ею гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Доводы частной жалобы Волковой Е.А. о том, что она не была ненадлежащим образом извещена о дне судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ввиду следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что Волкова Е.А. (ИП Орлова Е.А) заблаговременно (11 июня 2021г.) была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 16 июня 2021г., по вопросу распределения судебных расходов, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 142), при этом судебное извещение было получено апеллянтом лично.

Изложенное в полной мере свидетельствует, что на момент рассмотрения дела суд располагал данными о надлежащем извещении Волковой Е.А. о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах определение районного суда от 16 июня 2021 г. является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.12.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░