Решение по делу № 2-321/2014 (2-5072/2013;) от 18.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 января 2014 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе:

председательствующего судьи Птицыной В.В.,

при секретаре Ермишиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-321/2014 по иску БЕРДЕННИКОВА А. Е. к НО ТСЖ «НИКА» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание и обслуживание гаража,

установил:

Истец Берденников А.Е. с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205) обратился в суд с иском к НО ТСЖ «НИКА» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание и обслуживание гаража за период с января 2000 г. по октябрь 2010 г. в размере № руб. 11 коп., компенсации госпошлины в размере № руб. 35 коп., расходов на составление отчета в размере № руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 21 коп., мотивируя тем, что являлся членом НО ТСЖ «Ника» с января 2000 г. по октябрь 2010 г. включительно, на основании личного заявления и свидетельства о собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 2. В этот период истец уплачивал членские взносы, в которые были включены расходы на содержание и обслуживание подземного гаража общей площадью 800 кв.м. из 20-ти машиномест, ни одно из которых он в собственности не имел. Ответчик неоднократно признавал долг перед истцом, пояснив, что для уточненного перерасчета излишне начисленных сумм за гараж необходим специальный срок, в связи с бухгалтерскими трудностями выделения из общего бюджета ТСЖ расходов на гараж при отсутствии счетчиков учета электро- и теплопотребления в гараже и в связи с необходимостью сбора сезонной статистики по всем расходам. ДД.ММ.ГГГГ истец по результатам договоренностей письменно подтвердил свое согласие на возврат излишне начисленной и полученной от него суммы путем учета платежей, начисляемых его супруге за ту же самую квартиру. Ответчик не возражал на указанное заявление и продолжил учет задолженности перед истцом путем зачета платежей, начисляемых его супруге, а именно, выставлял счета за март и апрель 2012 г. к оплате без указания задолженности, при отсутствии оплаты по этим счетам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Дорогомиловский районный суд <адрес> к Маценовой Е.Б. о взыскании задолженности по членским взносам за квартиру, включающим в себя расходы на гараж, машиноместо в котором она в собственности не имеет, чем фактически отказался от возврата истцу всех излишне полученных от него денежных средств за оплату гаража, в том числе путем зачета платежей, начисляемых его супруге по этой же квартире.

В судебном заседании истец Берденников А.Е. заявленные требования поддержал по изложенным в иске и уточнениях доводам.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

Третье лицо Маценова Е.Б. в судебном заседании требования Берденникова А.Е. поддержала.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, ФИО5 являлся членом НО ТСЖ «Ника» с января 2000 г. по октябрь 2010 г. включительно на основании личного заявления и свидетельства о собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 2.

В указанный период истец производил уплату членских взносов, в которые были включены расходы на содержание и обслуживание подземного гаража.

Из искового заявления усматривается, что за указанный период истец произвел переплату членских взносов за содержание и обслуживание гаража в размере № руб. 11 коп.

В силу ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие переплаты.

В материалах дела отсутствуют квитанции, подтверждающие произведенные расходы, истец, кроме того, не представил надлежащих доказательств, обосновывающих размер неосновательного обогащения, заявленного к взысканию.

Представленный в материалы дела отчет ООО «Городская коллегия оценщиков» содержит сведения о величине годовых коммунальных и эксплуатационных расходов для подземного гаража за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненный сравнительным методом, а именно, были опрошены по телефону несколько профессиональных управляющих компаний на вопрос о среднерыночной стоимости обслуживания 1 кв.м. подземного паркинга в жилом малоэтажном комплексе в пределах МКАД и выведено среднее значение стоимости обслуживания за 1 кв.м. в размере 49 долларов в год.

Суд приходит к выводу, что указанный отчет не имеет какого-либо доказательственного значения для предмета спора, поскольку применяемая в нем сравнительная методика не может быть использована при определении расходов на обслуживание спорного гаража. В указанном случае расходы могут быть определены только исходя из сметы расходов и доходов ТСЖ, принятых бюджетов на соответствующий год и отчетов ревизионной комиссии.

Заявляя требования о взыскании переплаты, истец фактически оспаривает установленные ТСЖ размеры взносов на содержание общего имущества, определенные общим собранием членов ТСЖ, однако протоколы общих собраний, на которых были утверждены размеры взносов членов ТСЖ, истцом в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Суд согласен с доводами ответчика о пропуске трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о взыскании переплаты за период с января 2000 г. по октябрь 2010 г.

Доводы истца о зачете платежей какими-либо надлежащими письменными доказательствами не подтверждены.

Ссылки истца на письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, кроме того, в силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск не основан на законе, в силу ст. 56 ГПК РФ не мотивирован и не доказан, срок исковой давности пропущен, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования БЕРДЕННИКОВА А. Е. к НО ТСЖ «НИКА» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание и обслуживание гаража, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд <адрес>, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

Федеральный судья: В.В. ПТИЦЫНА