Решение по делу № 2а-3738/2016 от 25.10.2016

№2а-3738/2016

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Саранск                                 16 декабря 2016год

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, при секретаре Араповой Т.В. с участием в деле административного истца Пановой Л.В., представителя административного истца – Кулдыркаевой Е.Г., действующей по доверенности 13 АА 0686242 от 23 ноября 2016г., административного ответчика – судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск Борискиной И.С., представителя административного соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Сероглазовой А.В. действующей на основании доверенности №3 от 12 января 2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Пановой Л.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск Борискиной И.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительных производств в другой отдел,

установил:

административный истец обратилась с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Борискиной И.С. по факту передачи исполнительных производств в другой отдел незаконными. В обоснование административного иска Панова Л.В. указала, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Саранска Борискиной И.С. находился ряд исполнительных документов: <...> серия ВС по делу № 2-1882/2011 от 14 декабря 2011 года на сумму 5 620 руб.; <...> серия ВС по делу № 2-1882/2011 от 14 декабря 2011 года на сумму 200 000 руб.; <...> серия ВС по делу № 2-1882/2011 от 14 декабря 2011 года на сумму 3 640 руб.; <...> серия <...> по делу № 2-1882/2011 от 14 декабря 2011 года на сумму 406 000 руб.; <...> серия ВС по делу № 2-1882/2011 от 14 декабря 2011 года на сумму 42 000 руб.; о взыскании с должника А. вышеуказанной задолженности в её пользу. На 16 сентября 2016 года остаток задолженности составляет 343 318 руб 91 коп. 28 сентября 2016 г по почте административный истец получила письмо, из которого следовало, что исполнительные производства судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району Борискиной И.С. переданы в другой отдел, а именно в Люберецкий РОСП Московской области. Считает действия судебного пристава исполнителя и сами постановления о передаче исполнительных производств в другой отдел незаконными, поскольку судебным приставом исполнителем не произведены все установленные законом меры принудительного исполнения. Должник А. имеет в <адрес> квартиру по адресу: <адрес>, которую периодически сдает в аренду, а значит имеет доход. Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по установлению данного факта. В связи с чем просит суд признать действия судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Борискиной И.С. по передаче вышеуказанных исполнительных производств в Люберецкий РОСП Московской области незаконными.

Административный истец Панова Л.В. в судебном заседании административный иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что просит признать постановления судебного пристава-исполнителя о передачи исполнительных производств и действия судебного пристава исполнителя незаконными, дополнительно пояснив, что после передачи исполнительных производств в Люберецкий РОСП ей как взыскателю будет затруднительно контактировать с судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП. В настоящее время часть денежных средств в счет погашения задолженности ей поступила на счет из Люберецкого РОСП.

Представитель административного истца Кулдыркаева Е.Г в судебном заседании административный иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что незаконность постановлений и действий судебного пристава исполнителя Борискиной И.С. по передаче исполнительных производств в Люберецкое РОСП сводится к тому, что решая вопрос о передаче исполнительных производств судебный пристав не посоветовалась со взыскателем и не предприняла все необходимые меры по принудительному исполнению решения. Кроме того, в нарушение ч.7.2 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не оставила в подразделении судебных приставов копию исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск Борискина И.С. относительно заявленных Пановой Л.В. требований возражала, суду пояснила, что в ходе исполнительного производства было установлено, что должник А. проживает и зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> вместе со своей семьей. Имущества, на которое могло быть обращено взыскание на территории Октябрьского района должник не имеет. Считает, что оспариваемое постановление соответствует требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», в настоящее время решение суда исполняется, о чем свидетельствует тот факт, что взыскатель получает денежные средства из Люберецкого РОСП.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Сероглазова А.В. в удовлетворении административного искового заявления возражала суду пояснила, что административным истцом пропущен срок обращения в суд установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, считает, что исполнительное производство передано с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица Управление федеральной службы судебных приставов по Московской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо А., в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП Нурдинов Г.Т. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что административный истец – Панова Л.В.- является взыскателем, а заинтересованное лицо А. – должником, по исполнительным производствам о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств.

Взыскателем предъявлены к исполнению исполнительные листы, выданные Октябрьским районным судом г.Саранска серии <...> от 14 февраля 2012г. о взыскании долга в размере 200 000 руб., серии <...> от 08 февраля 2012г. о взыскании процентов в размере 42 000 руб., серии <...> от 08 февраля 2012г.о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 406 000 руб.

На основании предъявленных взыскателем исполнительных листов судебным приставом исполнителем были возбуждены исполнительные производства: 23.05.2012г. возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 руб.; 23.05.2012г. возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании процентов по договору займа в размере 42 000 руб.; 23.05.2012г. возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 406 000 руб.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в отделении Сбербанка России, ограничен выезд должника А. из Российской Федерации, наложен арест на имущество должника, арестованное имущество было изъято и реализовано в пользу взыскателя в счет погашения долга. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 25 сентября 2015г. были удовлетворены исковые требования Пановой Л.В. к А. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, автомобиль Форд Фокус был признан общим имуществом супругов и выделена доля должника А.в размере ? и обращено взыскание на выделенную долю.

В связи с проживанием должника А. в <адрес>, судебному приставу- исполнителю Люберецкого отдела судебных приставов ФССП Московской области поручалось совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривались сторонами.

На основании положений статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (пункт 1).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, либо передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (пункт 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Из анализа указанных норм закона следует вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обязан передать исполнительное производство в другое подразделение службы судебных приставов только в случае, если отсутствуют оба указанных выше условия, характеризующих место совершения исполнительных действий.

В случае, если одно из указанных условий присутствует, то оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не имеется.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск Борискиной И.С. было установлено, что должник А. на протяжении длительного времени проживает и работает в <адрес>, что подтверждается объяснениями административного ответчика Борискиной И.С. в ходе рассмотрения настоящего дела, объяснениями должника А., данными в ходе исполнительного производства и отраженными в заявлении, направленном в адрес суда, копией свидетельства о регистрации по месту пребывания из содержания которой следует, что А. зарегистрирован по месту пребывания с 07 апреля 2016г. по 07 апреля 2021г. по адресу: <адрес>; адресной справкой, согласно которой должник А. с 27 января 2015г. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно сведениям, указанным в исполнительных листах, выданных Октябрьским районным судом г.Саранска местом жительства должника А. является следующий адрес: <адрес>.

В заявлении, поступившем в службу судебных приставов в июне 2016г. А. указал, что его последним местом пребывания является адрес: <адрес>28, данные обстоятельства подтверждены свидетельством о регистрации по месту пребывания в период с 07 апреля 2016г. по 07 апреля 2021г.

Таким образом, на момент принятия обжалуемых постановлений о передаче исполнительных производств (16.09.2016г.), регистрация должника по месту пребывания по указанному выше адресу имелась и подтверждена соответствующим свидетельством.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним А. владеет на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) квартирой по адресу: <адрес>

В силу п. 1 ст. 79 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Доля в квартире (1/3) по адресу: <адрес>, в которой А. зарегистрирован по месту жительства, является единственным для должника жилым помещением, на которое в силу положений ст. 24 ГК РФ, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Следовательно, совокупность необходимых условий для передачи исполнительного производства в другое подразделение, закрепленных в ч.7 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на момент принятия судебным приставом исполнителем оспариваемого решения присутствовала.

В связи с чем судебным приставом исполнителем Борискиной И.С. были составлены акты об изменении места совершения исполнительных действий, утвержденные 03.08.2016г. начальником отдела старшим судебным приставом по Октябрьскому району го Саранск и указанные выше исполнительные производства были переданы в Люберецкий РОСП Московской области, о чем приняты соответствующие постановления 16 сентября 2016г.

При этом, срок передачи исполнительного производства для исполнения в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области не нарушен.

С учетом вышеизложенных положений закона и установленных судом обстоятельств относительно невозможности обращения взыскания на долю жилого помещения, расположенного в городе Саранск, поскольку она является единственным принадлежащим должнику недвижимым имуществом, установления факта проживания должника на территории Московской области, г.Лыткарино, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району по передаче исполнительных производств в отношении должника А. в другое подразделение судебных приставов и принятые в связи с этим постановления, являются правомерными, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку совершением исполнительных действий по месту пребывания должника достигаются цели и задачи исполнительного производства, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, защиту прав и интересов взыскателя.

При этом, доводы стороны административного истца о нарушении его прав действиями судебного пристава исполнителя Борискиной И.С., по передаче исполнительных производств в подразделение службы судебных приставов-исполнителей Московской области не нашли своего подтверждения.

Довод представителя административного истца о том, что административный ответчик Борискина И.С. не согласовала возможность передачи исполнительных производств по месту пребывания А. со взыскателем Пановой Л.В. не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, действующим на основании Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым он может самостоятельно определять какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> го Саранск при исполнении обязанности, возложенной на нее решением суда, вправе самостоятельно определить те меры и действия, которые необходимы для правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Кроме того, согласно постановления от 11.10.2016г. исполнительное производство в отношении должника А. в пользу взыскателя Пановой Л.В. принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП и как следует из пояснений административного истца, после передачи исполнительных производств в Люберецкое РОСП ей уже были перечислены денежные средства в счет возмещения.

Утверждения административного истца о том, что должник А. сдает квартиру по адресу: <адрес> в аренду и возможно, что там имеется еще имущество, на которое могут быть наложены меры принудительного исполнения соответствующими доказательствами не подтверждено.

Довод административного истца о том, что должник постоянно меняет место своего жительства в связи с чем, передача исполнительного производства в Люберецкий РОСП не будет отвечать целям правильного и своевременного исполнения судебных актов, не является основанием к удовлетворению заявления административного истца, поскольку материалами дела подтверждено, что должник А. в установленном законом порядке зарегистрирован по месту пребывания. То обстоятельство что с января 2015г. был зарегистрирован по адресу - <адрес>., а с апреля 2016г. по другому адресу - <адрес>, не подтверждает доводов административного истца, поскольку оба адреса территориально расположены в зоне осуществления полномочий Люберецкого РОСП Московской области. Регистрация А. по месту пребывания в <адрес> имеет длительный характер.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения административного иска, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности его действий.

Что касается возражений представителя административного ответчика УФССП по Республике Мордовия относительно пропуска административным истцом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что о принятом постановлении о передаче исполнительного производства в другое подразделение Панова Л.В. узнала 28 сентября 2016г. Следовательно, с указанного времени Пановой Л.В. было известно о нарушении ее прав как взыскателя, однако в суд с оспариванием действий судебного пристава Панова Л.В. обратилась 25 октября 2016г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом заявлено о восстановлении процессуального срока с указанием об уважительности причин пропуска срока обжалования, поскольку первоначально административный истец обратилась в Ленинский районный суд г.Саранска, заявление было ей возвращено. Так же в этот период административный истец находилась в г.Москва по работе.

Из материалов дела следует, что копии обжалуемых постановлений административный истец получила 28 сентября 2016г., 10 октября 2016г. административное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г.Саранска, исковой материал с определением о возвращении административного искового заявления Панова Л.В. получила 24 октября 2016г., в тот же день направила административное исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Саранска.

Поскольку административный истец не обладает юридическими познаниями и добросовестно заблуждаясь, обратилась с настоящими требованиями в Ленинский районный суд г.Саранска, при этом период пропуска административным истцом срока обращения в суд является незначительным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Пановой Л.В. к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск Борискиной И.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительных производств в другой отдел, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-                                    И.Н.Фомкина

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2016 года.