Решение от 21.08.2024 по делу № 33-2074/2024 от 18.07.2024

№33-2074/2024 судья Кривцова Т.Н.

(2-132/2023) УИД 62RS0004-01-2022-000715-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Балыковой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юкиной Людмилы Евгеньевны к администрации города Рязани, Харламовой Елене Александровне о признании в части площади и границ земельного участка недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным постановления администрации города Рязани, признании недействительными в части площади и границ земельного участка договора дарения жилого дома и земельного участка, договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах на земельный участок, признании права собственности на многоконтурный земельный участок в порядке бесплатной приватизации в размере 1/2 доли и в порядке выкупа без проведения торгов в размере 1/2 доли, установлении границ земельного участка с частной жалобой администрации г. Рязани на определение Советского районного суда г. Рязани от 05 июня 2024 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявление Юкиной Людмилы Евгеньевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по её иску к администрации города Рязани, Харламовой Елене Александровне о признании в части площади и границ земельного участка недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным постановления администрации города Рязани, признании недействительными в части площади и границ земельного участка договора дарения жилого дома и земельного участка, договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах на земельный участок, признании права собственности на многоконтурный земельный участок в порядке бесплатной приватизации в размере 1/2 доли и в порядке выкупа без проведения торгов в размере 1/2 доли, установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Рязани в пользу Юкиной Людмилы Евгеньевны судебные расходы в сумме 160 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юкина Л.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани, Харламовой Е.А. о признании в части площади и границ земельного участка недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным постановления администрации города Рязани, признании недействительными в части площади и границ земельного участка договора дарения жилого дома и земельного участка, договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах на земельный участок, признании права собственности на многоконтурный земельный участок в порядке бесплатной приватизации в размере 1/2 доли и в порядке выкупа без проведения торгов в размере 1/2 доли, установлении границ земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 07.09.2023 частично удовлетворен иск Юкиной Л.Е. к администрации г. Рязани, Харламовой Е.А., а именно: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 349+/-6 кв.м, в части площади и границ земельного участка; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), внесённые на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером МУП г. Рязани «ИКЦ по землеустройству и градостроительству» ФИО11 26.08.2010; признано недействительным Постановление администрации города Рязани № от 09 марта 2011 года «О предоставлении в собственность Юкину В.Д. земельного участка с кадастровым номером № для обслуживания индивидуального жилого дома») в части указания площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>); признан недействительными в части площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), общей площадью 349+/-6 кв.м, договор дарения от 15 июля 2014 года жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО12, ФИО13 и Харламовой Еленой Александровной, и договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 12 сентября 2018 года, заключенный между ФИО14 и Харламовой Еленой Александровной; установлены границы многоконтурного земельного участка площадью 710 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, состоящего из двух контуров: площадью 361 кв. м. и 349 кв.м, по приведенным координатам.

В остальной части в удовлетворении иска Юкиной Л.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29.11.2023 года решение Советского районного суда г. Рязани от 07.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Рязани – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 года решение Советского районного суда г. Рязани от 07.09.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации г. Рязани - без удовлетворения.

В суд поступило заявление Юкиной Людмилы Евгеньевны о взыскании с Администрации г. Рязани судебных расходов в размере 160 000 руб. 00 коп.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 05 июня 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе представитель Администрации г. Рязани просит указанное определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Юкиной Л.Е. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что администрация г. Рязани приняла законное и обоснованное решение об отказе в предварительном согласовании предоставления Юкину В.В. земельного участка площадью 361 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также в утверждении схемы. Ссылается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Полагает, что при рассмотрении заявления истца также необходимо учитывать по чьей инициативе была назначена экспертиза, в пользу какой из сторон состоялось решение суда и на кого в этом случае надлежало возложить обязанность по ее оплате. Полагает, что заявленный истцом размер взыскиваемых судебных расходов является завышенным, представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях.

В письменных возражениях на частную жалобу Юкина Л.Е. просила определение Советского районного суда г. Рязани оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Рязани от 07.09.2023 частично удовлетворен иск Юкиной Л.Е. к администрации г. Рязани, Харламовой Е.А., а именно: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 349+/-6 кв.м, в части площади и границ земельного участка; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), внесённые на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером МУП г. Рязани «ИКЦ по землеустройству и градостроительству» ФИО8 26.08.2010; признано недействительным Постановление администрации города Рязани № от 09 марта 2011 года «О предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № для обслуживания индивидуального жилого дома») в части указания площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительными в части площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 349+/-6 кв.м, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО3, ФИО4 и Харламовой Еленой Александровной, и договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 12 сентября 2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2; установлены границы многоконтурного земельного участка площадью 710 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, состоящего из двух контуров: площадью 361 кв. м. и 349 кв.м, по приведенным координатам.

В остальной части в удовлетворении иска Юкиной Л.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29.11.2023 года решение Советского районного суда г. Рязани от 07.09.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика администрации г. Рязани – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 года решение Советского районного суда г. Рязани от 07.09.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29.11.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации г. Рязани - без удовлетворения.

Судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая оплачена истцом в сумме 70 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.08.2022. Заключение судебной экспертизы положено судом в основу решения.

В судебном заседании также установлено, что Юкина Л.Е. с целью оказания ей юридической помощи обратилась к адвокату Бондаренко З.В., с которой 24.12.2021 года заключила соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого является представление интересов истца в Советском районном суде г. Рязани, подготовка документов для обращения в суд, подготовка иска, представление интересов Юкиной Л.Е в Советском районном суде г. Рязани. Истцом оплачены представление интересов в Советском районном суде г. Рязани в размере 70 000 руб., что подтверждается распиской 24.08.2023 года.

12.10.23 года истец Юкина Л.Е. заключила с ФИО10 соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого стало представление интересов Юкиной Л.Е. в суде апелляционной инстанции, предметом которого стала подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, а также представление ее интересов в суде апелляционной инстанции. За оказанные услуги истец оплатила ФИО9 20 000 руб., что подтверждается распиской 12.10.2023 года.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела представителем истца было осуществлено консультирование истца, а также представитель принимала участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца ФИО9 составляла исковое заявление, заявления об обеспечении иска, заявления об уточнении исковых требований, ходатайство об истребовании доказательств, возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, заявление о замене процессуальной стороны, принимала участие в судебных заседаниях Советского районного суда г. Рязани 21.04.2022, 19.07.2022, 24.07.2023, 07.09.2023, составляла возражения на апелляционную жалобу ответчика, принимала участие в рассмотрении жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции 29 ноября 2023, составляла ходатайства, готовила заявление о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявление Юкиной Л.Е. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возмещении судебных расходов истца за счет ответчика. При этом суд первой инстанции учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, с учетом рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденных решением Совета АП РО, а также требования разумности и справедливости. Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции взыскал с Администрации города Рязани в пользу Юкиной Л.Е. судебные расходы в размере 160 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы и на оплату услуг представителя, не представлено.

Доводы, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержатся.

Определение суда не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.