Решение по делу № 33-17756/2018 от 16.11.2018

Судья Давыдова М.В. Дело № 33-17756/2018

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску ООО «Эй Ви Риэлт» к Харченко Денису Геннадьевичу о взыскании сумм по договору возмездного оказания услуг,

по апелляционной жалобе представителя Харченко Дениса Геннадьевича – Клепикова Александра Ивановича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Эй Ви Риэлт» к Харченко Денису Геннадьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко Дениса Геннадьевича в пользу ООО «Эй Ви Риэлт» 73 000 рублей – неоплаченное вознаграждение по договору от 13.09.2016 г., 4 709,54 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 531,28 рублей - оплату государственной пошлины, а всего 80 240,82 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца - отказать.

Взыскать с Харченко Дениса Геннадьевича в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы и вызов эксперта в размере 19 880 рублей».

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эй Ви Риэлт» обратилось в суд с иском к Харченко Д.Г. о взыскании суммы вознаграждения по договору и неустойки.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2016 году между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, ООО «Эй Ви Риэлт» обязалось оказать Харченко Д.Г. услуги по продаже объекта недвижимости, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги. Посредством услуг ООО «Эй Ви Риэлт» были найдены покупатели на квартиру, принадлежащую Харченко Д.Г. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг в полном объеме, однако Харченко Д.Г. не оплатил истцу вознаграждение за оказанные услуги.

Истец просил взыскать с ответчика сумму вознаграждения в размере 73 000 руб., неустойку за период с 17.11.2016 года по 17.07.2017 года в размере 17 666 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 920 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Харченко Д.Г. – Клепиков А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, сфальсифицированным истцом. Полагает, что акты осмотра объекта недвижимости являются недопустимыми доказательствами. Акт приема – передачи выполненных услуг от 27.10.2016 года был подписан ответчиком заранее и без фактического оказания услуг, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей по делу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Харченко Д.Г. – Клепикова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Эй Ви Риэлт» - Палубнева С.М., согласившегося с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Харченко Д.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.09.2016 между ООО «Эй Ви Риэлт» (исполнитель) и Харченко Д.Г. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по продаже недвижимости, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по поиску лица (покупателя), готового приобрести объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить, оказанные исполнителем услуги, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В целях выполнения настоящего договора исполнитель обязуется, с учетом положений настоящего договора оказать заказчику следующие услуги в том числе: провести поиск покупателя на объект недвижимости - <адрес>; организовать показы объекта недвижимости третьим лицам в согласованное с заказчиком время; проинструктировать по комплекту пакета документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, от заказчика к покупателю; подготовить предварительный договор по отчуждению объекта недвижимости (договор купли - продажи/мены/уступки прав требования/ дарения и т.п.); подготовить основной договор по отчуждению объекта недвижимости (купли-продажи/ мены/ уступки права требования), не требующий нотариального удостоверения в соответствии с действующим законодательством.

Заказчик в свою очередь обязался: в случае продажи объекта оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, преду¬смотренные настоящим договором; предоставить исполнителю право проведения переговоров с потенциальным покупателем, незамедлительно информировать исполнителя об обстоятельствах, препятствующих законному от¬чуждению объекта недвижимости, указанного в настоящем договоре, вести переговоры с потенциальными покупателями, найденными при содействии исполнителя, только в присутствии представителя исполнителя.

Размер вознаграждения исполнителя, подлежащего оплате заказчиком за оказанные заказчику услуги по поиску и подбору потенциального покупателя, удовлетворяющего требованиям и пожеланиям заказчика установлен в зависимости от указанных характеристик объекта недвижимости, в данном случае при стоимости жилого помещения на вторичном рынке Красноярска - 35 000,00 руб. плюс 1% от стоимости объекта недвижимости (п. 3.1 договора).

Вознаграждение исполнителя выплачивается заказчиком в день сдачи документов на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости (п. 3.5 договора).

При этом стороны договорились, что оказываемые заказчику исполнителем услуги будут разбиты на два этапа и оплачены заказчиком исполнителю, в следующем порядке.

Первый этап - 100% (сто процентов) цены настоящего договора выплачивается заказчиком после нахождения лица (покупателя), готового приобрести объект недвижимости, и совершения сделки по отчуждению данного объекта недвижимости.

Факт нахождения лица, готового приобрести объект недвижимости, оформляется любым из следующих документов: акт осмотра, дополнительное соглашение, предварительный или основной договор купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения и т.д.

Под сделкой по отчуждению объекта недвижимости понимается сделка заключенная заказчиком с лицом, непосредственно указанным в любом из следующих документов: акт осмотра, дополнительное соглашение, предварительный или основной договор купли - продажи/уступки прав требования/мены/дарения и т.д., так и с его родственниками (родителями, братьями, сестрами, бабушками, дедушками, супругом/ой, детьми), третьим лицом, который получил информацию об объекте недвижимости от исполнителя или от найденного исполнителем потенциального покупателя, а также иными лицами: получившими от исполнителя (непосредственно, либо через третьих лиц) информацию о вышеуказанном объекте недвижимости в течение действия настоящего договора или в течение одного года с момента окончания срока действия настоящего договора.

Второй этап выполняется исполнителем по требованию заказчика безвозмездно и состоит из следующих услуг: проинструктировать по комплекту документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости; подготовить предварительный, основной договор по отчуждению объекта недвижимости (купли-продажи/мены/уступки права требования/дарения); сопроводить сделку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за просрочку оплаты исполнителю вознаграждения в размере 0,1 % в день от суммы договора.

Как видно из материалов дела, Харченко Д.Г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В материалы дела представлен акт осмотра объекта недвижимости, составленный истцом, в соответствии с которым производился осмотр вышеуказанной квартиры с целью продажи - 01.10.2016, 07.10.2016, 10.10.2016 с покупателями: АН «Кром», Журавлевым А.А., стоимость объекта на дату осмотра составляла 3 850 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра объекта недвижимости Сулаймановым С.А., составленный представителем истца 04.10.2016 года, соответствии с которым была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

27.10.2016 года между Харченко Д.Г. и ООО «Эй Ви Риэлт» был подписан акт приема-передачи выполненных услуг, из которого следует, что работа по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 13.09.2016 исполнителем выполнена полностью в срок и на должном уровне, стоимость объекта недвижимости составляет 3 800 000 рублей, стоимость посреднических услуг составляет 73 000 рублей. Заказчик к исполнителю никаких претензий не имеет.

31.10.2016 года ответчиком-продавцом Харченко Д.Г. и покупателями Сулаймановым С.А. и Алимовой А.М. заключен договор купли-продажи квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 17.11.2016 года.

01.11.2016 года между Харченко Д.Г. и ООО «Эй Ви Риэлт» был подписано соглашение о расторжении договора от 13.09.2018, в соответствии с которым, стороны решили расторгнуть договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 13.09.2016 в связи с отказом заказчика от заключения договора.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца неоплаченного вознаграждения в размере 73 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период в размере 4 709,54 руб., а также судебных расходов.

При этом суд правильно исходил из того, что истцом в рамках договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 13.09.2016 года обязательства, позволяющие требовать от ответчика выплаты 100% цены настоящего договора, т.е. в размере 73 000 руб., исполнены в полном объеме.

Как правильно установлено судом, Харченко Д.Г. осуществил продажу квартиры покупателям, поиск которых был осуществлен ООО «Эй Ви Риэлт».

При этом истцом произведен поиск покупателей на желаемых заказчиком условиях, произведена демонстрация отчуждаемого заказчиком объекта недвижимости с составлением актов осмотра квартиры, подписан между сторонами акт приема-передачи выполненных услуг. Истцом также составлен предварительный договор с потенциальными покупателями Алимовой и Сулаймановым, который ответчик отказался подписать, расторгнув с истцом договор по соглашению в связи с отказом от продажи квартиры. Однако в последующем ответчик произвел отчуждение указанной квартиры покупателям, поиск которых был осуществлен ООО «Эй Ви Риэлт», что свидетельствует о том, что фактически Харченко Д.Г. от продажи указанной квартиры не отказывался.

Как правильно указано судом первой инстанции, отказ от подписания предварительного договора, а также последующее заключение основного договора без посредничества истца между ответчиком и покупателями, поиск которых произведен истцом, подтверждает получение ответчиком полезного эффекта от оказанной в полном объеме возмездной услуги, в связи с чем у ответчика возникла встречная обязанность перед истцом произвести оплату вознаграждения за полностью оказанные и принятые возмездные услуги в предусмотренном договоре размере 73 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Харченко Д.Г. – Клепикова А.И., сводящиеся к тому, что ООО «Эй Ви Риэлт» не имеет право на взыскание с ответчика вознаграждения по договору от 13.09.2016 года в размере 73 000 руб., являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе актом приема-передачи выполненных услуг от 27 октября 2016 года, подписанным сторонами, в соответствии с которым, Харченко Д.Г. обязан выплатить истцу денежные средства за оказанные услуги в размере 73 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема – передачи выполненных услуг от 27.10.2016 года был подписан ответчиком заранее и без фактического оказания услуг опровергаются материалами дела, в том числе имеющимися в деле актами осмотра квартиры, составленными работниками истца, подписание Харченко Д.Г. акта приема – передачи выполненных услуг от 27.10.2016 года в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были сфальсифицированы доказательства по делу, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Харченко Д.Г. – Клепикова А.И. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Харченко Дениса Геннадьевича – Клепикова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: