Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7/2018 (2-255/2017;) ~ М-241/2017 от 09.08.2017

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Комлева К.В.,

при секретаре судебного заседания Фоменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с <...> запаса Цветкова А. А. денежных средств в размере <...>,

установил:

Командир войсковой части № (далее - истец) обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № <...> запаса Цветкова (далее - ответчик) денежные средства в размере <...>, полученные им в качестве неосновательного обогащения.

Обосновывая свои требования, истец в исковом заявлении указал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части № на соответствующей воинской должности.

Приказом командира войсковой части № от 20 апреля 2016 года № ответчик уволен с военной службы на основании п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом того же командира от 10 мая 2016 года № он с 06 мая 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

На основании приказа командира войсковой части № от 23 ноября 2015 года № 378 ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в указанном размере произвело ответчику выплату дополнительного материального стимулирования за 2015 год в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010. Вместе с тем он право на получение названной выплаты не имел, поскольку, не сдал зачеты по физической подготовке, а в соответствии с п. 11 упомянутого приказа Министра обороны Российской Федерации военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке не представляются к дополнительному материальному стимулированию. Исходя из изложенного, анализируя положения действующего законодательства, сделал вывод, что получение ответчиком не причитающихся ему денежных средств является неосновательным обогащением, в связи с чем упомянутая денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец, командир войсковой части №, начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – Управление), руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей в суд не направили, каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, а в представленном суду отзыве на исковое заявление представитель Управления просила суд требования удовлетворить.

Представители истца Жалина М.Г. и командира войсковой части № просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Цветков, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подав соответствующее заявление, в котором исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Исследовав представленные доказательства, военный суд находит исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от 20 апреля и 10 мая 2016 года № и №, соответственно, ответчик уволен в военной службы на основании п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением им условий контракта, и с 06 мая того же года исключен из списков личного состава войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 23 ноября 2015 года № ответчику к выплате установлено дополнительное материальное стимулирование за указанный год в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 в размере <...>.

Как видно из копии акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от 15 декабря 2016 года № контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № и Управления, в указанной воинской части установлены неположенные выплаты, в том числе выплата в 2013-2016 годах дополнительного материального стимулирования военнослужащим, имеющим неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

При этом из копии справки-расчёта к названному акту видно, что ответчику произведена оспариваемая выплата в размере <...>.

Как усматривается из исследованной в суде ведомости результатов квартальной проверки по физической подготовке, проводимой в войсковой части № в период с 08 по 12 июня 2015 года ответчик неудовлетворительно оценен по физической подготовленности. Вместе с тем как видно из ведомости результатов итоговой проверки по физической подготовке, проводимой в период с 26 по 30 ноября 2015 года, ответчик оценен по физической подготовленности – удовлетворительно.

Как явствует из приказа истца от 20 декабря 2016 года №, излишне выплаченные денежные средства занесены в книгу учёта недостач воинской части, а ответчику предложено в добровольном порядке возместить сумму оспариваемой выплаты.

Как усматривается из копии книги учета недостач войсковой части №, за ответчиком числится сумма ущерба в упомянутом размере.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок) определён порядок выплаты за счёт бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, дополнительных выплат (премий) по результатам службы (далее - дополнительное материальное стимулирование).

Как установлено п. 2 Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Как определено п. 6 и 7 Порядка, издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объёмов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Анализ Закона с учётом взаимосвязанных положений приведённых выше норм права позволяет военному суду сделать вывод о том, что дополнительное материальное стимулирование не относится к обязательным дополнительным выплатам, предусмотренным Законом, и носит поощрительный характер, в связи с чем выплачивается в зависимости от исполнения военнослужащим должностных обязанностей, а также сложности, объёма и важности выполняемых им задач.

В этой связи п. 11 Порядка установлено, что не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в том числе военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

Как указано в ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса.

Для применения правовых последствий неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, а именно для возврата неосновательно приобретённого имущества, в том числе и денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, необходимо соблюдение условий, предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ, а именно наличие счётной ошибки при выплате либо недобросовестности со стороны гражданина, которому она произведена.

Как закреплено п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В судебном заседании установлено, что на момент выплаты дополнительного материального стимулирования у ответчика имелись неудовлетворительные результаты по физической подготовке, вместе с тем выплата дополнительного материального стимулирования была произведена ему в соответствии с приказом командира войсковой части № от 23 ноября 2015 года №, который в силу требований ст. 33, 39, 41, 43 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации был обязателен для исполнения и обсуждению не подлежал. При этом, со стороны ответчика не предпринималось каких-либо умышленных действий, направленных на представление этому воинскому должностному лицу либо истцу не соответствующих действительности сведений, повлёкших за собой незаконную выплату.

Между тем, именно командиром войсковой части № ответчик был представлен к выплате дополнительного материального стимулирования, в связи с чем ответчиком без наличия на то законных оснований были получены денежные средства в оспариваемом размере.

Исходя из изложенного военный суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика выплаченного ему дополнительного материального стимулирования как неосновательного обогащения не имеется, поскольку в действиях ответчика недобросовестности не имеется, и отсутствует счётная ошибка, в связи с чем при разрешении рассматриваемых требований необходимо исходить из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <...> запаса Цветкова А. А. денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания С.В. Фоменко