Решение по делу № 33а-4731/2020 от 10.07.2020

Судья Пестерев С.А. № 2а-281/2020 29 июля 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4731/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губина Ю.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 2 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Губина Ю.В. к администрации муниципального образования «Вельское» о признании незаконными постановления администрации муниципального образования «Вельское» об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельного участка и возложении обязанности организовать торги в форме аукциона.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Губин Ю.В. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Вельское», в котором просил: признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Вельское» от 21 января 2019 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», признать недействительным соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования «Вельское», заключенное между администрацией муниципального образования «Вельское» и Церковниковым С.С. 19 марта 2019 года, возложить на администрацию муниципального образования «Вельское» обязанность организовать торги в форме аукциона в целях реализации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 августа 2018 года обратился в администрацию муниципального образования «Вельское» с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка. Решением от 4 сентября 2018 года в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на невозможность формирования этого земельного участка из-за отсутствия к нему подъездных путей. Позднее ему стало известно, что на основании заявления Церковникова С.С. от 28 октября 2018 года указанный земельный участок сформирован, утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории и на основании соглашения от 19 марта 2019 года № участок передан в собственность Церковникова С.С. Полагая, что данные действия администрации муниципального образования «Вельское» нарушают гарантированное частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации право на равный доступ к приобретению земельных участков, обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца Зыков А.Н. настаивал на удовлетворении административного иска, указав, что установленный законом срок для обращения в суд Губиным Ю.В. пропущен из-за его болезни, то есть по уважительной причине.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Губина Ю.В., административного ответчика администрации муниципального образования «Вельское», заинтересованного лица Церковникова С.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В направленных в адрес суда письменных отзывах административный ответчик администрация муниципального образования «Вельское», заинтересованное лицо Церковников С.С., возражая против удовлетворения административного иска, полагали оспариваемые постановление и соглашение соответствующими действующему законодательству. Ссылались на соблюдение порядка предоставления земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной и частной собственности. Просили применить последствия пропуска административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 2 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец Губин Ю.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемые постановление и соглашение нарушают его права на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Ссылаясь на статью 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что администрация необоснованно не предложила ему предоставление земельного участка в собственность путем перераспределения земель. Полагает, судом не дана надлежащая оценка действиям администрации муниципального образования «Вельское», отказавшей в предоставлении земельного участка ему, а в последующем предоставившей этот участок Церковникову С.С.

Заслушав представителя административного истца Губина Ю.В. – <данные изъяты> Зыкова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из разъяснений, данных в пятом абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который определяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. Споры об осуществлении прав, соединенных с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием для их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в том числе, право собственности на недвижимое имущество, к числу которого относятся земельные участки, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к способам защиты нарушенного права относятся: признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 2 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лицо, по заявлению которого принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка или которому направлено согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельных участков, которые образуются в результате перераспределения, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете таких земельных участков (пункт 11 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В срок не более чем тридцать дней со дня представления в уполномоченный орган кадастрового паспорта земельного участка или земельных участков, образуемых в результате перераспределения, уполномоченный орган направляет подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков заявителю для подписания. Заявитель обязан подписать это соглашение не позднее чем в течение тридцати дней со дня его получения (пункт 13 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26 октября 2018 года Церковников С.С. обратился в администрацию муниципального образования «Вельское» с заявлением о предоставлении земельного участка. Это заявление рассмотрено комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования «Вельское» на заседании, состоявшемся 6 декабря 2018 года, в ходе которого принято решение о возможности предоставления указанного в заявлении земельного участка Церковникову С.С.

Постановлением <данные изъяты> администрации муниципального образования «Вельское» от 21 января 2019 года № утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, путем перераспределения с принадлежащим Церковникову С.С. земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Церковникову С.С. предписано поставить вновь образуемый земельный участок на кадастровый учет.

19 марта 2019 года между администрацией муниципального образования «Вельское» и Церковниковым С.С. заключено соглашение № о перераспределении вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Это соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что указанное постановление издано и соглашение заключено его сторонами с нарушением требований пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации о праве граждан на равный доступ к приобретению земельных участков, Губин Ю.В. оспорил их в судебном порядке.

Таким образом, по данному делу оспаривается гражданско-правовая сделка, в результате которой Церковников С.С. приобрел право собственности на земельный участок. Данный спор, исходя из приведенных положений действующего процессуального законодательства, подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что Губиным Ю.В. избрана такая форма обращения в суд как административное исковое заявление, само по себе не предрешало процедуру рассмотрения заявленных им требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 названного кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Поскольку обжалуемое решение вынесено судом без исследования и установления фактических обстоятельств гражданско-правового спора о признании сделки недействительной, при этом одна из сторон такой сделки (Церковников С.С.) в надлежащем процессуальном статусе (ответчик) к участию в деле не привлечен, что существенно ограничило объем его процессуальных прав и исключило возможность принятия законного решения в том случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятое по делу судебное постановление и направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 2 июня 2020 года отменить, дело по исковому заявлению Губина Ю.В. к администрации муниципального образования «Вельское» о признании незаконными постановления администрации муниципального образования «Вельское» об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности организовать торги по продаже земельного участка в форме аукциона направить на новое рассмотрение в Вельский районный суд Архангельской области в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                          Н.В. Лобанова

Судьи               Е.М. Бланару

                                         Г.В. Гулева