Решение по делу № 33-6704/2020 от 23.10.2020

судья Костина О.В.                                                                           дело № 33-6704/2020

дело № 2-3897/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       17 ноября 2020 года                                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянкина Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Овсянкина Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» в пользу Овсянкина Николая Анатольевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля (номер) от 14.07.19 г., в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 192 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 398 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000.

Обязать Овсянкина Николая Анатольевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» транспортное средства – автомобиль марки Опель Антара, 2012 года выпуска, VIN: (номер)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» в доход бюджета муниципального образования города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 11 420 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» в пользу индивидуального предпринимателя Бусыгина Дмитрия Николаевича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Овсянкина Н.А. – Аханькова А.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Овсянкин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Обь-Сервис-КИА» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 14.07.19г. сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Антара, 2012 года выпуска, стоимость которого составила 600 000 руб. На основании акта приема-передачи автомобиль передан в исправном состоянии, готов к использованию по назначению.

В 40 км. от г. Ханты-Мансийска автомобиль заглох, в связи с чем пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. На СТО произведена диагностика, в результате которой выявлен скрытый недостаток, а именно дефектный двигатель. Данные недостатки при заключении договора не оговаривались.

На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей в пятнадцатидневный срок 25.07.19 г. он обратился с претензией об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, однако ответчик отказал.

Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 600 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 192 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Овсянкина Н.А. – Ковалев К.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Обь-Сервис-КИА» просит решение суда отменить.

Указывает, что с момента подписания акта приёма передачи без замечаний, к истцу перешли все риски случайной гибели и (или) повреждения товара. Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, таким образом, начиная с момента подписания акта приема-передачи автомобиля гарантийный срок на который истек, собственник отвечает за все риски связанные с угоном, уничтожением, повреждением, поломкой его собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении требований Овсянкина Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что суд апелляционной инстанции не определил в качестве имеющих значение обстоятельств и не дал оценки тому, предоставлена ли продавцом надлежащая и достоверная информация об автомобиле (оговорена ли при продаже неисправность ДВС), владел ли покупатель необходимой и достоверной     информацией о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, действовал ли при этом продавец добросовестно.

В силу ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая настоящее дело после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 09 июня 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи автомобиля (номер) от 14 июля 2019 года, заключенного между Овсянкиным Н.А. и ООО «Обь-Сервис-КИА», истцом приобретен автомобиль марки «Опель Антара L-A OPEL ANTARA», VIN: (номер), 2012 года выпуска, стоимостью 600 000 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль. Гарантия на автомобиль действует в полном объеме, в срок, установленный заводом - изготовителем. После истечения гарантийного срока претензии по качеству товара не принимаются.

Данный автомобиль был приобретен истцом у ответчика с пробегом 122 000 км., наличие каких - либо дефектов в договоре не указано.

В акте приемки-передачи транспортного средства от 14 июля 2019 года указано, что автомобиль передан в исправном состоянии и с надлежащими документами. Автомобиль полностью готов к использованию по назначению.

14 июля 2019 года транспортное средство эвакуировано с Тобольского тракта и доставлено в г. Ханты-Мансийск (заказ-наряд (номер)).

Как следует из заказ-наряда (номер) от 16 июля 2019 года, 19 июля 2019 года автомобиль принят на СТО, проведены работы по дефектовке ДВС, в результате разборки выявлены следующие недостатки ДВС: износ шатунных вкладышей; два шатуна и коленвал - повреждение, несоответствие установки меток цепи ГРМ (левая цепь). Требуется ремонт и замена: цепи ГРМ, коленвал, два шатуна, масляный насос.

В течение 12 дней с момента приобретения спорного автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от договора и просил выплатить ему денежные средства в размере 600 000 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии, возместить расходы на диагностику.

02 августа 2019 года ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что после истечения гарантийного срока претензии не принимаются, что собственник несет все риски гибели и повреждения товара.

Согласно заключению эксперта (номер) от 06 декабря 2019 года, проведенного на основании судебной автотехнической экспертизы, автомобиль марки «OPEL ANTARA», гос.знак А 834 ХУ 89, имеет недостатки в виде неисправности двигателя внутреннего сгорания, а именно: износ шатунных вкладышей; повреждение двух шатунов, повреждение коленчатого вала.

Несоответствие установки меток цепи ГРМ (левая цепь) не установлено, так как цепь демонтирована с двигателя.

Причины появления неисправностей - масляное голодание двигателя внутреннего сгорания, эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками технически не возможна, данные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения неисправностей составляет 253 00 рублей. Образования выявленных недостатков возникло до передачи автомобиля по акту приема - передачи от 14 июля 2019 года.

Повреждение шатунов и вкладышей коленчатого вала произошло вследствие масляного голодания двигателя внутреннего сгорания, так как ранее двигатель был перегрет, детали двигателя были повреждены, расходы масла был критическим. На транспортном средстве отсутствует датчик уровня масла. При перегоне транспортного средства в г. Ханты-Мансийск произошло масляное голодание двигателя, что привело к его поломке. Таким образом, при передаче транспортного средства неисправность уже присутствовала в виде большого расхода масла.

При указанных обстоятельствах, выявленные дефекты являются скрытыми, они не могли быть установлены истцом при визуальной приемке 14 июля 2019 года.

Разрешая и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истцу, как покупателю, ответчиком, как продавцом, при продаже спорного автомобиля не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах данного товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретенном автомобиле, бывшем в эксплуатации, руководствуясь положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (далее - Правила продажи), пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, в размере 600 000 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме с обязанием истца возвратить ответчику спорный автомобиль.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки за период с 09.08.2019 г. по 09.09.2019 г., что составляет 192 000 рублей, при этом не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного факта виновного поведения со стороны ответчика, фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора требования Овсянкина Н.А. ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 398 500 руб.

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с ответчика была взыскана государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и требований неимущественного характера в размере 11 420 руб., а также с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Бусыгина Д.Н. взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в данном случае норм Закона о защите прав потребителя, а также Правил продажи, поскольку на проданный товар истек гарантийный срок, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Суд первой инстанции правильно указал, что принимая во внимание, что автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на рассматриваемые отношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10).

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила продажи).

На основании п. 134 Правил продажи покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 Правил продажи, а именно потребовать от продавца замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения).

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Выявленные экспертом недостатки в виде неисправности ДВС возникли до момента его передачи истцу. Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, являющийся профессиональным участником в данном виде деятельности (продажа автомобилей) ненадлежащим образом провел предпродажную подготовку автомобиля, при продаже истец не был проинформирован о техническом состоянии автомобиля, а также об имеющихся в автомобиле недостатках.

При передаче автомобиля истцу ответчик не предоставил об автомобиле достоверную информацию, не указав на наличие в автомобиле недостатков, тогда как при проведении обязательной предпродажной подготовки не был лишен возможности их выявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Блиновская Е.О.

Судьи:                                Антонов А.А.

                                                                             Ахметзянова Л.Р.