Решение по делу № 11-10087/2022 от 18.07.2022

Дело № 11-10087/2022 судья Живодинская Ю.Е.

                                 (дело № 2-19/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Кучина М.И., Велякиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Инякиной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькиной Ираиды Алексеевны, Сергеева Юрия Алексеевича к Захаровой Светлане Ивановне о признании незаконной реконструкции части жилого дома, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, возложении обязанности осуществить снос хозяйственной постройки, встречному иску Захаровой Светланы Ивановны к Панькиной Ираиде Алексеевне об установлении границы земельного участка с апелляционными жалобами Панькиной Ираиды Алексеевны, Захаровой Светланы Ивановны на решение Советского районного суда города Челябинска от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца Панькиной И.А., представителя истцов Кауровой Е.В., поддержавших исковые требования, объяснения ответчика Захаровой С.И., возражавшей против удовлетворения первоначальных требований, поддержавшей встречные исковые требования, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панькина И.А., Сергеев Ю.А. обратились в суд с иском к Захаровой С.И. с учетом уточнения исковых требований о признании незаконной реконструкции принадлежащей ответчику части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признании самовольной постройкой сарая(гаража, птичника), принадлежащего Захаровой С.И., и расположенного на границе земельного участка, смежного с участком Сергеева Ю.А.; возложении на ответчика обязанности привести принадлежащее ей жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом; возложении обязанности осуществить снос сарая(гаража, птичника) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу(л.д.71-76 т.3).

Исковые требования мотивированы тем, что Панькина И.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом <адрес> собственником другой <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом является Захарова С.И. Также Панькина И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером(далее по тексту- КН) № Захарова С.И. является собственником земельного участка с КН № Ответчик без согласия истца и без разрешительных документов самовольно осуществила реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома в виде возведения надстроя дополнительного этажа. Сергеев Ю.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> Земельные участки Сергеева Ю.А. и Захаровой С.И. имеют смежную границу, на которой ответчиком возведена хозпостройка – сарай. В указанном сарае Захарова С.И. держит кроликов и птиц, в результате чего все нечистоты попадают на земельный участок Сергеева Ю.А. Несоблюдение требований по отступу от границы земельного участка нарушает права Сергеева Ю.А.

Захарова С.И. не согласилась с исковыми требованиями Панькиной И.А. и Сергеева Ю.А., предъявила встречные исковые требования к Панькиной И.А. с учетом уточнения об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с заключением судебной экспертизы от т.н1 до точки н10 (л.д. 62-64 т. 1, л.д. 158 т.2). Встречные исковые требований мотивированы тем, что имеются основания для переноса границ земельного участка с КН №. Как следует из заключения кадастрового инженера, площадь земельного участка Захаровой С.И. составляет 276 кв.м., тогда как площадь земельного участка Панькиной И.А. составляет 284 кв.м., в то время как согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> наследодателю Захаровой С.И., должна была принадлежать именно <данные изъяты> доля домовладения, что не соответствует действительности в настоящий момент. Из схемы границ земельного участка усматривается, что граница земельного участка проходит непосредственно по колодцу, расположенному на участке Захаровой С.И. Согласно выкопировке из генплана города к распоряжению главы администрации Советского района г. Челябинска граница смежных земельных участков проходит не по колодцу, а за его границами.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области(далее по тексту- Управление Росреестра по Челябинской области).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Панькина И.А., ее представитель Каурова Е.В. поддержали свои исковые требования, не возражали против встречных требований в отношении смежной границы земельных участков, возражали против встречных требований в остальной части. Представитель Сергеева Ю.А.- по доверенности Яковлева Л.А.(л.д.55 т.1) поддержала первоначальные исковые требования. Ответчик Захарова С.И., ее представитель Беляков В.А. возражали против удовлетворения исковых требований Сергеева Ю.А., Панькиной И.А., поддержали уточненные исковые требования. Истец Сергеев Ю.А., представители третьих лиц- Администрации г. Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Панькиной И.А., Сергеева Ю.А., на Захарову С.И. возложена обязанность осуществить в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снос строения в виде сарая (гаража, птичника), расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН № на границе со смежным участком по адресу: <адрес>, принадлежащем Сергееву Ю.А., а также в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести сооружение в виде надстроя, расположенного над частью жилого дома по адресу: <адрес> эксплуатируемой Захаровой С.И., в пределах границ (с учетом погрешности) земельного участка с КН № в соответствие с противопожарными и строительными нормами и правилами, для чего обработать деревянные конструкции надстройки огнезащитными составами, установить на кровле надстройки водосборный желоб диаметром не менее 19,2 см и водосточную трубу диаметром не менее 13,6 см. В удовлетворении остальной части исковых требований Панькиной И.А. отказано. С Захаровой С.И. в пользу истцов взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб. в равных долях каждому. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Захаровой С.И., исправлена реестровая ошибка, допущенная при определении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Панькина И.А. просит решение суда в части возложения обязанности на Захарову С.И. привести сооружение в виде надстроя, расположенного над частью жилого дома по адресу: <адрес> эксплуатируемой Захаровой С.И. в пределах границ (с учетом погрешности) земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с противопожарными и строительными нормами и правилами, для чего обработать деревянные конструкции надстройки огнезащитными составами, на кровле надстройки установить водосборный желоб диаметром не менее 19,2 см и водосточную трубу диаметром не менее 13,6 см. в течение 2(двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сооружения в виде надстроя, расположенного над частью жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащей Панькиной И.А., и строения в виде сарая (гаража, птичника), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем Захаровой С.И., на границе со смежным участком по адресу: <адрес> принадлежащем Сергееву Ю.А., самовольными постройками, отменить, принять по делу новые решение. Указывает, что по сведениям сайта Советского районного суда г. Челябинска, судебное заседание по настоящему делу состоялось 05 апреля 2022 года, вынесено решение суда, в то время как решение суда датировано 06 апреля 2022 года. Во вводной части решения суда не указаны участники спора, неверно указан предмет спора. Указывают, что согласно представленному 05 апреля 2022 года уточненному исковому заявлению Захаровой С.И., в качестве требований указано «Смежную границу участков Панькиной И.А. и Захаровой С.И. установить по координатам судебной экспертизы от точки H1 до точки Н10», однако такое уточненное исковое заявление не могло быть принято судом, поскольку оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанное уточненное исковое заявление не содержит требования об исправлении реестровой ошибки, допущенной при определении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, определении площади земельных участков, об исключении сведений о координатах характерных точек границ участка и внесении иных координат., а сами требования сформулированы не корректно. К уточненному исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления. В судебном заседании не участвовали третьи лица, привлеченные к участию в деле, и они не имели возможности выразить все мнение относительно уточненных исковых требований. Также в данном уточненном встречном исковом заявлении не указано мнение относительно ранее заявленных требований, отказ от части исковых требований Захарова С.И. в надлежавшей форме не оформляла. По делу проведена судебная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос о выявлении реестровой ошибки, однако такого требования Захаровой СИ заявлено не было. Полагает, что суд первой инстанции, вышел за пределы заявленных исковых требований. Указывает, что в связи с определением границ земельных участков к участию в деле следовало привлечь всех собственников смежных земельных участков, а именно <данные изъяты> Полагает, что необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Указывает, что требование о демонтаже (сносе) надстроя, расположенного над частью жилого дома по адресу: <адрес> эксплуатируемой Захаровой СИ. в пределах границ (с учетом погрешности) земельного участка с кадастровым номером № не было разрешено судом, при этом, указав в решении на необходимость приведения спорного надстроя в соответствии с противопожарными и строительными нормами и правилами, суд вышел за пределы заявленных требований. Вместе с тем, судебной экспертизой установлено, что данный надстрой не соответствует установленным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно требования о сносе (демонтаже) надстроя подлежат удовлетворению. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания спорного надстроя и сарая (гаража) самовольными строениями. Указывает, что земельный участок с категорией земель для эксплуатации индивидуального жилого дома, нельзя использовать как участок для ведения личного подсобного хозяйства, следовательно, Захарова С.И. не может возводить на своем земельном участке птичник, тем белее с целью получения прибыли. Сама Захарова С.И. не отрицала тот факт, что спорные строения возводила без соответствующих документов. Согласно результатам экспертного заключения постройка (гараж, птичник) по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровья граждан. Указывает, что возведенный надстрой расположенный над частью жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащей Захаровой СИ., в результате не законной реконструкции, фактически является созданным новым объектом. При этом площадь дома Захаровой С.И. увеличилась за счет реконструкции и пристроя к жилому дому помещений, в виде веранды отраженной на схеме как литера А 4, в связи, с чем крыша дома была перестроена и изменена. Возведенный пристрой заходит на часть дома Панькиной И.А. При этом, Захарова С.И. не получала разрешение на строительство, реконструкцию дома также не получала у Панькиной И.А. согласия как у долевого собственника, более того, Панькина И.А. выражала свое несогласие на строительство в устной форме. Данный факт Захаровой С.И. не оспаривался.

Захарова С.И. в апелляционной жалобе просит решение суда в части возложения обязанности осуществить снос строения в виде сарая (гаража, птичника), расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Захаровой С.И., на границе со смежным участком по адресу: <адрес>, принадлежащем Сергееву Ю.А., в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также в части распределения судебных расходов, отменить, взыскать с Панькиной И.А., Сергеева Ю.А. в пользу Захаровой С.И. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб. в равных долях. Указывает, что спорная хозяйственная постройка (сарай, гараж, птичник) была построена в ДД.ММ.ГГГГ году, обозначена на выкопировке из генплана в материалах землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, указанно, что хозяйственная постройка входила в наследственную массу, полученную Захаровой С.И. от матери Пахомовой Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения о возложении обязанности по сносу указанного строения, суд первой инстанции сослался на несоответствие сарая (гаража, птичника) нормам и правилам СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» утв. Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (МЧС России) № 288 от 24 апреля 2013 года. Вместе с тем, пунктом 1.1. свода правил установлено, что его требования применяются исключительно при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений. Учитывая изложенное, положения свода правил на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются. Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы экспертом не принят во внимание тот факт, что указанные положения СП 4.13130.2013 не распространяются на спорный сарай (гараж, птичник), построенный в 1980 году. Кроме того, экспертом не проводились исследования о соблюдении значений индивидуального пожарного риска, указанного в Федеральном законе от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Указывает, что согласно справке судебной экспертизы и оценки, стоимость проведенной экспертизы составила 42 000 рублей. Оплата по экспертизе произведена в полном объеме Панькиной И.А., Сергеевым Ю.А. и Захаровой С.И. При распределении судебных расходов судом не учтено, встречные исковые требования Захаровой С.И. об исправлении реестровой ошибки были удовлетворены, а вопрос об установлении наличия или отсутствия реестровой ошибки также являлся предметом исследования данной судебной экспертизы. Таким образом, расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ответчиков по встречному иску, и с учетом зачета однородных встречных требований обязательства Панькиной И.А., Сергеева Ю.А. и Захаровой С.И. по оплате экспертизы взаимно прекращаются.

В возражениях на апелляционную жалобу Захаровой С.И., истец Сергеев Ю.А. указывает на несогласие с доводами, изложенными в ней.

Истец Сергеев Ю.А., представители третьих лиц- администрации г.Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. Сергеев Ю.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Определением от 18 августа 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает исковые требования Панькиной И.А. подлежащими частичному удовлетворению, требования Сергеева Ю.А. подлежащими полному удовлетворению, встречные исковые требования Захаровой С.И. подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Панькина И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № общей площадью 123,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>(л.д. 23 т.3). Также Панькина И.А. является собственником земельного участка с КН № общей площадью 284 кв.м., сведения о границах которого внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка, выполненного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в соответствии с землеустроительным делом №. Распоряжением Главы администрации Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года № вышеуказанный земельный участок был предоставлен в собственность <данные изъяты>(л.д.110-113 т.1, л.д.179-200 т.3). Приложением к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № № является выкопировка из генерального плана города, содержащая графическое изображение предоставляемого в собственность земельного участка(л.д.125 т.1).

Захарова С.И. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, и земельного участка с КН № общей площадью 276 кв.м. (л.д. 150- 153 т.1). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка, выполненного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с землеустроительным делом № №(л.д.91-96 т.1). Распоряжением Главы администрации Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года № в собственность <данные изъяты> был предоставлен вышеуказанный земельный участок площадью 276 кв.м., графическое описание границ которого указано также в выкопировке из генерального плана города Челябинска к вышеуказанному распоряжению(л.д.69 т.1).

Сергеев Ю.А. является собственником земельного участка с КН №, находящегося на нем жилого дома с КН № расположенных по адресу: <адрес>

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположенные по <адрес>, а также участки с кадастровыми номерами № являются смежными. Непосредственно вдоль смежной границы с участком с КН № на участке с КН № без какого-либо отступа возведена хозяйственная постройка, используемая Захаровой С.И.

Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года последний состоит из основного строения, обозначенного на плане строения литерой А, и пристроев, обозначенных литерами А1,А2,А3,А4,а1, при этом на возведение пристроев, обозначенных литерами А2, А4 разрешающие документы не представлены(л.д. 175-178 т.3).

Из объяснений сторон, а также материалов технической инвентаризации жилого дома <адрес> следует, что каждый из собственников пользуется изолированной частью жилого дома, каждая из которых располагается на отдельных земельных участках с кадастровыми номерами № границы которых на местности огорожены по периметру.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами № установленной согласно правоустанавливающим документам, соответствует местоположению смежной границы участков по фактическому землепользованию и не соответствует местоположению смежной границы по сведениям ЕГРН. Как установлено экспертом, при установлении границ спорных участков согласно выкопировке из генерального плана города Челябинска, являющейся приложением к соответствующим распоряжениям Главы администрации Советского района г.Челябинска о предоставлении земли в собственность, смежная граница участков в части жилого дома <адрес> была приведена схематично без учета планировки помещений дома. В связи с чем, эксперт пришла к выводу о наличии в сведениях ЕГРН о границах спорных участков в части смежной границы реестровой ошибки, предложен способ исправления данной ошибки. В результате исправления реестровой ошибки эксплуатируемая Захаровой С.И. часть жилого дома будет располагаться только в границах принадлежащего ответчику земельного участка с КН №, а эксплуатируемая Панькиной И.А. часть дома будет располагаться соответственно только в границах участка с КН № При этом наложение контура надстроя, возведенного Захаровой С.И., на границы участка с КН № отсутствует.

Как указано экспертом надстройка над частью дома Захаровой С.И. представляет собой незавершенную строительством ломанную конструкцию мансардного типа, состоящую из деревянного каркаса и покрытия из металлочерепицы. В результате проведенного исследования эксперт пришла к выводу, что несущая способность конструкций жилого дома <адрес> не нарушена, нагрузка измененной конструкции крыши над частью жилого дома, эксплуатируемой Захаровой С.И., не превышает допустимых значений. В тоже время деревянные элементы крыши надстройки(стропильная система, обрешетка, стойки, прогоны, фронтон) не соответствуют противопожарным нормам и правилам, а именно не выполнена обработка огнезащитными составами. Также кровля надстройки жилого дома не соответствует требованиям пункта 9.1, 9.7 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», так как отсутствие водосточной системы на кровле надстройки влечет неорганизованный сброс ливневых вод на кровлю хозяйственной постройки, и затем, на земельный участок дома <адрес> параметры водосточной системы хозяйственной постройки не обеспечивают полного водоотвода с данных кровель на земельный участок с КН №. Вышеприведенные экспертом нарушения требований строительных и противопожарных норм влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом указаны способы устранения выявленных нарушений, а именно: деревянные конструкции надстройки, возведенной над принадлежащей Захаровой С.И. частью жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обработать огнезащитным составом не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, а также установить на кровлю этой же надстройки водосборный желоб диаметром не менее 19,2 см и водосточную трубу диаметром не менее 13,6 см.

Экспертом также установлено, что при возведении постройки(гараж,птичник) расположенной непосредственно на смежной границе участков с кадастровыми номерами № допущено нарушение градостроительных, санитарных, строительных требований, предусмотренных п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пп. 9.1, 9.7, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Уклон ската кровли хозяйственной постройки направлен в сторону смежного земельного участка с КН № Фактические диаметры водосборного желоба и водосточной трубы, установленных на кровле хозяйственной постройки, меньше необходимых значений. Ввиду фактических габаритов спорной хозяйственной постройки устранение выявленных нарушений возможно только путем полного демонтажа.

Указанное заключение эксперта <данные изъяты> принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта не допускают двоякого толкования и обоснованны проведенным исследованием.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В связи с вышеприведенными требованиями закона и разъяснениями о его применении, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не было создано нового объекта капитального строительства в результате возведения надстроя на частью дома.

Кроме того, учитывая, что часть дома, над которой Захаровой С.И. возведен надстрой, эксплуатируется исключительно ответчиком, находится на самостоятельном земельном участке, судебная коллегия находит несоразмерным избранный Панькиной И.А. способ защиты права исключительно путем приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Подтвержденные заключением судебной экспертизы нарушения, допущенные при возведении надстроя, помимо приведения жилого помещения в первоначальное состояние, могут быть устранены иными, менее затратными способами, предложенными экспертом.

Само по себе отсутствие письменного согласия Панькиной И.А. на возведение Захаровой С.И. надстроя в виде мансарды над частью жилого дома, расположенной в пределах границ земельного участка ответчика, не может быть основанием для удовлетворения исковых требований о приведении части дома(жилого помещения) в первоначальное состояние, поскольку выявленные нарушения могут быть устранены иными способами, в том числе путем обработки деревянных конструкций надстроя огнезащитными средствами, устройства надлежащей водосточной системы.

Поскольку требования истца в части возложения на Захарову С.И. обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения, то выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, жилой дом <адрес> находится в общей долевой собственности Панькиной И.А. и Захаровой С.И. В тоже время указанный жилой дом фактически используется как жилой дом блокированного типа, разделенный на две изолированные части, находящиеся на самостоятельных земельных участках.

При этом судебная коллегия учитывает, что ранее Панькина И.А. в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с иском к Захаровой С.И. о признании жилого дома с КН № жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков. В удовлетворении исковых требований было отказано судом апелляционной инстанции, исходя из того, что занимаемая Захаровой С.И. часть жилого дома фактически находилась в пределах двух земельных участков, в том числе и принадлежащего Панькиной И.А. В результате исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка, принадлежащего Захаровой С.И., часть дома, используемая ответчиком, включая надстрой, полностью находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

Учитывая, что в результате возведения ответчиком надстроя над своей часть жилого дома экспертом не было выявлено нарушений несущей способности конструкций жилого дома, иного негативного влияния на техническое состояние дома, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Панькиной И.А. путем возложения на Захарову С.И. обязанности устранить допущенные при возведении надстроя нарушения требований противопожарных и строительных норм и правил, а именно: обработать деревянные конструкции надстроя огнезащитными составами не ниже II группы эффективности согласно ГОСТ 53292, а также привести кровлю надстроя в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

При этом судебная коллегия учитывает, что устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, и не создавать дисбаланса между интересами сторон и причинению несоразмерных убытков.

Встречные исковые требования Захаровой С.И. об установлении смежной границы земельных участков сторон в соответствии с заключением судебной экспертизы, то есть с исправлением реестровой ошибки подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации(действовавшего в период установления границ спорных земельных участков), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Заключением судебной экспертизы установлено, что внесенные в ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № в части смежной границы не соответствуют фактически существовавшей на момент установления смежной границе участков, то есть имеется реестровая ошибка. Данная ошибка подлежит исправлению в порядке части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» способом, указанным экспертом.

Исковые требования Сергеева Ю.А. о возложении на Захарову С.И. обязанности осуществить снос сарая(гаража, птичника), возведенного непосредственно на смежной границе земельных участков сторон подлежат удовлетворению, поскольку нарушение прав Сергеева Ю.А. полностью подтверждено заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы Захаровой С.И. о том, что спорная хозяйственная постройка входила в состав наследственной массы, принятой ответчиком после смерти <данные изъяты> Из представленных в дело материалов технической инвентаризации спорного домовладения следует, что данная хозяйственная постройка впервые отражена на схеме земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.177 т.3). Данная хозяйственная постройка подлежит сносу, так как надлежащим способом устранения допущенного нарушения градостроительных норм и правил является полный демонтаж постройки.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неимущественные исковые требования Панькиной И.А. и Сергеева Ю.А. к Захаровой С.И. удовлетворены, то истцам за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, составила 42 000 рублей, экспертом проведено исследование и даны ответы на шесть вопросов, исходя из чего, судебная коллегия полагает, что стоимость экспертного исследования по одному вопросу составит 7000 рублей. Сергеевым Ю.А. и Панькиной И.А. судебная экспертизы была оплачена в размере 21000 рублей по 10500 рублей каждым. Указанные расходы подлежат возмещению за счет Захаровой С.И. в полном объеме, поскольку на основании выводов эксперта по первым трем вопросам фактически удовлетворены исковые требования истцов.

Независимо от того, что судебной коллегией избран иной способ защиты прав Панькиной И.А. нежели заявлено истцом, фактически данные требования удовлетворены, поскольку на Захарову С.И. возложена обязанность совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав истца. В тоже время на основании заключения эксперта удовлетворены исковые требования Захаровой С.И. об установлении границ земельного участка с учетом исправления выявленной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков сторон. Соответственно, Захаровой С.И. за счет Панькиной И.А. подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Исходя из того, что выводы эксперта по вопросам об определении расстояния от теплицы, расположенной на участке с КН № до границы участка с КН № а также о том, попадают ли ливневые воды с части жилого дома, используемой Панькиной И.А., на участок с КН №, не могли быть использованы при разрешении исковых требований Захаровой С.И., соответственно, исследование по данным вопросам, которое было оплачено ответчиком, не подлежит возмещению за счет истцов.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Панькиной И.А. была назначена дополнительная судебная экспертиза для разрешения вопроса о возможности приведения части жилого дома, используемой Захаровой С.И., в состояние до возведения спорного надстроя, стоимость которой составила 25000 рублей. Расходы по оплате данной экспертизы были возложены на Панькину И.А., истцом экспертиза оплачена частично в размере 15000 рублей.

Поскольку решение суда по данным требованиям принято в пользу Панькиной И.А., расходы по оплате данной экспертизе подлежат возмещению истцу в размере 15000 рублей, а в части 10000 рублей подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> работником которой является эксперт <данные изъяты>

Исходя из того, что решением по настоящему делу также удовлетворены встречные исковые требования Захаровой С.И. об установлении границы земельного участка с КН № в соответствии с заключением эксперта, по ходатайству ответчика последней подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг. Оплата Захаровой С.И. оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7000 рублей подтверждена ответчиком документально(л.д.88-89 т.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных ответчику юридических услуг, а именно представление интересов заказчика в судебном заседании 30 марта 2022 года, судебная коллегия полагает разумным к возмещению размер в 4000 рублей. Захарова С.И. также просила возместить расходы по оплате стоимости кадастровых работ, услуг по составлению технического паспорта на индивидуальный жилой дом(л.д.86 т.3). Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску не было представлено никакого заключения кадастрового инженера. Составление технического паспорта на принадлежащее Захаровой С.И. домовладение не может быть отнесено за счет Панькиной И.А., поскольку не вызвано необходимостью рассмотрения настоящего спора. В связи с чем, вышеуказанные расходы не подлежат возмещению Захаровой С.И.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 06 апреля 2022 года отменить.

Исковые требования Панькиной Ираиды Алексеевны, Сергеева Юрия Алексеевича к Захаровой Светлане Ивановне о признании незаконной реконструкции части жилого дома, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, возложении обязанности осуществить снос хозяйственной постройки удовлетворить частично.

Обязать Захарову Светлану Ивановну в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта обработать деревянные конструкции надстройки, возведенной над принадлежащей ей частью жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> огнезащитным составом не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292; установить на кровлю этой же надстройки водосборный желоб диаметром не менее 19,2 см и водосточную трубу диаметром не менее 13,6 см.

Обязать Захарову Светлану Ивановну в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта выполнить полный демонтаж хозяйственной постройки(сарая, птичника), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований в остальной части Панькиной Ираиде Алексеевне к Захаровой Светлане Ивановне отказать.

Исковые требования Захаровой Светланы Ивановны к Панькиной Ираиде Алексеевне об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 270 кв.м., погрешность +/-17кв.м.

Исключить из ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,3м.

Внести в ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м.; Сведения о характерных точках н1-н10 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № между точками <данные изъяты>(точки <данные изъяты> подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: точка <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,3м).

Определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 290 кв.м., погрешность +/-18кв.м.

Внести в ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м.

Сведения о характерных точках н1-н10 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> между точками <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: точка <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,3м.

Взыскать с Панькиной Ираиды Алексеевны(паспорт №) в пользу Захаровой Светланы Ивановны(паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с Захаровой Светланы Ивановны в пользу Сергеева Юрия Алексеевича(паспорт №) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 10500 рублей. Взыскать с Захаровой Светланы Ивановны в пользу Панькиной Ираиды Алексеевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Захаровой Светланы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 декабря 2022 года.