Решение по делу № 2-4189/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-4189/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский           01 ноября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Вышловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матасов Г.А. к Тарасенко С.М., Тарасенко И.Н., Тарасенко М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Матасов Г.А. обратился в суд с иском к Тарасенко С.М., Тарасенко И.Н., Тарасенко М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Тарасенко С.М., "."..г. года рождения, автомобилю марки <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Транспортное средство, которым управлял Тарасенко С.М., "."..г. года рождения, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован по правилам ОСАГО не был. Согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-Русна и Ко» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет 97 600 рублей, без учета износа 116 500 рублей. С учетом уточнения требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Тарасенко С.М., Тарасенко И.Н., Тарасенко М.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 116 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 101 рубль.

Истец Матасов Г.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шаповалов Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Тарасенко С.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тарасенко И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, вину несовершеннолетнего сына Тарасенко С.М. в причинении ущерба истцу не оспаривала, просила суд снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Тарасенко М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Тарасенко С.М., "."..г. года рождения, автомобилю марки <...>, принадлежащего Матасову Г.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от "."..г. Тарасенко С.М. освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения по <...> КоАП РФ, поскольку является несовершеннолетним и не имеет права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, из указанного постановления следует, что водитель Тарасенко С.М., "."..г. года рождения, управляя автомобилем <...>, не предоставил преимущество и совершил наезд на автомобиль ВАЗ-<...>, в результате чего водитель и пассажир ВАЗ-<...>, получили телесные повреждения, а также поврежден металлический турникет, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность по <...> КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб транспортному средству Матасова Г.А. причинен в результате виновных действий водителя Тарасенко С.М.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба собственнику автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак С 775 РТ 34.

Автомобиль, которым управлял Тарасенко С.М., "."..г. года рождения, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован по правилам ОСАГО не был, что не оспаривалось Тарасенко И.Н. в судебном заседании.

Истец Матасов Г.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-Русна и Ко».

Согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-Русна и Ко» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, с учетом износа составляет 97 600 рублей, без учета износа 116 500 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Ответчиками по данному делу стоимость восстановительного ремонта не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, своего заключения о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта) не представлено, о недопустимости представленного истцом заключения не заявлено.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика Тарасенко С.М., он является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, автомобиль, которым он управлял, по правилам ОСАГО застрахован не был, суд приходит к выводу об обоснованности требований Матасова Г.А. о возмещении материального ущерба в размере 116 500 рублей.

Как усматривается из договора №... от "."..г., чека-ордера от "."..г., Матасов Г.А. оплатил за производство экспертизы 7 000 рублей. Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком Тарасенко С.М..

В соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Как усматривается из свидетельства о рождении Тарасенко С.М., его родителями являются Тарасенко И.Н. и Тарасенко М.В.

Поскольку ответчик Тарасенко С.М., "."..г. года рождения, находится в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, в связи с чем, в случае отсутствия у него дохода, наравне с ним субсидиарную ответственность по возмещению истцу ущерба несут его родители Тарасенко И.Н. и Тарасенко М.В. (законные представители несовершеннолетнего).

Таким образом, в случае если у Тарасенко С.М., "."..г. года рождения, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, то сумма ущерба, а также судебные расходы подлежит взысканию субсидиарно с соответчиков Тарасенко И.Н. и Тарасенко М.В. в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Шаповалова Н.А. в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от "."..г. с распиской в получении денежных средств в указанном размере.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, полагая указанный размер понесенных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 406 рублей. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 101 рубль, что подтверждается чеком-ордером от "."..г., в последующем истец увеличил исковые требования до 116 500 рублей, при этом государственную пошлину не доплатил.

Поскольку исковые требования Матасова Г.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Тарасенко С.М. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 101 рубль; с Тарасенко С.М. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области - 429 рублей (3 530 рублей (размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований 116 500 рублей) – 3 101 рубль (размер государственной пошлины уплаченной истцом).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матасов Г.А. к Тарасенко С.М., Тарасенко И.Н., Тарасенко М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасенко С.М., "."..г. года рождения, в пользу Матасов Г.А. материальный ущерб в размере 116 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 101 рубль.

Взыскать с Тарасенко С.М., "."..г. года рождения, в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 429 рублей.

В случае, если у Тарасенко С.М., "."..г. года рождения, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с Тарасенко И.Н., Тарасенко М.В. в пользу Матасов Г.А. материальный ущерб в размере 116 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 101 рубль.

В случае, если у Тарасенко С.М., "."..г. года рождения нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с Тарасенко И.Н., Тарасенко М.В. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 429 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя Матасов Г.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:     Т.В. Добраш                    

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Судья:     Т.В. Добраш