Решение по делу № 2-4088/2022 от 31.05.2022

К делу № 2-4088/2022

УИД: 50RS0048-01-2022-004935-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2022                                                    г.о. Химки Московской области

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-4088/2022 по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ФИО1» ФИО5 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор № 101259378. Ответчик <дата> направила в ФИО1 заявление о предоставлении потребительского кредита лимитом 57 000 руб. ФИО1 в адрес ответчика были направлены индивидуальные условия договора потребительского кредита - оферта, которая <дата> была акцептирована, заключен договор № 108109360. Во исполнение договорных обязанностей ответчику был открыт банковский счет № 40<№ обезличен> и перечислена сумма кредита 52 060 руб. Ввиду несвоевременного погашения задолженности у ответчика образовалась задолженность в размере 71 480,43 руб., из которых: 54 709,94 руб. – основной долг, 11 920,49 руб. начисленные проценты, 300 руб. – начисленные комиссии и платы, 4200 руб. – неустойка за пропуски платежей, 350 руб. – СМС сервис.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по кредитному договору № 108109360 в размере 71 480,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2344,41 руб.

Представитель АО «ФИО1» извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда представила заявление о признании исковых требований в части взыскания основного долга, в части штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу абзаца 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> ФИО2 обратилась в АО «ФИО1» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор, на условиях, изложенных в заявлении и Условиях обслуживания кредита, в рамках которого просила открыть ей банковский, предоставить кредит в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 432 РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между истцом и ФИО2 путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося заявлении от <дата>, был заключен договор потребительского кредита № 108109360 на срок до <дата>.

Во исполнение договорных обязанностей ответчику <дата> был открыт банковский счет № 40<№ обезличен> и перечислена сумма кредита 52 060 руб., что подтверждается представленной суду выпиской по счету за период с <дата> по <дата>.

Согласно заявлению ФИО2 выразила согласие на желаемый лимит по тарифному плану в размере 50 000 рублей. Своей подписью в заявлении-анкете от <дата> согласилась с тем, что принятие ФИО1 ее предложения о заключении договора о карте являются действиями ФИО1 по открытию ей счета; размер лимита определяется ФИО1 самостоятельно, составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением являются условия и тарифы, к которым ответчик присоединилась в полном объеме и положения которых обязалась соблюдать; ответчик подтвердила, что полностью ознакомлена с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание ей понятно, согласилась с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, ознакомлена с полной стоимостью кредита, предоставила ФИО1 право на составление расчетных документов для осуществления операций по счету.

Таким образом, ФИО2 при подписании заявления от <дата> располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах, о чем свидетельствует собственноручно поставленная ответчиком подпись в заявлении, кредитном договоре, графике платежей.

Согласно выписке по счету, ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств.

По условиям договора ФИО2 обязалась ежемесячно, каждое 31 число, осуществлять внесение денежных средств на счет в размере, установленном графиком платежей.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита срок погашения задолженности определен графиком платежей – <дата>.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате ежемесячных платежей, ФИО1 направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств и возврате суммы задолженности в размере 54 709,94 руб., которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с условиями договора № 108109360 от <дата> клиенту начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии и платы. Ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами погашение кредита, однако, данные действия не осуществлялись.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ ФИО1 вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

По состоянию на <дата> у ответчика имеется задолженность в размере 71 480,43 руб., из которых: 54 709,94 руб. – основной долг, 11 920,49 руб. начисленные проценты, 300 руб. – начисленные комиссии и платы, 4200 руб. – неустойка за пропуски платежей, 350 руб. – СМС сервис.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Изложенное также подтверждается представленным суду заявлением ФИО2 о признании исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что толкуемый как признание иска документ исходит от ответчика ФИО2 и выражает ее волеизъявление на возникновение соответствующих последствий в виде удовлетворения иска.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части суммы основного долга в размере 54 709,94 руб. и процентов за пользование кредитными средствами в размере 11 920,49 руб.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций и применении положений ст. 333 ГК РФ, степень нарушенного обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный истцом размер неустойки с 4200 руб. до 500 руб.

В соответствии с п. 6.2 предусмотрено взимание ФИО1 сумм за пропуск клиентом очередного платежа в установленную графиком дату за исключением пропуска первого платежа (впервые 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей), с которыми ответчик согласился, собственноручно подписав заявление на предоставление кредита.

Кроме того, размер платы за пропуск платежа по графику составил 300 руб., что суд не может признать несоразмерным нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика задолженности по начисленным ФИО1 комиссиям в размере 300 руб. и 350 руб. –за оплату СМС-сервиса суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно платежным поручениям № 824072 от <дата> на сумму 1172,21 руб. и № 499556 от <дата> на сумму 1172,2 руб. истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 2344,41 руб.

Требование истца АО «ФИО1» о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2344,41 руб., не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи, с чем, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2344,41 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по кредитному договору № 108109360 в размере 67780,43 руб., из которых: 54 709,94 руб. – основной долг, 11 920,49 руб. начисленные проценты, 300 руб. – начисленные комиссии и платы, 500 руб. – неустойка за пропуски платежей, 350 руб. – СМС сервис, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2344,41 руб.

В остальной части исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья                                               В.А. Татаров