Решение по делу № 8Г-1653/2023 [88-5048/2023] от 16.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5048/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         15 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2022 (УИД 42RS0013-01-2022-000297-87) по иску Климука Константина Михайловича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», отделу судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании исполненным заочного решения суда, признании оконченным исполнительного производства, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Климука Константина Михайловича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, представителя истца Климука К.М. – Пырьева Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Банка ВТБ (ПАО) Мурашкину Е.Г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

установила

Климук К.М. обратился с иском (с учетом уточнений) к ПАО Банк ВТБ, ОСП по г.Междуреченску УФССП России по Кемеровской области о признании исполненным заочное решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.07.2012 по делу № 2-2426/2012, признании исполнительного производства №-ИП оконченным с момента поступления последнего платежа, а именно: с 25.04.2018, признании расторгнутым и прекращенным кредитный договор № от 25.09.2006 с момента вступления в законную силу заочного решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16.07.2012.

Исковые требования мотивированы односторонним удержанием Банком ВТБ из пенсии Климука К.М. задолженности по кредитному договору на основании заочного решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.07.2012, которым уже взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на объект ипотеки.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.10.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Климук К.М. указывает неправильное определение судами юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что в суде установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения суда от 16.07.2012 было окончено 03.05.2018, а затем возобновлено по заявлению взыскателя и вновь окончено 20.09.2021 в связи с поступившим заявлением банка о погашении задолженности по исполнительному производству.

При этом судами не выяснено, какая у Климука К.М. образовалась задолженность по кредитному договору, не учтено, что имущество, на которое было обращено взыскание было продано при том, что последний платеж по исполнительному производству №-ИП произведен 25.04.2018. Требование о признании исполненным заочного решения было заявлено с целью пресечь злоупотребление правом со стороны ответчика, который удерживал пенсию истца в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 25.06.2006, при том, что решение суда было исполнено. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для признания кредитного договора расторгнутым или прекращенным с момента вступления в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.07.2012. Считает, что прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

заочным решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16.07.2012 с Климука К.М., Климук М.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.09.2006 в сумме 1 327 658,91 руб., государственная пошлина 188 838,29 руб. расходы на проведение экспертизы. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16.07.2012 выдан исполнительный лист, затем выдавались дубликаты исполнительных листов. По заявлению АКБ «Банк Москвы» 08.10.2015 отделом судебных приставов по городу Междуреченску УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП первоначально окончено 03.05.2018, однако в мае 2021 года возобновлено на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) ввиду наличия остатка задолженности по исполнительному документу в сумме 20 756, 85 руб.

АКБ «Банк Москвы» присоединилось к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем последний является его правопреемником.

17.09.2021 банк сообщил в службу судебных приставов о полном погашении задолженности по исполнительному производству, в связи с чем исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2021.

Также возбуждались исполнительные производства:

24.10.2012 – предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру;

25.12.2012 – предмет исполнения кредитные платежи в размере 1350997,20 руб.;

08.10.2015 - предмет исполнения кредитные платежи в размере 214705,20 руб.;

Исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 8739,31 руб. было окончено 22.08.2018.

Постановлением от 01.07.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Справкой о движении денежных средств подтверждается удержание у Климука К.М. денежных средств 8739,31 руб., возврате излишне удержанных сумм – 1940,24 руб. Указанное исполнительное производство окончено 08.12.2021.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) у Климука К.М. на 21.09.2021 имелась задолженность по кредитному договору № от 25.09.2006 в размере 194 182,72 руб.

В материалы дела были представлены кредитный договор № от 25.09.2006, заключенный между Климуком К.М., Климук М.В. и АКБ «Банк Москвы», о предоставлении кредита на сумму 1 200 000 руб. для приобретения квартиры, дополнительное соглашение к кредитному договору с новым графиком платежей, приложения к нему.

Из сведений Банка ВТБ (ПАО) следует, что кредитный договор № от 25.09.2006 изменил номер кредитного договора в связи с миграцией АБС на № от 25.09.2006.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что документов о переименовании, изменении номера кредитного договора, даты кредитного договора не имеется.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способа защиты прав, которые он считает нарушенными в связи с удержанием Банком пенсии в полном объёме, начиная с августа 2021 года, право на окончание исполнительного производство предоставлено законом судебному приставу-исполнителю, при этом указанные удержания из пенсии истца не являются нарушением условий кредитного договора со стороны банка и не могут являться основанием к расторжению кредитного договора или признанию его прекращенным, поскольку заочным решением    суда от 16.07.2012 было установлено, что истцом были нарушены обязательства по кредитному договору, в связи с чем сложилась задолженность.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном списании банком со счета истца денежных средств в погашение кредитной задолженности, указав, что банком были начислены проценты по просроченному основному долгу по вышеназванному кредитному договору на дату 15.11.2018 в сумме 206419 руб., списание со счета истца производилось в соответствии с пунктами 5.4.5, 5.1.20. кредитного договора в погашение процентов по просроченному основному долгу.

Суд апелляционной инстанции полагал, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств надлежащими способами защиты права могло являться обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также оспаривание условий кредитного договора, ущемляющих, по мнению истца, его права потребителя, либо оспаривание задолженности по кредитному договору, сложившейся после вынесения решения суда, и признания ее отсутствующей, однако таких требований истцом заявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок реализации принудительного исполнения судебных решений регламентирован разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

Порядок окончания исполнительного производства регламентирован статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что правом окончить исполнительное производство наделён только судебный пристав-исполнитель.

Как установлено судами, 17.09.2021 банк сообщил в службу судебных приставов о полном погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 08.10.2015 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16.07.2012, в связи с чем исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2021.

Таким образом, требования истца о признании указанного решения суда исполненным, а исполнительного производства – оконченным обоснованно оставлены без удовлетворения судами, поскольку установленные ими фактически обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии нарушения права истца в указанной части, так как исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2021 в связи с фактическим исполнением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16.07.2012. При этом ни банком, ни судебным приставом-исполнителем данные обстоятельства не оспаривались, в связи с чем признание данных фактов судом в виде удовлетворения указанных исковых требований не требуется.

Суд кассационной инстанции также находит верным выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для признания кредитного договора расторгнутым и прекращённым, поскольку они основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального права.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450    Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания, по которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, к которым относятся только следующие: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец ссылаясь на нарушения его прав банком указывал на неправомерное списание с его счета денежных средств, поступивших в качестве средств к существованию (пенсия) в счет погашения задолженности по кредитному договору, полагая его исполненным.

Однако, данный довод истца опровергается предоставленными банком сведениями о наличии у истца задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период после вынесения заочного решения суда, в также содержанием пунктов 5.4.5 и 5.1.20 кредитного договора от 25.09.2006 и заявления истца на перечисление денежных средств со счетов заёмщика, открытых в Банке, составленного и подписанного истцом в день заключения кредитного договора, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Условия кредитного договора истцом оспорены не были, в связи с чем продолжали действовать, в том числе и части права банка начислять проценты на просроченную задолженность за период после вынесения указанного заочного решения, которым кредитный договор расторгнут не был.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, именно кредитор (банк) наделён правом требовать расторжения кредитного договора при нарушении сроков возврата задолженности, должнику такого права законом не предоставлено, предъявляя иск о взыскании кредитной задолженности, Банк требований о расторжении договора не заявлял, заочным решением суда кредитный договор расторгнут не был.

При этом, полагая, что удержанные со счета истца денежные средства, превышали задолженность по кредитному договору, он праве был требовать защиты нарушенного права иными способами, указанными судом апелляционной инстанции, однако таких требований истцом заявлено не было.

Основания прекращения обязательств указаны в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу приведенных норм вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Учитывая наличие сведений, предоставленных в материалах дела банком, о наличии задолженности истца по вышеуказанному кредитному договору после удержания со счета истца денежных средств в 2021 году в сумме остатка задолженности 146 711, 25 руб., не опровергнутых ответчиком, основания для признания обязательств по кредитному договору исполненными у судов не имелось. Изложенное не препятствует истцу оспаривать указанную задолженность, заявляя соответствующие требования    банку, однако по настоящему делу такие требования истцом не заявлялись и судами не разрешались, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климука Константина Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.Н. Бойко

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      Н.Г. Умыскова