Решение по делу № 2-3895/2022 от 10.03.2022

УИД: 50RS0028-01-2022-002273-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года                             г.Мытищи, Московская область

      Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при помощнике судьи Лобачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3895/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Артецкому Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Югория» обратился в суд с иском к Артецкому О.В. о взыскании с задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере:

45 % от общей суммы основного долга - 160 005,37 рублей в размере 72 348,52 рублей;

45 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 61 153,77 рублей) в размере 27 651 рублей, 48 копеек.

Истец также просил суд взыскать расходы по оплате гос.пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «ВТБ» и Артецким О.В. был заключён договор займа № о предоставлении ответчику займа в сумме 160 005,37 рублей.

В соответствии с условиями договора займа, Банк предоставляет заём заёмщику на цели личного потребления, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.

В соответствии с условиями Договора займа, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ» уступило право требования по просроченным договорам займов взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

До настоящего времени задолженность по договору заёмщиком не уплачена, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствие со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «ВТБ» и Артецким О.В. был заключён договор займа № о предоставлении ответчику займа в сумме 160 005,37 рублей.

В соответствии с условиями договора займа, Банк предоставляет заём заёмщику на цели личного потребления, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.

В соответствии с условиями Договора займа, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

По смыслу п.1 ст.382, п.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключённого первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

         Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с условиями Договора займа, Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «ВТБ» уступило право требования по просроченным договорам займов взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №

До настоящего времени задолженность по договору Заёмщиком не уплачена, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Ответчик в свою очередь в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательства обратного.

Расчёт, предоставленный истцом, проверен и признан правильным.

На основании изложенного, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые обстоятельства, нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу задолженность по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере:

45 % от общей суммы основного долга - 160 005,37 рублей в размере 72 348,52 рублей;

45 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 61 153,77 рублей) в размере 27 651 рублей, 48 копеек.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Артецкому Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать с Артецкого Олега Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югория» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 45 % от общей суммы основного долга - 160 005,37 рублей в размере 72 348,52 рублей; 45 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 61 153,77 рублей) в размере 27 651 рублей, 48 копеек; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 04 июля 2022 года.

Судья                                                                                   С.Ю. Наумова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2022 года                              г.Мытищи Московская область

Судья Мытищинского городского суда Московской области Наумова С.Ю., рассмотрев заявление ООО «Югория» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3895/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Артецкому Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Артецкому Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредиту.

Одновременно с подачей искового заявления, истец в заявлении просил о принятии мер по обеспечению указанного иска, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество должника в пределах заявленных требований.

Рассмотрев заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья находит его не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Истцом не представлены доказательства необходимости принятия судом истребованных обеспечительных мер, поскольку истцом не указано в отношении какого именно имущества необходимо наложить обеспечительные меры.

Таким образом, оснований для принятия определения по наложению обеспечительных мер судья не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела и существо спора, судья отказывает в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.139-142, 225 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Югория» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3895/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Артецкому Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредиту - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15-ти рабочих дней.

Судья                                                                         С.Ю. Наумова