Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1410/2022 от 17.01.2022

                                                                                                              № 16-1410/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Челябинск                                           31 марта 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу потерпевшего <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Снежинска Челябинской области от 26 ноября 2021 года, решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козлова Сергея Анатольевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Снежинска Челябинской области от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2021 года, в отношении Козлова С.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе на указанные судебные акты <данные изъяты> просит их отменить, считая необоснованными и незаконными, привлечь Козлова С.А. к ответственности.

В установленный срок возражения на жалобу от Козлова С.А. в суд не поступили.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 24 июля 2021 года в 16.00 по адресу: участок 105 СНТ № 16 в г. Снежинске Козлов С.А. в ходе конфликта с <данные изъяты> нанес ему <данные изъяты>, чем причинил физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Козлова С.В. в совершении правонарушения, отсутствует, поэтому прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья городского суда при пересмотре дела по жалобе на постановление о прекращении производства по делу оснований для его отмены, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не установил.

Изучение материалов истребованного дела подтверждает, что вывод мирового судьи основан на подробном анализе собранных по делу доказательств, в том числе объяснений Козлова С.А., потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты> оценка которых в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ дана в судебном акте, вынесенном по результатам разрешения дела.

Заключение мирового судьи о наличии существенных противоречий в показаниях <данные изъяты> относительно способа нанесения и характера полученных повреждений, нанесенных, с его слов, Козловым С.А. в ходе конфликта, подтверждено материалами дела и не опровергается доводами настоящей жалобы.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При разрешении настоящего дела мировой судья и судья городского суда обоснованно исходили из того, что при установленных обстоятельствах и с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать вывод о виновности Козлова С.А. в нанасении побоев <данные изъяты> при зафиксированных в протоколе обстоятельствах.

Указание в жалобе на нанесение ударов сыну <данные изъяты>., оскорбление его супруги, в том числе другими участниками драки, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку не охватывается объективной стороной вмененного Козлову С.А. противоправного деяния.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Между тем, право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Таких оснований в данном случае не усматривается. Доводы жалобы потерпевшего сводятся к переоценке доказательств, что само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру вступивших в силу судебных решений в порядке статьи 30.17 КоАП РФ, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также фактические обстоятельства данного события, установленные судебными инстанциями на основе представленных в дело доказательств, позволяют признать обоснованными выводы мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, влияющих на правильность итоговых выводов, которые могли бы являться основанием для принятия решения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ о возвращении дела на новое рассмотрение, не допущено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.12-30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Снежинска Челябинской области от 26 ноября 2021 года, решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козлова Сергея Анатольевича оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья                                                                      Т.Н. Чиркова