Решение по делу № 2а-1329/2020 от 03.04.2020

Дело № 2а-1329/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыбеновой В.В., помощнике судьи Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1329/2020 по иску Быков С.Р. к УФСИН по Республике Бурятия о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Быков С.Р. с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным действия ответчика о направлении истца для отбывания наказания в исправительное учреждение ....

В обоснование заявленных требований указано, что Быков С.Р. родился в ... и до ареста проживал в .... Его родственники также проживают на территории Республики Бурятия.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда ... от 16.12.2015г. Быков С.Р. осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В марте 2016г. Быков С.Р. по решению УФСИН по ... был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение по ..., где он находится и в настоящее время (ФКУ ИК... ГУФСИН России по ...). Доказательств тому, что размещение осужденных на 2016г. было невозможно в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ... ему не представили.

Более того, расстояние от ... до Республики Бурятия значительное, и родственники истца не имеют финансовой возможности оплатить проезд для посещения Быков С.Р. В связи с чем, истец не может встретиться с родственниками, что доставляет ему глубокие нравственные страдания.

Ответчик, решая вопрос о направлении Быков С.Р. в исправительную колонию, не учитывал возможность истца реализовать право на свидания, что свидетельствует о нарушении УФСИН России по ... статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой гарантировано истцу право на уважение его частной и семейной жизни.

Истец Быков С.Р., принимая участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, требования иска поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель административного ответчика по доверенности Плюснина Р.Н. просила в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на представленный письменный отзыв.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), и данными решениями, действиями (бездействиями) были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Быков С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ареста проживал в ....

Быков С.Р. осужден по ч.3 ст. УК РФ Советским районным судом ... 16.12.2015г. к лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

После вступления приговора в законную силу осужденный Быков С.Р. на основании указания ФСИН России направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК ... УФСИН России по ....

На обращение Быков С.Р. о пересмотре решения о его направлении в ИК ..., ДД.ММ.ГГГГг. УФСИН России по РБ сообщено об отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (ч. 2 ст. 73 УИК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1700-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таранова И.В. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" указано следующее – часть 2 ст. 73 УИК РФ в системной связи с частью первой той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, лишь в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях. Указанные нормы корреспондируют положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам, согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в пенитенциарные учреждения, расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации. Названные правила имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 УИК РФ).

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое на момент направления истца для отбытия наказания был установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 235 (действующей до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5 указанной Инструкции направление осужденных осуществляется, как правило, в исправительные учреждения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали либо были осуждены.

Пунктом 6 Инструкции предусмотрено, что при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с Федеральной службой исполнения наказаний в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Из представленных материалов дела судом установлено, что при принятии решения о направлении осужденного для отбывания наказания в указанное исправительное учреждение административным ответчиком соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, установленные положениями ст. 73 УИК РФ и Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N 235 "О порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их переводов из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактическое и лечебные исправительные учреждения", таким образом, права, свободы и законные интересы административного истца, действиями административного ответчика не нарушены, УФСИН по РБ действовало на основании указания ФСИН России, данное решение административным истцом не оспорено, в связи с чем оснований полагать, что действия ответчика носили незаконный характер у суда не имеется.

Рассматривая доводы административного истца, касающиеся удаленности исправительного учреждения от места жительства его родственников, что препятствует им навещать его, суд не усматривает в данном деле каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, поскольку сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, Быков С.Р. не представил.

Суд также приходит к выводу, что обращения Быков С.Р. по существу рассмотрены УФСИН России по РБ, в адрес административного истца направлена соответствующая информация. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) ответчика при рассмотрении обращений.

При этом суд отмечает, что в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд находит доводы административного искового заявления необоснованными и, учитывая, что оспариваемое решение приняты лицом, в рамках, предоставленных действующим законодательством полномочий, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы истца, оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда не имеется.

Пункт 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает суду при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями проверять соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии со ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из представленных материалов дела, в марте 2016г. Быков С.Р. был этапирован для отбытия наказания в исправительное учреждение ..., то есть о принятии оспариваемого решения (действия) административному истцу стало известно не позднее апреля 2016г.

С настоящим иском Быков С.Р. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом, каких либо уважительных причин в судебном заседании Быков С.Р. не приведено.

Следует отметить, что начало течения срока обращения за судебной защитой процессуальный закон связывает с моментом, когда лицо обладало достаточным объемом информации о предполагаемом нарушении своих прав. При этом своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в установленный законом срок, поэтому оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется, как и оснований для его восстановления.

Остальные доводы иска правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, потому основаниями для признания оспариваемого действия незаконным не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Быков С.Р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Матвеева