Решение по делу № 33-32195/2015 от 18.12.2015

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-32195/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Котянина С.Ю. на решение Королёвского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Котянина С. Ю. к ОАО «Московский кредитный банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», АО КБ «Сити-Банк» об освобождении от ответственности по кредитным обязательствам и защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Котянина С.Ю.,

установила:

истец Котянин С.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам – ОАО «Московский кредитный банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», АО КБ «Сити-Банк», в котором просил освободить Котянина С.Ю. от ответственности по обязательствам перед банками-кредиторами; обязать ответчиков прекратить преследование Котянина С.Ю. как злостного неплательщика или кредитного мошенника; обязать ответчиков отозвать из АО «Национальный банк кредитных историй» всю негативную информацию о Котянине С.Ю. с целью полной реабилитации; обязать ответчиков уплатить штраф истцу в размере половины требуемой ими суммы через коллекторские агентства после предложения истца досудебного урегулирования спора, а именно - 425 000 рублей; обязать ответчиков возместить истцу моральный вред в сумме 75 000 рублей с каждого.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в 2012-2013 гг. им, Котяниным С.Ю., были взяты несколько потребительских кредитов на собственные нужды в ОАО «Московский кредитный банк», КБ «Ренессанс Кредит (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), АО КБ «Сити-Банк» на общую сумму 850000 руб. До 20.11.2013 года указанные кредиты им, Котяниным С.Ю., были частично погашены и по состоянию на указанную дату задолженность составляла 500 000 рублей. Все денежные средства для удобства расчётов через систему «Банк-Клиент» он, Котянин С.Ю., держал на расчётном счёте своей собственной компании – ЗАО «Тильда-Джет» в Мастер-банке. Денежные средства вносились истцом на расчётный счёт компании как от частного лица.

Далее истец указывает, что в связи с отзывом у Мастер-банка 20.11.2013 года лицензии на осуществление банковской деятельности, доступ к денежным средствам на расчётном счёте компании был заблокирован. Впоследствии Мастер-банк был признан банкротом, его, Котянина С.Ю., требования о возврате денежных средств (а их на момент отзыва лицензии было 528 000 рублей), поставлены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Далее истец указывает на то, что помимо указанных событий он также потерял работу, состояние здоровья его ухудшилось, коллекторские агентства, угрожая, требуют вернуть долг.

Истец, ссылаясь на то, что указанные выше события должны быть признаны как обстоятельства непреодолимой силы, а также в связи с тем, что истец является безработным, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Котянин С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещено.

Представители ответчиков – КБ «Ренессанс Кредит (ООО), КБ «ЛOKO- Банк» (ЗАО), АО КБ «Сити-Банк» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили суду возражения, в которых просили истцу в удовлетворении иска отказать.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Котянину С.Ю. отказано в полном объёме.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 401, 810, 819, 857 (п. 2) ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных", указал на то, что 10 мая 2012 года между ОАО «Московский кредитный банк» (кредитор), с одной стороны, и Котянынм С.Ю. (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор № 21839/12, по которому Котянину С.Ю. был открыт текущий счёт в российских рублях и предоставлен кредит. На март 2015 года задолженность Котянина С.Ю. по данному кредиту составляет 589 235 руб. 46 коп.

10 мая 2012 года между КБ «ЛOKO-Банк» (ЗАО) (кредитор), с одной стороны, и Котяниным С.Ю. (заёмщик), был заключён кредитный договор № 2012/ПК681 на сумму 519 750 руб. 52 коп. сроком на 24 месяца, в настоящее время кредит не погашен.

13 марта 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит (ООО) с одной стороны, и Котяниным С.Ю. с другой стороны, был заключён кредитный договор <данные изъяты> на сумму 533 300 рублей сроком на 6 месяцев, с процентной ставкой 49,90 % годовых. На сентябрь 2015 года задолженность Котянина С.Ю. по кредиту составляет 172 771 руб. 29 коп.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что по кредитному договору, заключённому с АО КБ «Сити-Банк», Котянин С.Ю. также имеет задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Котянин С.Ю. просил суд освободить его от выплаты указанных задолженностей по тем основаниям, что денежные средства, которые он планировал внести в счёт погашений кредитных обязательств, были им размещены на счёте его компании - ЗАО «Тильда-Джет» в ОАО «Мастер-банк», однако, в связи с отзывом у банка лицензии, получить денежные средства истец не смог.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из приведённых норм права, указал на то, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Оценивая представленные доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суд посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения Котянина С.Ю. по обязательствам перед ОАО «Московский кредитный банк», КБ «Ренессанс Кредит (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), АО КБ «Сити- Банк» по тем основаниям, что счетов в ОАО «Мастер-банк», открытых на имя Котянина С.Ю. как физического лица, не имелось.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что хранение в ОАО «Мастер-банк» денежных средств на счетах юридического лица – ЗАО «Тильда-Джет» не свидетельствует о принадлежности данных денежных средств лично Котянину С.Ю. и, следовательно, невозможность получения данных денежных средств ЗАО «Тильда-Джет» не может являться основанием для освобождения Котянина С.Ю. от ответственности перед другими кредиторами.

Состояние здоровья истца и его матери также не может являться основанием для освобождения от ответственности по кредитам.

Суд также посчитал не подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчиков прекратить его преследование, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца как заёмщика, суду истцом не представлено.

Требование Котянина С.Ю. об обязании удалить негативную информацию о нём как о неплательщике и должнике в кредитной истории, хранящейся в АО «Национальный банк кредитных историй», суд также посчитал не подлежащим удовлетворению.

Судом было установлено, что при заключении кредитных договоров Котянин С.Ю. дал своё согласие на обработку его персональных данных.

Кроме того, доказательств того, что какая-либо информация, не подлежащая передаче в АО «Национальный банк кредитных историй», была ответчиками предоставлена, в материалах дела не имеется.

Также суд посчитал не подлежащим удовлетворению исковое требование Котянина С.Ю. о взыскании с ответчиков морального вреда, поскольку банками нарушений прав потребителя Котянина С.Ю. допущено не было, доказательств нарушения банком неимущественных прав Котянина С.Ю. в материалах дела не имеется, а, следовательно, оснований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, для компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе истцу в иске в полном объёме, суд также не нашёл оснований для взыскания с ответчиков штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Котянин С.Ю. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что суд не учёл, что он, истец, является единственным учредителем ЗАО «Тильда-Джет» и генеральным директором и одновременно главным бухгалтером данной компании; суд также не учёл, что денежные средства вносились им на расчётный счёт именно по договору займа, на который есть ссылка в приходном ордере и квитанции № 85939 от 14.08.2013 г. (приложение 2 к исковому заявлению); целевое внесение денежной суммы на расчётный счёт именно для погашения его, истца, обязательств перед кредиторами подтверждается также приложениями 1 и 2 к договору займа, копии которых были представлены суду первой инстанции; отзыв лицензии у банка для него, истца, является обстоятельством непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым, на которое он никак не мог возможности повлиять; он также сообщил суду о том, что его состояние здоровья сильно ухудшилось именно вследствие невозможности возврата денежных средств, находившихся на хранении в ОАО «Мастер-Банк», составлявших все его личное имущество, постоянного давления на него и его мать со стороны кредиторов, которое привело к невозможности нормального исполнения им, истцом, трудовых функций, что в совокупности с возрастом и ухудшившимся здоровьем привело к невозможности трудоустройства; таким образом, здоровье истца, по его мнению, является основанием для освобождения его от ответственности по кредитам, поскольку оно сильно ухудшилось, в том числе и в результате действий самих кредиторов; кроме того, в соответствии со ст. 401 ГК он предпринял все возможные законные меры для надлежащего исполнения обязательства; несмотря на сложившуюся обстановку, истец пытался предпринять все необходимые меры для погашения задолженности, осуществлял платежи в размере 1-2 тысячи рублей, однако кредиторы, в нарушение Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных», направили в АО «Национальный банк кредитных историй» сведения о том, что он является злостным неплательщиком, что не соответствует действительности; судом не был сделан запрос в банки-кредиторы о величине его, истца, совокупной задолженности по состоянию на 20.11.2013 года (на момент отзыва лицензии у ОАО «Мастер-банк»); суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда и взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; судом не была исследована обоснованность предъявляемых на текущую дату сумм к оплате; судом не были запрошены медицинские справки или назначена судебная экспертиза, которые могли бы подтвердить значительное ухудшение состояния здоровья истца и его матери, связанное с оказываемым давлением и неправомерными действиями коллекторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Котянин С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца Котянина С.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, при применении положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо учитывать, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом отсутствие или недостаточность средств у ответчика либо отзыв лицензии у банка, куда на расчётный счёт были размещены взятые в кредит денежные средства, а также действия ответчика, направленные на ускоренный возврат денежных средств, находящихся под управлением конкурсного управляющего, сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств и условиям оборота.

Истец в обоснование иска указывал на то, что его, Котянина С.Ю., требования о возврате денежных средств (а их на момент отзыва лицензии было 528 000 рублей), поставлены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о том, что возврат взятых в кредит денежных возможен после получения им, истцом, денежных средств при удовлетворении его требования как кредитора при производстве процедуры банкротства банка ОАО «Мастер-банк».

При наличии оснований, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец вправе обратиться с иском в суд о взыскании убытков с лиц, виновных в задержке выдачи ему денежных средств, находящихся в очереди исполнения требования кредитора при процедуре банкротства и как следствие в несвоевременном исполнении истцом своих кредитных обязательств перед ответчиками.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котянина С.Ю. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: