Решение по делу № 12-2/2013 (12-101/2012;) от 20.12.2012

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2013 года. г.Дюртюли, ул.Седова, д.22.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабибуллина А.Ф., с участием :

старшего помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Насретдинова И.Р.,

лица привлекаемого к ответственности Фатыхова Р.Х.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица :

Фатыхова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, работающего директором <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, -

У с т а н о в и л :

Постановлением Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ от 27.11.2012 года в отношении должностного лица – директора ООО «Городское жилищное управление» Фатыхова Р.Х. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст.17.7 КоАП РФ.

Как следует из содержания данного постановления, <данные изъяты> Фатыховым Р.Х. неисполнены требования прокурора об уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения внесенного представления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 13.12.2012 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Фатыхова Р.Х. по ст.17.7 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава правонарушения, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Дюртюлинский межрайонный прокурор РБ Шакиров Д.Н. внес протест, в котором просит об отмене принятого решения и возвращении административного дела на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения протеста на постановление мирового судьи, старший помощник прокурора Насретдинов И.Р. изложенные доводы поддержал в полном объеме, поскольку требования прокурора об уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения внесенного представления, основаны на нормах федерального закона, вытекают из его полномочий, которые в свою очередь, руководителем предприятия Фатыховым Р.Х. умышленно не выполнены, его действия образуют признаки инкриминируемого правонарушения. В связи с чем, просил об отмене постановления мирового судьи о прекращении производства и возвращении административного дела на новое рассмотрение.

Участвовавший в судебном заседании Фатыхов Р.Х. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, необходимость извещения прокурора о дне рассмотрения внесенного представления, возложена лишь при его рассмотрении коллегиальным органом. В данном случае, представление внесено в адрес директора предприятия, являющегося единоличным исполнительным органом общества и соответственно обязанность по извещению прокурора отсутствует.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест без удовлетворения, по следующим основаниям :

По постановлению Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ от 27.11.2012 года в отношении должностного лица – <данные изъяты> Фатыхова Р.Х., возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.17.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 сентября 2012 года <данные изъяты> Фатыхову Р.Х. внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства, содержащее, в том числе, требование об извещении прокурора о дате, времени и месте рассмотрения представления, для принятия участия в его рассмотрении.

19 октября 2012 года Дюртюлинскому межрайонному прокурору РБ направлен письменный ответ о результатах рассмотрения внесенного представления и устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства.

26 октября 2012 года <данные изъяты> направлено письменное извещение о необходимости возвращения к повторному рассмотрению представления, с извещением прокурора о дате и месте его рассмотрения.

19 ноября 2012 года Дюртюлинскому межрайонному прокурору РБ направлен письменный ответ о том, что поскольку представление коллегиальным органом не рассматривалось, в связи с чем, о дне заседания прокурору не сообщалось.

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные в них обстоятельства установленными.

Статьей 17.7 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст.7 ч.3 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Согласно ст.24 вышеуказанного Закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Учитывая обязательный характер всех требований прокурора, изложенных в представлении, неисполнение которых может быть основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, мировой судья правильно оценил на соответствие представления закону в части требований относительно порядка его рассмотрения, а именно участие представителя прокуратуры.

Поскольку ст.24 ч.2 Закона, являющейся в данном случае специальной нормой по отношению к ст.7 ч.3 Закона, предусмотрена необходимость сообщения прокурору о дне заседания лишь в случае рассмотрения представления коллегиальным органом, а оспариваемое представление было адресовано заявителю в качестве директора общества, т.е. единоличного исполнительного органа предприятия (п.п.21.1.2, 26.1 Устава), мировой судья правильно признал незаконным требование прокурора о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры.

При этом, как следует из материалов административного дела, а также подтверждено в судебном заседании, внесенное прокурором представление об устранении нарушении требований законодательства фактически рассмотрено, выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения устранены. Требований о неудовлетворении объемом устранения нарушений либо их устранении иным способом, акты прокурорского реагирования не содержат.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доводы протеста прокурора на постановление мирового судьи о том, что действия Фатыхова Р.Х. содержат признаки инкриминируемого правонарушения, судом признаются не состоятельными.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений.. . об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд, -

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 13.12.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица <данные изъяты> Фатыхова Р.Х. – оставить без изменения, а протест Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Дюртюлинского

районного суда РБ А.Ф. Хабибуллин