Решение по делу № 2-1969/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1969/2022         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года                  (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего                  Лысакова А.И.

при секретаре судебного заседания                      Кутыревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к Паршукову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее по тексту ООО «ВладФинанс») обратилось в суд с иском к ответчику Никонову А.В. о взыскании задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 170 423,20 руб., которая состоит из задолженности по кредиту - 94 800,96 руб., по процентам по состоянию на (дата) - 30 025,62 руб., по процентам за период с (дата) по (дата)-45 596,62 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 1 848,27 руб., расходы оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 760,19 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Паршуковым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 100 000 рублей, с процентной ставкой 21 % годовых за пользование денежными средствами, а также определена велечина пени за каждый день просрочки платежа в сумме 0,5% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность. Истец на основании договора уступки прав требования от (дата) приобрел право требования задолженности, образовавшейся у Паршукова А.А. на основании указанного выше кредитного договора от (дата).

Представитель истца ООО «ВладФинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе в порядке ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Паршуков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил приобщить к материалам дела представленное до судебного заседания письменное возражение на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе в порядке ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (дата) ответчик Паршуков А.А. обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением-анкетой на выдачу кредитной карты с льготным периодом кредитования, согласно которой ответчик просил выдать ему кредитную карту.

(дата) заемщиком подписано уведомление об индивидуальных условиях кредитования по Кредитному договору № на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», согласно которому он ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания и тарифами, действующими на момент подписания и удостоверил ознакомление и выразил согласие с таблицей полной стоимости кредита. В расписке о получении карты от того же числа ответчик подтвердил получение карты №.

Согласно условиям уведомления об индивидуальных условиях кредитования по Кредитному договору № заемщику Паршукову А.А. предоставлен кредитный лимит 100 000 рублей, установлена процентная ставка в 21% годовых, размер минимального платежа не менее 5% от суммы долга, а также определена величина пени за каждый день просрочки платежа в сумме 0,5% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Со всеми условиями Договора для кредитной карты заемщик Паршуков А.А. был ознакомлен в день его заключения, что подтверждается его собственноручными подписями в уведомлении в индивидуальных условиях кредитования, расписке на получение карты, заявлении-анкете, таблице «Полная стоимость кредита»

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении карты, сторонами по делу не оспаривалось.

Паршуков А.А. напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита производил не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет 170 423,20 рублей.

Как усматривается из выписки по счету, ответчик воспользовалась денежными средствами, находящимися на карте, последний платеж внесен заемщиком (дата).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 12 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ (ред. от (дата)) "О потребительском кредите (займе)", вступившим в силу с 02.07.2014г., кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что (дата) между ПАО «БАНК УРАЛСИБ», с одной стороны, и ООО «ВладФинанс», с другой стороны, заключен договор уступки прав требования № № в соответствии с которым и на основании перечня кредитных договоров, ООО «ВладФинанс» уступлено право требования с Паршукова А.А. задолженности по кредитному договору № от (дата).

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Паршуковым А.А. в нарушение условий договора не исполняются длительное время, при этом заемщик дал согласие Банку на передачу (уступку) прав кредитора по договору третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ВладФинанс» возникло право требования имеющейся у Паршукова А.А. задолженности.

Как следует из представленного суду расчета и выписки по счету по состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет 170 423,20, в том числе:

- основной долг – 94 800,96 руб.

- проценты по состоянию на (дата) – 30 025,62 руб.

- проценты за период с (дата) по (дата) – 45 596,62 руб.

При расчете задолженности истцом приняты во внимание денежные средства, уплаченные ответчиком с момента заключения договора в счет исполнения принятых на себя обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору кредитования, либо исполнение обязательств по договору кредитования ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика Паршукова А.А. о пропуске истцом срока исковой давности, нельзя признать состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком возврата кредита, тем самым предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, с целью принудительного взыскания имеющейся задолженности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Паршукова А.А. однако по заявлению должника вынесенный мировым судьей судебный приказ от (дата) был отменен (дата).

Учитывая, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском (дата), то с учетом указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся за период с (дата) истцом не пропущен.

Учитывая, что взыскиваемая истцом с Паршукова А.А. задолженность согласно представленному расчету образовалась за период с (дата) по (дата), то установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок в данном случае не пропущен.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Паршукова А.А. образовавшейся задолженности в общей сумме 170 423,20 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования ООО «ВладФинанс» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Паршукова А.А. следует взыскать в пользу истца 2 760,19 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в большем размере, суд не усматривает.

Требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 1 848,27 рублей, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу подп. 13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая, что соответствующее платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в указанном выше размере суду не представлено, то правовых оснований для зачета данной государственной пошлины в рамках настоящего спора не имеется.

В то же время, истец не лишен возможности обратиться к мировому судьей, отменившему судебный приказ, с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к Паршукову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Паршукова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере по состоянию на (дата) в размере 170 423 (сто семьдесят тысяч четыреста двадцать три) рубля, 20 копеек, в том числе основной долг в размере 94 800 рубля 96 копеек, проценты на (дата) в размере 30 025 рублей 62 копейки, проценты за период с (дата) по (дата) в размере 45 596 рублей 62 копейки.

Взыскать с Паршукова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 2 760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 19 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п             А.И. Лысаков

Копия верна. Судья:                 А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 года

Судья:                                     А.И. Лысаков

***

***