Решение от 12.12.2019 по делу № 33-7397/2019 от 21.10.2019

стр.168г, г/п 00,00 руб.
Судья Жук О.Ю.	Дело № 33-7397/19	12 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Рогова И. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Ю. А., рассмотрев единолично частную жалобу представителя Чивиксиной Галины Н. З. Н. А. на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-68/2018 о прекращении производства по заявлению Чивиксиной Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Чивиксина Г. Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее ООО СК «Ренессанс Жизнь») расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указала, что решением Пинежского районного суда Архангельской области от 06.03.2018 удовлетворены исковые требования Чивиксиной Г. Н. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. В связи с рассмотрением данного дела Чивиксина Г. Н. понесла расходы на оплату услуг представителя. Просила взыскать судебные расходы в размере 15 700 руб.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 10.09.2019 производство по заявлению Чивиксиной Г. Н. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя прекращено.

С данным определением суда не согласна представитель Чивиксиной Г. Н. З. Н. А., в поданной частной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, при применении срока для обращения в суд с заявлением о судебных расходах, необоснованно применил аналогию права. Полагает, что применение аналогии права ухудшает положение истца, противоречит Конституции РФ, гарантирующей равенство всех перед законом и судом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, оценив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене постановленного по делу определения.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что решением Пинежского районного суда Архангельской области от 06.03.2018 удовлетворены исковые требования Чивиксиной Г. Н. к ООО СК «Ренессанс Жизнь», с последнего в пользу Чивиксиной Г. Н. взыскана страховая премия в размере 51 765 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 382 руб. 50 коп.

В ходе судебного производства Чивиксиной Г. Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 700 руб., что подтверждено договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате услуг.

Заявление о взыскании судебных расходов подано представителем Чивиксиной Г.Н. З. Н.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Чивиксиной Г.Н. пропущен предусмотренный ст. 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, причины, объективно препятствующие подаче заявления в установленные сроки, в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с определением суда, податель жалобы указывает, что гражданское процессуальное законодательство не содержит сроков для подачи соответствующего заявления, а применение аналогии права, как указано подателем, недопустимо.

Судья апелляционной инстанции доводы частной жалобы отклоняет как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не являющиеся основанием к отмене постановленного определения.

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, закреплено в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Устанавливая в ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.

Поскольку отношения по возмещению расходов, понесенных в ходе судебного производства, схожи, и в ГПК РФ на дату обращения заявителя в суд, норма, устанавливающие сроки для обращения в суд с соответствующим заявлением (по вопросу присуждения судебных расходов) отсутствовала, применение положений ст. 112 АПК РФ в настоящем деле законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы о нарушении прав Чивиксиной Г. Н. являются несостоятельными, применение срока, по аналогии закона, конституционных прав заявителя не нарушает.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной суд апелляционной инстанции не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░