Решение по делу № 33-3434/2020 от 10.07.2020

Дело <.......> (2-2175/2020)

УИД72RS0014-01-2020-001360-40

определение

г. Тюмень 03 августа 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО «Мобили.Су-Тюмень» в лице представителя Н.С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество на имущество ООО «Мобили.СУ-Тюмень» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 827 099 рублей.

Запретить ООО «Мобили.СУ-Тюмень» совершать сделки по отчуждению, принадлежащего в отношении движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом».

установил:

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» (далее – ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро») в интересах Р.И.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобили.СУ-Тюмень» (далее – ООО «Мобили.СУ-Тюмень») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 621 879 руб., неустойки в размере 205 220 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 19 500 руб., штрафа.

В целях обеспечения исковых требований истец просил наложить арест на имущество ООО «Мобили.СУ-Тюмень» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 827 099 руб., а также запретить ответчику совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «Мобили.Су-Тюмень» в лице представителя Н.С.В., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Считает, что применение мер по обеспечению иска приведет к нарушению нормального функционирования предприятия и необоснованному изъятию из оборота имущества, принадлежащего обществу, тем более в связи введенными Правительством Российской Федерации ограничительными мерами в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране. Полагает, что основания для применения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Указывает, что истцом не были предоставлены суду доказательства наличия оснований полагать, что ответчиком будут предприняты меры по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в случае возбуждения исполнительного производства. Доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено.

Отмечает, что судом не учтен тот факт, что исковые требования не подтверждаются материалами дела, а условия договора сторонами выполнены.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро» в интересах Р.И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Мобили.СУ-Тюмень» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, штрафа.

В целях обеспечения исковых требований истец просил наложить арест на имущество ООО «Мобили.СУ-Тюмень» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 827 099 руб., а также запретить ответчику совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Применяя меры по обеспечению иска, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находя доводы частной жалобы в части обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Между тем, согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья правомерно исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Мобили.СУ-Тюмень» совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, в связи с тем, что принятие одновременно двух мер по обеспечению иска в данном случае не может быть признано соразмерным заявленным истцом требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность вывода судьи о наложении ареста на имущество ООО «Мобили.СУ-Тюмень» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 827 099 руб.

Ценой иска является денежное выражение стоимости спорного имущества или размер взыскиваемой (оспариваемой) суммы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро» в интересах Р.И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Мобили.СУ-Тюмень» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 621 879 руб., неустойки в размере 205 22 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 19 500 руб., штрафа.

Таким образом, цена иска составляет 621 879 руб., то есть сумму не подлежащую уменьшению.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Мобили.СУ-Тюмень» в пределах цены иска в размере 621 879 руб.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства наличия оснований полагать, что ответчиком будут предприняты меры по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в случае возбуждения исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

При разрешении вопроса о применении мер по обеспечению иска лицом, заявившим ходатайство, могут быть представлены любые сведения о фактах, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судьи, поскольку обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами. Учитывая основание и предмет заявленных исковых требований, а также то обстоятельство, что цена иска составляет значительную сумму, суд апелляционной инстанции считает вывод судьи о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах Р.И.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество ООО «Мобили.СУ-Тюмень» в пределах цены иска в размере 621 879 руб.

В удовлетворении заявления в части запрета ООО «Мобили.СУ-Тюмень» совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом отказать.

Судья Тюменского областного суда                                             Е.В. Смолякова